ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158090/17-45-1375

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА" к TNGROUP, LLC (Компания с ограниченной ответственностью "ТИЭН Груп") третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ" (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО2 об исключении TNGROUP, LLC (рег.№0145.827-2) из ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ" (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от ООО "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА": ФИО3 – представитель по доверенности от 28.06.2017; ФИО4 – представитель по доверенности от 09.11.2017;

от TNGROUP: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.02.2017; ФИО6 – представитель по доверенности от 01.02.2017;

от LLC (Компания с ограниченной ответственностью "ТИЭН Груп"): представитель не явился, извещен;

от ООО "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ": ФИО7 – представитель по доверенности от 09.02.2017; ФИО9 – генеральный директор, выписка;

от ФИО2 Чарльзсона: ФИО8 – представитель по доверенности от 07.04.2017 № 77 АБ 9118131 (

<

...>);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к TNGROUP, LLC (Компания с ограниченной ответственностью "ТИЭН Груп") третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ" (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО2 об исключении TNGROUP, LLC (рег.№0145.827-2) из ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ" (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 67 Гражданскогокодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью» и мотивированы тем, что Ответчик совершил действия, существеннозатрудняющие деятельность ООО "Нефтегазконсалт" и причинил ему значительный ущерб, аименно Ответчик целенаправленно совершил недобросовестные и неразумные действия,которые были направлены на прекращение договорных отношений ООО "Нефтегазконсалт"с АО «НК «Конданефть» и ПАО Банк «ФК Открытие» чем был причинен ущерб Обществу.Ответчик сообщил контрагенту общества Компании Miller and Lents Ltd порочащиесведения о финансовых злоупотреблениях в обществе, что привело к прекращениюсотрудничества Компании Miller and Lents Ltd с обществом. Ответчик сообщалконтрагентам (ООО «ГЦМО») об истечении срока полномочий генерального директора, оналичии в Обществе корпоративного конфликта, возможном оспаривании соответствующихсделок и связанных с этим для контрагентов рисках. Голосовал на общих собранияхучастников вопреки интересам Общества и общим интересам участников, обращался в суд сзаведомо недостоверной информацией, осуществляет конкурирующую деятельность исовершает сделки в ущерб интересам Общества.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ", которому принадлежит доля в размере 35% уставного капитала общества. Остальными участниками Общества являются: TNGROUP, LLC, владеющее, 38% долей в уставном капитале Общества, ФИО2 — владеющий 27% долей в уставном капитале Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Общества и не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерацииучастник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотреннымидля участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичныхакционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости егодоли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинилсущественный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняетего деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубонарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документамитоварищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца «в» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенноеучастником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во вниманиестепень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для обществапоследствий..

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 года №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Арбитражный суд считает доводы истца несостоятельными и подлежащим отклонению исковые требования по ниже следующим основаниям.

В связи со сложившимся корпоративным конфликтом в обществе, ответчик был лишен возможности получения достоверной информации о деятельности общества и о деятельности его исполнительного органа, в связи с этим самостоятельно предпринимал меры, направленные на предотвращения ущерба, который может быть причинен обществу.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества, осуществляя руководств текущей деятельностью обязан действовать в интересах как Общества, так и в интересах всех участников данного общества, отчитываться перед общим собранием, предоставлять доступ к документам Общества (ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Однако, Генеральный директор ООО НГК, осуществляя свои полномочия, действует недобросовестно, не учитывает интересы ответчика, не предоставляет доступ к документам Общества.

Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением по делу № А40-225317/16-48-2046, в соответствии с которым установлен факт уклонения обществом от предоставления документов ответчику, а также постановлением о привлечении к административной ответственности от 06.07.2017 г. по делам №5-943/2017, 5-942/2017 вынесенным Мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, протоколом об административном правонарушении № СЗ-59-ЮП-18-190/1020-1 от 15 января 2018 года, составленным ЦБ РФ.

В соответствии с указанными постановлениями Генеральный директор Общества, а также само Общество были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (за не предоставление сведений участнику, а также за нарушение порядка проведения общих собраний общества), назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Генеральный директор осуществляет свои полномочия с 01 октября 2013 г. Указанные полномочия истекли 30 сентября 2016 г. (Протокол Общего собрания участников № 38 от 21.08.2015). В настоящий момент полномочия Генерального директора Общим собранием участников продлены не были.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было, знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что Ответчик, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, в целях недопущения возможных конфликтных ситуаций с контрагентами в будущем, поставил их в известность о том, что Генеральный директор Общества осуществляет свои действия, не имея на это соответствующих полномочий (ввиду истечения срока действия полномочий). В данном случае контрагенты уже самостоятельно для себя определяют характер взаимодействия с Обществом и его единоличным исполнительным органом.

Поскольку участник общества был лишен возможности в получении информации одеятельности общества от Генерального директора, Ответчиком было направлено письмо вадрес контрагентов ООО НГК — АО НК «Конданефть» и ПАО Банк ФК Открытие, суведомлением о прекращении срока полномочий Генерального директора общества, спросьбой предоставить платежные документы по договору в адрес ООО НГК и погаситьсуществующую задолженность, а также не осуществлять оплату в пользу третьих лиц. Вданном письме содержатся достоверные сведения о не продлении полномочий Генеральногодиректора общества и предостережение контрагентов о рисках, в связи с возможностьюоспаривания в судах сделок, заключаемых с не полномочным Генеральным директором. Вданном случае участником проявлена правовая бдительность, во избежание возможностипричинения убытков контрагентам и подрыва деловой репутации ООО НГК в сфереконсалтинговых услуг.g

Каких-либо сведений, содержащих порочащие сведения о финансовыхзлоупотреблениях в ООО «Нефтегазконсалт», требований о прекращении сотрудничестваОтветчик не направлял.

В связи с этим суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между направлением сведений о прекращении полномочий Генерального директора Общества и отказом от договора со стороны АО «НК «Конданефть».

Требование же ответчика о включении в повестку дня общего собрания участниковОбщества вопроса о расторжении договора с АО «НК «Конданефть» не противоречитзаконодательству, а напротив является реализацией участником своих прав,предусмотренных ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», а также формойвзаимодействия между участниками и обществом и само по себе не может причинить ущербинтересам общества и других участников.

Истец указывает, что 15 и 16 июня 2016 г. ответчик направил в адрес Компании Miller and Lents Ltd сведения, порочащие деловую репутацию. ООО «НГК» и содержащие утверждение о финансовых нарушениях и коррупции в ООО «НГК».

Из имеющихся материалов видно, что письмо в адрес Компании Miller and Lents Ltd 15 июня 2016 года ответчиком не направлялось. Писем »с обвинением ООО НГК в коррупционных и финансовых нарушениях в адрес Компании Miller and Lents Ltd со стороны ответчика не направлялось.

15 июня 2016 года, в письме от ФИО9, адресованного Борису Аронштейну (руководитель ответчика), был представлен расчет стоимости участия специалистов ООО НГК в работе по проектам Miller and Lents Ltd - ЭксЭнерджи, в котором наряду с иными работниками имелась таблица «Швецы» и указана общая стоимость 48 050 долларов США.

В ответ на данное письмо 15 июня 2016 года Борисом Аронштейном был направлен ФИО9 запрос на предоставление следующей информации: списка специалистов с почасовыми ставками, суммы накладных расходов и норму прибыли, привлекаемых субподрядчиков. В письме было так же указано, что почасовые ставки, указанные в таблицах, не соответствуют реальным ставкам заработной платы технических специалистов НГК, они сильно завышены.

В письме датированном 16 июня 2016 года от Бориса Аронштейна в адрес ФИО9, последнему предлагается пояснить, за что Швецы получат оплату в размере 48 050 долларов США.

Ответа от ФИО9 на данное письмо не последовало, что послужило поводом для обращения Бориса Аронштейна в Miller and Lents Ltd с письмом от 16 июня 2016 года, в котором высказывается озабоченность относительно возможности использования гражданином ФИО9 части денежных средств для выплаты вознаграждения третьим лицам за получение контракта. Предлагается оградить Miller and Lents Ltd от возможного обвинения в недобросовестном ведении бизнеса и рекомендовать выслать ФИО9 анкету по вопросам противодействия коррупции и проверки эффективности работы, которая приложена к письму.

Таким образом, во взаимоотношениях с Компанией Miller and Lents Ltd Ответчикдействовал добросовестно и разумно в целях соблюдения интересов всех участников сделкии законодательства России и США. Действия ответчика не привели к прекращениюдоговорных отношений между ООО НГК и Компанией Miller and Lents Ltd. Доказательствобратного Истцом не представлено.

Материалами дела не подтверждается позиция Истца о наличии претензии Ответчика от 21 июня 2017 года в адрес ООО «ГЦМО». Соответственно не подтверждено требование Ответчика к ООО «ГЦМО» о немедленном прекращении договора аренды. В ООО «ГЦМО» 29 июня 2017 года ответчиком направлено уведомление об истечении полномочий Генерального директора и намерении участника оспаривать сделки, совершенные с его участием, после окончания срока действия полномочий, и противоречащие интересам ООО НГК. 21 июня 2017 года ответчиком было направлено в адрес ООО НГК предложение о включении в повестку дня внеочередного общего собрания дополнительных вопросов, в том числе: «О прекращении сделки между ООО Нефтегазконсалт и ООО «ГЦМО». Данное предложение являлось реализацией прав участника на деятельность в обществе, в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обусловленное необходимостью снижения издержек ООО НГК на аренду площадей (160 кв.м в центре города Москвы), избыточных при текущей ситуации в ООО НГК.

08 ноября 2017 г. Ответчиком было предложено провести общее собрание участников, поставив на нём вопрос о согласовании нового договора аренды (письмо № 43 от 08.11.2017). Рассмотрение указанного вопроса назначено на 08.12.2017 в рамках Общего собрания участников (письмо № АВ-111 от 08.11.2017 г.).

Занимаемая Ответчиком позиция нашла свое признание в ходе общего собрания, проводимого 15 декабря 2017 года, в ходе которого все участники ООО НГК единогласно проголосовали за прекращение договора аренды помещения площадью 160 кв.м. и заключение договора на помещение площадью 91 кв.м. , 91.4. кв.м. по выбору Генерального директора. Так же был согласован новый договор аренды. Кроме того, на данном собрании единогласно принято решение о сокращении численности штата ООО НГК.

Таким образом, суд не находит в действиях ответчика перед контрагентами Общества нарушений своих обязанностей, что ответчик делает невозможной деятельность Общества или существенно её затрудняет.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Из материалов дела следует, а так же подтверждено постановлением о привлечении к административной ответственности от 06.07.2017 г. по делам № 5-943/2017, 5-942/2017 вынесенное Мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы в отношении Генерального директора и ООО «НГК» нарушение со стороны исполнительного органа прав Ответчика на получение необходимой информации при проведении общего собрания.

Кроме того, установлено, что ответчик не имеет доступа к документам Общества, главным образом бухгалтерским документам, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу по делу № А40-225317/16-48-2046.

В связи с прекращением срока полномочий Генерального директора Общества, ответчиком неоднократно предлагался для рассмотрения вопрос об избрании исполнительного органа Общества.

13.01.2017 года, ответчиком была предложена кандидатура на должность Генерального директора ООО НГК — ФИО10 (протокол общего собрания № 45 от 17.01.2017 года).

31.03.2017 года, ответчиком была предложена кандидатура на должность Генерального директора ООО НГК — ФИО11 (протокол общего собрания № 46 от 03 апреля 2017 года).

05.09.2017 года по инициативе ответчика в повестку дня общего собрания был включен вопрос об избрании нового Генерального директора общества, ответчиком был предложен ФИО12 (протокол № 49 от 05.09.2017 года).

03.11.2017 года, ответчиком была предложена кандидатура ФИО13 (протокол №51 от 10.11.2017 года).

По вопросам утверждения данных кандидатур ответчик голосовал «За», итец «Против», в результате решение принято не было.

Со стороны истца на данных собраниях не поступила иная кандидатура генерального директора, которая могла бы быть рассмотрена и одобрена, а предлагалась только кандидатура действующего Генерального директора ФИО9

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной».

Принимая во внимание поведение общества и его единоличного исполнительного органа суд не находит в действиях ответчика нарушений его обязанностей, как участника Общества. От участия в общих собраниях ответчик не уклонялся, позиция при голосовании не противоречит положениям ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», чьих либо прав не нарушает.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года ООО «НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ» в лице его участника Компании с ограниченной ответственностью ТИЭН ГРУП, ЛЛС было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании убытков в размере 2 411 388,00 рублей, (дело № А40-117461/2017)

При принятии судебного акта суд обосновывал свои выводы имеющимся в материалах дела Дополнительным соглашением №2 от 03.08.2015 года к трудовому договору от 01.10.2013 №40, которым ФИО9 устанавливался должностной оклад в размере 344 828 рублей ежемесячно. В ходе судебного процесса представитель TN GROUP, LLC не отрицали факт подписания ФИО14 данного дополнительного соглашения, однако оспаривали полномочия ФИО14 на его подписание. В исковом заявлении утверждалось, что ООО НГК данное дополнительное соглашение не подписывало, подразумевая, что дополнительное соглашение подписывалось ФИО14, не имеющим право его подписывать от имени ООО НГК и, следовательно, не подписывалось ООО НГК.

Данная позиция не является формой причинения убытков ООО НГК, а имеет соответствующее правовое обоснование. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и нормами ТК РФ.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ). В силу статьи 72 ТК РФ изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРоссийской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое всоответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительнымидокументами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами илив силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по наймуработников.

В связи с этим обращение ответчика с иском в суд имело под собой определенные правовые основания и не имело своей целью причинения вреда истцу

Ответчик сделок в ущерб интересам общества не совершал, писем контрагентам Общества с предложением заключать договоры с конкурирующими организациями не направлял. Каких-либо иных действий, ухудшающих положение общества, не совершал.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Кроме того, участником Общества является Компания ТИЭН ГРУП ЛЛС, а не             Б.Н. Аронштейн, в материалы дела не представлено доказательств участие ТИЭН ГРУП ЛЛС в конкурентной ООО НГК деятельности.

Вопрос о ликвидации ООО НГК был включен в повестку дня по инициативе ответчика, и является способом реализации права ответчика на участие в общих собраниях участником ООО НГК. Так же следует учесть, что при голосовании по вопросу ликвидации, Ответчик воздерживался от голосования, тем самым препятствуя прекращению деятельности общества (протокол № 49 от 05.09.2017 года, протокол № 51 от 03.11.2017 года).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дел об исключении участника из 1 хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским кодексом РФ, ответчик, как участник общества, не нарушал, никаких действий, противоречащих законодательству или в следствии которых наступили негативные последствия для общества и иных участников, не совершал, соответственно, отсутствуют основания для исключения ответчика из общества.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления, доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев