АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4818/2020

09 июля 2020 г.

г. Краснодар

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО АПК «Возрождение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие  «Чапаевское» (ИНН 

<

***>), Ставропольский край, г. Ставрополь, 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие  «Чапаевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Бастион» задолженности по договору от 21.06.2019 № 13-ФО за период с 21.06.2019 по 31.01.2020 в размере 2 548 333 руб., сумму штрафной неустойки за период с 24.06.2019 по 13.03.2020 в размере 380 512,41 руб.,

при участии: стороны не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Бастион» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие  «Чапаевское» (ИНН 

<

***>), Ставропольский край, г. Ставрополь о взыскании задолженности по договору от 21.06.2019 № 13-ФО за период с 21.06.2019 по 31.01.2020 в размере 2 548 333 руб., сумму штрафной неустойки за период с 24.06.2019 по 13.03.2020 в размере 380 512,41 руб.

 

В материалы дела от ООО АПК «Возрождение» поступило ходатайство, согласно которому ООО АПК «Возрождение» просит суд произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца с ООО ОФ «Бастион» на ООО АПК «Возрождение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением суда от 20.05.2020 произведена процессуальная замена истца с ООО ОФ «Бастион» на ООО АПК «Возрождение».

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ОФ «Бастион» (исполнитель) и ООО СП «Чапаевское» (заказчикзаключен Договор от 21.06.2019 № 13-ФО (далее - Договор) на оказание охранных услуг.

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель организовывает и обеспечивает охрану принадлежащих Заказчику и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимого имущества и материальных, переданных по акту приема-передачи, а также исполняет обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемых объектах, расположенных по адресу:

1) Ставропольский край, с. Казинка, молочно-товарная ферма;

2) 

<

...> (заезд Западный, мастерская по ремонту техники); 

3) 

<

...> (заезд Западный, зернохранилище).

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, предоставленные исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость охранных услуг по данному договору составляет 417 000 руб. в месяц.

ООО ОФ «Бастион» исполнил взятые на себя обязательства по договору полностью.

Однако в нарушение условий договора, ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги.

Согласно двусторонне подписанным актам выполненных работ, акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика по договору от 21.06.2019 № 13-ФО за период с 21.06.2019 по 31.01.2020 составляет 2 548 333 руб.

ООО ОФ «Бастион»  24.12.2019 ответчику напревлена претензия от 24.12.2019 № 37 с предложением о добровольном погашении долга в полном объеме.

На сегодняшний день задолженность ООО СП «Чапаевское» остается не погашенной.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнителем в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, но не более 30% от суммы задолженности по договору.

За период с 24.06.2019 по 13.03.2020 размер неустойки составляет 380 512,41 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, а задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку оплата произведена ответчиком лишь в части, то задолженность составляет 2 548 333 руб.

Ответчиком возражений против суммы иска, суду не представил. Контррасчет долга также ответчиком суду не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг суду не представлено. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по качеству и объему ответчиком не заявлено. Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика возникли лишь при обращении истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не имеется, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за период с 21.06.2019 по 31.01.2020 в размере 2 548 333 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства. 

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требование истца о взыскании договорной пени за просрочку оплату оказанных услуг обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.06.2019 по 13.03.2020 в составила 380 512,41 руб. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. 

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения заявленной истцом пени у суда отсутствуют. 

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит. 

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой получателя, а именно ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из части 2 статьи 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание. 

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору договору от 21.06.2019 № 13-ФО на оказание охранных услуг, истцом оказаны, но ответчиком в полном объеме не оплачены. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты признано судом обоснованным. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет возлагается на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие  «Чапаевское» (ИНН 

<

***>), Ставропольский край, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Возрождение» (ИНН 

<

***>), Ставропольский край, г. Ставрополь задолженность по договору на оказание охранных услуг от 21.06.2019 № 13-ФО за период с 21.06.2019 по 31.01.2020 в размере 2 548 333 руб., сумму штрафной неустойки за период с 24.06.2019 по 13.03.2020 в размере 380 512,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 644 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко