﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8763/2020

г. Краснодар

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Саакян А.В. – Призова Е.А.  (доверенность от 24.08.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу № А53-8763/2020 (Ф08-8436/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания "Комсервис"» (далее − должник) определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Ростовские тепловые сети» (далее − общество) просит отменить судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки возражениям общества. Условия мирового соглашения с рассрочкой исполнения должником обязательств на срок 36 месяцев их погашения, в том числе перед бюджетом по уплате обязательных платежей, не соответствуют положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Саакян  А.В. просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Кроме того, ссылается, что должник надлежащим образом исполняет условия мирового соглашения в частности и в отношении заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Саакян  А.В. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бубенцова В.О.

На собрании от 13.04.2021 кредиторы большинством голосов (74,23%) приняли решение о заключении мирового соглашения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

По условия мирового соглашения должник обязался добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами (общество, ЧОО «Формула Безопасности», Зенцов В.В., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», индивидуальный предприниматель Саакян А.В., ООО «Южный Город-Ростов») по уплате имеющейся задолженности в размере, указанном в реестре требований кредиторов должника на день заключения мирового соглашения, в порядке и на условиях, определенных мировым соглашением. В частности, стороны определили сроки удовлетворения требований кредиторов, согласно которым погашение долга осуществляется должником ежемесячно в течение 36 месяцев с момента заключения мирового соглашения.

Утверждая данное мирового соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано конкурсным управляющим, кредитором, полномочными лицами конкурсных кредиторов, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд установил, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Согласно пункту 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и условия мирового соглашения в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры заключения мирового соглашения, соответствии соглашения требованиям законодательства о несостоятельности, отсутствии нарушений прав и интересов иных лиц; установил, что условия соглашения распространяются в равной степени на всех конкурсных кредиторов должника, не содержат неопределенности в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения.

Основания рассматривать предоставленную должнику рассрочку как неоправданную (неразумную) отсутствуют, график погашения задолженности составлен исходя из реальных условий погашения требований. Продолжение процедуры банкротства не гарантирует удовлетворение всех реестровых требований в полном объеме и в меньшие сроки, по сравнению с условиями мирового соглашения. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате мирового соглашения кредиторы получат существенно меньшее удовлетворения требований, по сравнению с возможностью удовлетворения требований в ходе процедур банкротства, не представлены.

В случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что рассрочка исполнения должником обязательств на срок 36 месяцев их погашения, в том числе перед бюджетом по уплате обязательных платежей, не соответствуют положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку мировым соглашением не предусмотрено погашение обязательных платежей перед бюджетом.

Довод общества о том, что мировым соглашением ущемляются права меньшинства кредиторов, не проголосовавших за его утверждение отклоняется окружным судом, поскольку в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже чем для кредиторов, голосовавших за его заключение. Суд первой инстанции установил, что условия соглашения распространяются в равной степени на всех конкурсных кредиторов должника и не ущемляют их права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу № А53-8763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова