Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-6241/2018

г. Владивосток

07 августа 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская»,

апелляционное производство №05АП-4495/2018

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 16.05.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу №А51-6241/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская»

о взыскании 17 351 рубля 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее – ответчик, ООО «Птицефабрика Уссурийская») о взыскании 17 351 рубля 96 копеек пени за просрочку оплаты потребленных в марте- мае 2015 года, ноябре – мае, октябре 2017 года тепловых ресурсов.

Определением суда от 28.03.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До установленного в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.03.2018 срока, истцом заявлен отказ от иска в части 578 рублей 40 копеек, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2018 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 16 773 рубля 56 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт, ссылается на ошибочность признанного судом первой инстанции расчета исковых требований ввиду неправомерного определения начала периода просрочки спорных платежей с 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, а также необоснованного включения в период просрочки даты поступления оплаты теплового ресурса; также ответчик указывает на допущенное судом процессуальное нарушение.

Апелляционная жалоба на решение от 16.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 09.07.2018) отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Птицефабрика Уссурийская» (абонент (потребитель)) 01.10.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №5/2/02214/236.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю), а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду. Согласно пункту 2.1 договора договорной объем годового потребления тепловой энергии и/или горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в Приложении 1.

Согласно пункту 7.4 договора абонент (потребитель) производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счету-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

 Истец обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в период март – май 2015 года, ноябрь 2016 года, январь – май 2017 года, октябрь 2017 года исполнил надлежащим образом. Ответчик оплату потребленного ресурса произвел с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 10.04.2015 по 15.11.2017 и направления претензии о ее уплате в адрес ООО «Птицефабрика Уссурийская».

 Поскольку ответчик претензию оставил без ответа, а требование без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования удовлетворил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг подачи тепловой энергии прием соответствующего объема услуг ответчик не оспаривает, ввиду чего на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство надлежащим образом установлено судом первой инстанции.

Также из представленных доказательств следует, что ООО «Птицефабрика Уссурийская» принятые обязательства по оплате теплоснабжения за спорные месяцы в нарушение статей 539, 544, части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора надлежащим образом в установленный срок не исполнены, что ответчиком также не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде неустойки поддерживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора №5/2/02214/236, с учетом протокола согласования, сторонами предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты, абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации установленной на день уплаты пени, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, вступившей в силу с 05.12.2015), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются законными.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал предъявленную к взысканию сумму неустойки за спорный период, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за период с марта по май 2015 года в соответствии с условиями договора, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года, размера ставки на день вынесения решения - 7,25%, обоснованной.

При этом, судом первой инстанции не учтен тот факт, что в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и соответственно начисление неустойки начинается на следующий день. Смысловое значение предлога «до» не указывает на включение либо исключение конкретной даты в соответствующий период. Данный правовой подход изложен в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами а многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего ими на праве собственности», носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям.

Таким образом, установление сторонами в пункте 7.5 договоре условия об оплате стоимости ресурса «до 10 числа месяца, следующего за расчетным», указывает на то, что последним днем срока внесения платы за теплоснабжение является десятое число месяца.

При этом, ссылка ответчика на необоснованное включение в период просрочки дня оплаты подлежит отклонению, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору также подлежит включению в период просрочки согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции расчет истца и контррасчет ответчика признаются ошибочными, в результате самостоятельного расчета договорной и законной неустоек обоснованно начисленным размером пени признается сумма 11 486 рублей 26 копеек: 223,77 за март 2015 за период с 11.04.2015 по 13.04.2015; 1944,54 за апрель 2015 за период с 13.05.2015 по 26.05.2015; 307,76 за май 2015 за период с 11.06.2015 по 25.06.2015; 682,22 за ноябрь 2016 за период с 12.12.2016 по 15.12.2016; 2075,44 за март 2017 за период с 11.04.2017 по 18.04.2017; 2 877,89 за апрель 2017 за период с 11.05.2017 по 22.05.2017; 3089,72 за май 2017 за период с 13.06.2017 по 25.07.2017; 284,92 за октябрь 2017 за период с 11.11.2017 по 15.11.2017.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения иска.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1713 рублей, в пользу ответчика с истца расходы по апелляционной жалобе в размере 431 рублей, а результате произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 282 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 по делу №А51-6241/2018  в части прекращения производства оставить без изменения, в остальной части решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 11 486 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 26 копеек пени, 1 282 (одна тысяча двести восемьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1