ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10697/2018

г. Воронеж

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., 

судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово- экономического управления Администрации города Орла: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства г. Орла»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово- экономического управления Администрации города Орла (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Орловской области от 20.03.2019 по делу № А48-10697/2018 (судья Юдина  А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному  учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН  

1095753000562, ИНН 5753048829), муниципальному образованию «Город  Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города  Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) о взыскании 528 155 руб. 04  коп., составляющих неосновательное обогащение,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - истец,  ООО «Зодчий») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства г. Орла» (далее - ответчик 1, МКУ «УКС г. Орла») и  муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово- экономического управления Администрации города Орла (далее - ответчик 2)  о взыскании 528 155 руб. 04 коп., составляющих неосновательное  обогащение.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, муниципальное образование  «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления  Администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В  обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение  подлежит отмене в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между МКУ «УКС г. Орла»  (заказчик) и ООО «Зодчий» (подрядчик) был заключен муниципальный  контракт № 37/18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить  работы по объекту: «Благоустройство дворовых территорий  многоквартирных домов в 

<

...>, № 4, № 4а» (далее - объект), в соответствии со  

сметной документацией, дизайн-проектом и спецификацией технических и  качественных характеристик товара (материала) используемого при  выполнении работ к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять  выполненные работы на условиях настоящего контракта.  

Место выполнения работ: Орловская область, г. Орел,  Железнодорожный район, ул. Л. Толстого, дома № 2, № 4, № 4а (пункт 1.3  контракта).  

Цена контракта составляет 3 281 827 руб. 64 коп., в том числе НДС: 500  617 руб. 78 коп. Цена контракта является твердой и может изменяться  исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств. Расчет  стоимости выполненных работ производится сторонами проектно-сметным  методом в соответствии с Приложением № 1 к настоящему контракту. В цену  настоящего контракта включена стоимость всех затрат подрядчика,  необходимых для выполнения работ по настоящему контракту, в том числе  выполнение работ подрядчиком, предусмотренных разделом 4 настоящего  контракта (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ не может превышать  доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.  

Разделом 5 контракта предусмотрено, что подрядчик начинает  выполнять работы, предусмотренные в п. 1.1 настоящего контракта, с  28.05.2018. Подрядчик обязан закончить выполнение работ,  предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику30.07.2018. С согласия заказчика подрядчик имеет право досрочно выполнить  работы по настоящему контракту и сдать результат работ заказчику. Датой  исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту является дата  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

24.07.2018 между заказчиком и подрядчиком было заключено  дополнительное соглашение № 1, которым были внесены изменения в  подпункт 3 пункта 2.1. раздела 2 контракта, который был изложен в  следующей редакции: «Финансирование осуществляется за счет бюджетных  средств, за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Орла.  Расчет стоимости выполненных работ производится сторонами проектно- сметным методом в соответствии с Приложением № 1 к настоящему  контракту.».  

30.07.2018 между заказчиком и подрядчиком было заключено  дополнительное соглашение № 2, которым были внесены изменения в пункт  2.1. контракта, который был изложен в следующей редакции: «Цена  контракта составляет 3 506 176 руб. 75 коп., в том числе НДС: 534 840 руб.  52 коп. Цена контракта является твердой и может изменяться исключительно  в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд». Финансирование  

осуществляется за счет бюджетных средств, за счет ассигнований,  предусмотренных в бюджете города Орла. Расчет стоимости выполненных  работ производится сторонами проектно-сметным методом в соответствии с  Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 2. В цену  настоящего контракта включена стоимость всех затрат подрядчика,  необходимых для выполнения работ по настоящему контракту, в том числе  выполнение работ подрядчиком, предусмотренных разделом 4 настоящего  контракта.».  

Разделом 6 контракта предусмотрено, что приемка объекта  оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и подписывается  всеми членами комиссии.  

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую  сумму 3 506 176 руб. 75 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1.1  от 30.07.2018, № 1.2 от 30.07.2018, подписанными в двустороннем порядке.  Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к  срокам и качеству работ не заявлено.  

Между тем, как следует из искового заявления при выполнении  подрядчиком работ было выявлено несоответствие сметной документации  фактическим объемам выполняемых работ, о чем подрядчик уведомил  заказчика письмом от 20.07.2018 № 123, указав, что площадь ремонта  дорожного покрытия фактически составляет 3770 кв. м, в то время как  сметной документацией предусмотрена площадь ремонта 1965 кв. м.  

Заказчик письмом от 20.07.2018 № 920 дал указание подрядчику  продолжить выполнение работ на объекте «Благоустройство дворовых  территорий многоквартирных домов в 

<

...> д. №№ 2, 4, 4А». Вышеуказанным письмом заказчик сообщил, что  рассматривается вопрос об увеличении денежных средств для выполнения  указанного объема работ по данному объекту.  

16.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-2, КС-3 на  дополнительный объем выполненных работ на общую сумму 528 155 руб. 04  коп.  

Однако, заказчик отказался от подписания указанных актов и их  оплаты по причине того, что дополнительно выполненные работы не были  учтены в локально-сметном расчете и не были предусмотрены в  муниципальном контракте, что послужило основанием для обращения с  иском арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой  инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Правоотношения сторон по контракту регулируются Главой 37 ГК РФ, а  также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК  РФ).  

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору  строительного подряда работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  ст. 711 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ при заключении  контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется  на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное  значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены  контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.  

Согласно положениям подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закон N  44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае  

если возможность изменения условий контракта была предусмотрена  документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем  работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем  выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять  процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены  контракта пропорционально дополнительному количеству товара,  дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в  контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на  десять процентов цены контракта.  

 В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в  договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату  работы по цене, определенной в договоре.  

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок  подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При  невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

По смыслу приведенной нормы право подрядчика требовать оплаты за  выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему  обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от  выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим  образом производство дополнительных работ в порядке, установленном  законом.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по  делу N 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности  взыскания стоимости выполненных работ в отсутствие контракта, установив  критерии, при которых такое взыскание допускается. Такими критериями  являются:  

-длительный и регулярный характер отношений между заказчиком и  подрядчиком, до этого основанный на контракте;  

-отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества  выполненных работ;  

-выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента  заключения государственного (муниципального) контракта;  

-направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом  публичных интересов.  

Установление совокупности названных критериев указывает на  добросовестность действий подрядчика и является основанием для  удовлетворения исковых требований подрядчика по оплате стоимости работ  в отсутствие заключенного между сторонами государственного  (муниципального) контракта. Таким образом, Законом N 44-ФЗ  предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные  ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и  обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор  подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают  условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных  им условий.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному  (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение  превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом,  допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и  прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам,  подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно  те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент  подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли  быть учтены в технической документации, но должны быть произведены,  поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим  работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и  достичь предусмотренного контрактом результата.  

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ,  выполненных при наличии подписанного государственного  (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом  (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически  значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по  данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для  достижения целей государственного (муниципального) контракта.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся  работы, которые не были учтены в технической документации, но должны  были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог  приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести  объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными  работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи  с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном  действующим законодательством порядке.  

Из материалов дела следует, что сторонами контракта заключено  дополнительное соглашение № 2 к контракту об увеличении цены контракта в  пределах 10% от цены, вид и объем, стоимость работ согласована в  локальной смете к дополнительному соглашению, подписанной сторонами,  что подтверждает согласование заказчиком проведения дополнительных  работ и их необходимость для получения результата работ по контракту.  

По условиям дополнительного соглашения № 2 к контракту цена  контракта является твердой и может изменяться исключительно в случаях,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Установлено, что работы на стоимость  3 506 176,75 руб. заказчиком приняты и оплачены. Иных изменений в  случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, стороны в контракт не вносили.  Таким образом, исходя из условий заключенного контракта, у заказчика  отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ сверх твердой  цены, установленной контрактом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного  Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, от  03.06.2016 N 304-ЭС16-5139 по делу N А46-17531/2014, от 30.05.2016 N 307- ЭС16-3686 по делу N А56-48515/2013.  

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Определении  Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51- 38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены контракта  фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не  предусмотренных условиями этого контракта, не может породить  обязанность заказчика по их оплате.  

Таким образом, учитывая отсутствие соглашения сторон в части  изменения твердой цены контракта, а также доказательств, подтверждающих  согласование с заказчиком необходимости выполнения дополнительных  работ (виды, объем, стоимость) в установленном законом порядке, у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения  иска.  

Ссылка общества на письмо заказчика от 20.07.2018, в котором заказчик  просит продолжить выполнение работ, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Из указанного письма не следует, что заказчиком согласовано  выполнение дополнительного объема работ. В нем лишь указано на  рассмотрение вопроса, об увеличении денежных средств для выполнения  дополнительного объема работ в соответствии с положениями Закона № 44- ФЗ.  

Увеличение площади подлежащих ремонту дорожных покрытий нельзя  признать в виде действий подрядчика не терпящих отлагательства до  

момента заключения государственного (муниципального) контракта и, что  они направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 431  ГК РФ согласованные в тексте контракта условия, приняв во внимание  согласованный сторонами предмет муниципального контракта, твердую цену  контракта, виды работ, входящих в стоимость контракта, а также  недоказанность необходимости немедленных действий в интересах  заказчика, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований  истца не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а  апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  истце.  

При подаче апелляционной жалобы заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в  лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2019 по делу   № А48-10697/2018 отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства г. Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово- экономического управления Администрации города Орла (ОГРН  

1025700827492, ИНН 5753011508) о взыскании 528 155 руб. 04 коп.,  неосновательного обогащения отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1