ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-8310/2024) 

19 сентября 2024 года Дело № А65-19222/2021 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ильясовой Э.М.,  

с участием в судебном заседании: финансовый управляющий ФИО1 - лично, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года,  вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 к  ФИО2 о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности в рамках дела № А65-19222/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 21.09.2021 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден  ФИО1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.03.2023 поступило заявление  финансового управляющего должника о признании сделки по перечислению денежных  средств в размере 1 769 250 рублей в пользу ФИО2 недействительной и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1 769 250 рублей в пользу ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024  ходатайство финансового управляющего должника о назначении судебной экспертизы  оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего должника  ФИО3, ФИО1 о признании сделки по  

перечислению денежных средств в размере 1 769 250 рублей в пользу ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 1 769 250 рублей в пользу ФИО3 (вх. 14306), оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 по делу № А5517614/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на в :  (время местное, МСК+1).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 29.07.2024 по настоящему делу произведена замена  председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Бондареву Ю.А. После замены  судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

От финансового управляющего ФИО4 поступили дополнения к  апелляционной жалобе.  

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела  дополнения к апелляционной жалобе.  

От ФИО2 поступила правовая позиция по делу с приложение скрин-шотов  переписки.  

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела  правовую позицию по делу; отказала в приобщении приложенных скрин-шотов  переписки.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  Судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что в спорный период должник якобы брал  займы у большого числа физических лиц наличными денежными средствами и сразу  начинал производить по счету перечисления в пользу указанных лиц. При сопоставлении  указанных операций финансовый управляющий установил, что в указанных действиях  должника отсутствует экономическая целесообразность, так как должник якобы брал  денежные средства и перечислял их одновременно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  результате анализа счетов должника финансовым управляющим были выявлены  перечисления денежных средств от должника в пользу ФИО2 в период с 25.03.2020  по 21.12.2020 в общем размере 1 769 250,00 руб.:  

- 25.03.2020 – 150 000,00 руб.; - 25.03.2020 – 65 000,00 руб.; - 31.03.2020 – 200 000,00 руб.; - 02.04.2020 – 80 000,00 руб.; - 03.04.2020 – 45 000,00 руб.; - 25.05.2020 – 15 000,00 руб.; - 05.06.2020 – 100 000,00 руб.; - 20.08.2020 – 80 000,00 руб.; - 20.10.2020 – 60 200,00 руб.; - 18.11.2020 – 200 000,00 руб.; - 19.11.2020 – 80 000,00 руб.; - 04.12.2020 – 15 050,00 руб.; - 15.12.2020 – 70 000,00 руб.; - 17.12.2020 – 30 000,00 руб.; - 17.12.2020 – 130 000,00 руб.; - 18.12.2020 – 369 500,00 руб.; - 19.12.2020 – 10 000,00 руб.; - 21.12.2020 – 69 500,00 руб.; 

Указывая, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности  должника, какие-либо доказательства подтверждающие представление ответчиком  должнику встречного представления (либо возврат денежных средств) отсутствуют, таким  образом, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие  встречного предоставления со стороны ответчика, чем причинен вред имущественным  правам кредиторам должника, имевшимся на дату совершения спорных платежей, о чем  ответчик не мог не знать, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

В качестве правового основания заявленного требования финансовый управляющий  указывал на п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Также, по мнению финансового управляющего, совершенная сделка является  мнимой ст.170 ГК РФ, поскольку перечисление денежных средств должником не обладало  целью исполнения каких-либо обязательств, а являлось выводом денежных средств с  формальным прикрытием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  посчитал недоказанными обстоятельства, на которые ссылался финансовый  управляющий.  

Суд первой инстанции принял пояснения ответчика о том, что между ответчиком и  должником были заключены несколько договоров займа, оформленные расписками от  05.10.2020г. на сумму 300 000 рублей, 20.11.2020г. на сумму 700 000 рублей, 01.03.2020г.  на сумму 550 000 рублей, от 20.05.2020г. на сумму 100 000 рублей, от 01.08.2020г. на  сумму 80 000 рублей.  

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления должнику  денежных средств, ответчик представил выписку по счету ответчика в ПАО «Сбербанк»,  выписку из банка ВТБ о получении денежных средств в сумме 1 769 518,08 рублей,  

выписку из Альфа Банка о выдаче денежных средств в сумме 2 560 000 рублей, справку  работодателя о получении в декабре 2019г. и январе 2020г. денежных средств в сумме  405 762,83 рублей.  

Кроме того, ответчик представил на обозрение суда смартфон на котором имеются  изображения оригиналов расписок.  

Суд первой инстанции не установил факта аффилированности ответчика к  должнику, а также его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  финансовым управляющим не доказана совокупность требований к оспариванию сделок  установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах  5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63, что влечет отказ в удовлетворении заявления финансового  управляющего. Оснований для признания сделок недействительными по ст. 10.168,170 ГК  РФ суд первой инстанции также не установил.  

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в  применении последствий признании сделки недействительной и взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  

исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия  которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако  должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не  будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от  23.12.2010).  

Определением от 21.09.2021 заявление о признании должника банкротом принято к  производству.  

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (21.09.2021)  и дату совершения оспариваемых сделок в период с 25.03.2020 по 21.12.2020, совершены  как в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом так и по  истечению годичного срока, следовательно, для признания их недействительными  необходимы обстоятельства, указанные в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно отчету финансового управляющего на дату совершения оспариваемых  платежей у должника имелась задолженность:  

1.ФИО5 - в размере 6 067 661,94 руб., что подтверждается  Решением Советского районного суда г. Казани по делу № 2-1979/2020 от 01.06.2020, в  соответствии с которым у ФИО3 задолженность образовалась 29.10.2019 г.  

2.ООО «Сатурн Казань» - в размере 1 949 324,50 руб., что подтверждается Заочным  решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-6770/2021 от 14.09.2021, в  соответствии с которым у ФИО3 задолженность образовалась 13.05.2020.  

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была в  последующем включена в реестр требований кредиторов составляет 17 343 272,95 рублей.  

Так, в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.01.2022 года включены требования ФИО5 в размере 6 067 661,94 рублей, обоснованность которых подтверждается  Решением Советского районного суда г. Казани по делу № 2-1979/2020 от 01.06.2020.  

Также, в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05.04.2022 включены требования публичного акционерного  общества «Ак Барс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 4 166  435,98 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 в реестр  требований кредиторов Должника включены требования ПАО «СБЕРБАНК» в размере  560 607,69 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 в реестр  требований кредиторов Должника включены требования ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» в  размере 35 700,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 в реестр  требований кредиторов Должника включены требования публичного акционерного банка  «Совкомбанк» в размере 6 453 311,42 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 в реестр  требований кредиторов Должника включены требования Федеральной налоговой службы  в размере 59 556,45 рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Ответчик в обоснование получения денежных средств от должника указывал на  наличие между сторонами заемных отношений.  

Как указывал ответчик, между ответчиком и должником были заключены  несколько договоров займа, оформленные расписками 01.03.2020г. на сумму 550 000  рублей, от 20.05.2020г. на сумму 100 000 рублей, от 01.08.2020г. на сумму 80 000 рублей  от 05.10.2020г. на сумму 300 000 рублей, 20.11.2020г. на сумму 700 000 рублей. В  обоснование представлены копии расписок, оригиналы которых якобы не сохранились,  

при этом ответчик продемонстрировала суду первой инстанции фоторграфии расписок на  смартфоне.  

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления должнику  денежных средств, ответчик представил выписку по счету ответчика в ПАО «Сбербанк»,  выписку из банка ВТБ об оборотах по счету в сумме 1 769 518,08 рублей, выписку из  Альфа Банка о выдаче денежных средств в сумме 2 560 000 рублей из суммы  зачисленного кредита, справку работодателя о получении в декабре 2019г. и январе 2020г.  денежных средств в сумме 405 762,83 рублей.  

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что ответчиком должнику  предоставлялись денежные средства в заявленном размере.  

Так в материалы дела не представлены оригиналы расписок о получении  должником денежных средств от ответчика. Представленные копии с телефона не могут  являться единственным доказательством по делу.  

При этом, после того, как финансовым управляющим в суде первой инстанции  было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик представила  пояснения о том, что смартфон на который были сделаны фотографии расписок сломан и  не содержит информации, а информация на ином телефоне получена путем загрузки с  облачного хранения.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для назначения экспертизы.  

В обоснование наличия у ответчика денежных средств представлена выписка по  счету ПАО «Сбербанк», выписка из банка ВТБ об оборотах по счету в сумме 1 769 518,08  рублей, выписка из Альфа Банка о выдаче денежных средств в сумме 2 560 000 рублей из  суммы зачисленного кредита, справка работодателя о получении в декабре 2019г. и январе  2020г. денежных средств в сумме 405 762,83 рублей.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не  подтверждают финансовую возможность ответчика выдать займ должнику.  

Так согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» с указанного счета снимались  наличные денежные средства после поступления на карту онлайн платежей, в том числе,  без указания плательщика. Указанные снятия ни по сумме, ни по датам не совпадают с  датами на которые ответчик ссылается как на даты выдачи займов. При этом, по  указанному счету отсутствуют хозяйственные списания на траты в магазинах, оплаты  платежей. Указанный счет используется только для зачисления денежных средств от  физических лиц и снятия наличных денежных средств. При этом, ответчиком не раскрыты  сведения о том, кем производятся зачисления и каков характер указанных денежных  средств.  

Выписка из банка ВТБ об оборотах по счету в сумме 1 769 518,08 рублей  подтверждением снятия наличных денежных средств в установленные даты в  установленном размере не является.  

Также, ответчик указал, что денежные средства в займ были предоставлены за счет  кредитных денежных средств. При этом, судебная коллегия признает указанный довод  необоснованным. Отсутствует экономическая целесообразность в предоставлении в  беспроцентный займ должнику денежных средств, которые взяты ответчиком в кредит  под проценты.  

Дата выдачи кредита также не совпадает с датами выдачи займов, которые  указывает ответчик.  

При этом, денежных средств, выплаченных по месту работы явно недостаточно для  выдачи займов.  

Должник не представил суд доказательства расходования полученных от ответчика  денежных средств, при этом, судебная коллегия определением от 29.07.2024 предлагала  должнику представить соответствующие доказательства.  

Более того, согласно анализа финансового управляющего, должник якобы  одновременно получал различные займы у других физических лиц и одновременно  перечислял денежные средства по их возврату.  

При этом, учитывая отсутствия оригинала расписки, кроме как сопоставлением  даты наличия у ответчика денежных средств и доказательствами расходования  должником денежных средств, подтвердить факт выдачи займа и его дату, другими  доказательствами определить не представляется возможным.  

Ответчиком представлены пояснения, что ФИО3 осуществлял подбор  строительных материалов и подрядчиков для строительства ее дома, в связи с чем, она  решила предоставить ему денежные средства в займ. Однако, указанные пояснения не  подтверждают по каким мотивам принималось решение о выдаче займа, при условии, что  займ выдавался беспроцентный.  

В отношении представленных ответчиком копий с экрана смартфона, не  заверенных соответствующим образом, судебная коллегия отказала в приобщении.  

Спорные сделки совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления  со стороны ответчика (признаки безвозмездности).  

В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам  кредиторов, поскольку из имущественной массы должника были выведены денежные  средства в отсутствие доказательств правомерности их выбытия, о чем другой стороне не  могло быть неизвестно.  

ФИО2 получая денежные средства от должника, в отсутствие к тому  оснований, не могла не осознавать, что указанными сделками причиняется вред  кредиторам должника.  

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 769 250 рублей соответствуют предусмотренным п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве признакам сделок, совершенных в целях причинения вреда  имущественным интересам кредиторов, и причинили такой вред, совершены в течение  трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в  отношении заинтересованного лица.  

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных  сделок недействительными по общим гражданским основаниям.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация  недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания к сделкам, совершенным должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правом кредиторов.  

Такая сделка оспоримая и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны  признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели  должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие  процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки,  причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том,  что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована  как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Таким образом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по  статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за  рамки признаков подозрительной сделки.  

Таких признаков в рассматриваемом споре не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником  и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании  сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в  заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда  реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает  исполнительный лист.  

Судебная коллегия полагает подлежащими применению последствия признания  спорных сделок недействительными в виде взыскания с ФИО2  денежных средств в общем размере 1 769 250 рублей в конкурсную массу должника.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене  по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового  судебного акта.  

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе  заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в  натуре, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.  

При подаче заявления, а также апелляционной жалобы финансовым управляющим  была уплачена государственная пошлина.  

Таким образом, возмещение госпошлины подлежит взысканию с ФИО2 в пользу должника ФИО3 в сумме 6000,00  руб. и 3000,00 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года об  

отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении  

последствий их недействительности по делу № А65-19222/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2  

Ильдусовне о признании сделок недействительными и применении последствий их  

недействительности в рамках дела № А65-19222/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 удовлетворить.  

Признать недействительными сделками перечисления ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 1 769  250 рублей.  

Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с  ФИО2 денежных средств в общем размере 1 769 250 рублей в  конкурсную массу должника.  

Взыскать с ФИО2 в пользу должника ФИО3 возмещение государственной пошлины за рассмотрение заявления о  признании сделки недействительной и за подачу апелляционной жалобы в размере  9 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова