2336/2017-81357(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10664/2017

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 года

15АП-11721/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен, от истца: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу снабженческо- сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Уральский  аграрный сервис»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года по делу   № А53-10664/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу  «Уральский аграрный сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

принятое в составе судьи Ширинской И.Б., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к снабженческо- сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Уральский  аграрный сервис» о взыскании задолженности в сумме 151383,33 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 18.04.2017 в  сумме 24758,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  10000 руб. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к  рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены частично –  со снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива  «Уральский аграрный сервис» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Техмаш-Дон» взысканы задолженность в сумме 151383,33 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по  18.04.2017 в сумме 18931,86 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 9669 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6076,38 руб.,  уплаченные платежными поручениями № 50 от 28.03.2017, № 60 от 18.04.2017.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не  учел, что часть задолженности в размере 103 388 руб. была погашена ответчиком  путем возврата товара. Приняв к рассмотрению уточненные требования истца, суд  фактически лишил ответчика права на защиту.  

От истца поступил письменные возражения на апелляционную жалобу,  которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам  дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» (далее –  поставщик) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским  кооперативом «Уральский аграрный сервис» (далее - покупатель) 10.03.2015  заключен договор поставки № 45 согласно которому поставщик обязуется передать  в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники  (далее – товар) в количестве и ассортименте, предусмотренными договором,  заявками и спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель  обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится путем  перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.  Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 3 календарных дней с  момента согласования счета на оплату (пункт 2.1.1. договор).  

Пунктами 3.6, 3.7 договора предусмотрено, что доставка товара  осуществляется поставщиком либо с привлечением сторонних организаций, за счет  поставщика.  

В рамках указанного договора, поставка продукции осуществлена истцом в  период с 27.03.2015 по 30.07.2015 согласно товарным накладным, представленным  в материалы дела.  

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанному договору  выполнил надлежащим образом в полном объеме.  

Вместе с тем истец, согласно корректирующим счет-фактурам от 16.11.2015   №№ 968, 967, 959, 963. 965, 966, 964, представленным в материалы дела снизил  стоимость поставленного товара на общую сумму 109806,01 руб.  

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, оплату  полученного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика перед  истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 151383,33 руб.  

Истцом 08.02.2017 в адрес снабженческо-сбытового сельскохозяйственного  потребительского кооператива «Уральский аграрный сервис» была направлена  претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая  кооперативом оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного  товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований в части, руководствуясь следующими обстоятельствами.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если  

такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец  передал ответчику товар, являющейся предметом спора настоящего договора, что  подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела,  подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей.  

Однако ответчик не оплатил поставщику денежную сумму в полном объеме  за полученный товар, в связи с чем, задолженность составила 151383,33 руб.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Вместе с тем доводы ответчика о возвращении части товара в адрес истца, в  связи с его несоответствием, правомерно отклонены ввиду их недоказанности.  

Согласно пункту 4.3 договора, если в результате приемки товара будет  обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, а также  при наличии замечаний к качеству товара, покупатель немедленно в момент  приемки информирует об этом уполномоченного представителя поставщика, если  товар доставлен в сопровождении представителя поставщика, после чего стороны  незамедлительно составляют акт в письменном виде в трех экземплярах, в котором  указывают характер выявленных при приемке несоответствий (дефектов).  

В нарушение указанного пункта ответчик не представил акт возврата товара.  Более того, ссылки общества на возврат товара по счет-фактурам судом  отклоняются, так как действующим законодательствам не предусмотрен возврат  товара по счет-фактурам. Однако даже счета-фактуры, согласно которым товар был  возращен по мнению ответчика, им не представлены.  

Также судом обоснованно не принят во внимание представленный  ответчиком акт сверки, поскольку он составлен в одностороннем порядке.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 151383,33 руб. правомерны и  основаны на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 11.08.2015 по 18.04.2017 в сумме 24758,62 руб., в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в  месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 395  названного Кодекса, согласно которым с 01.01.2017 размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о  взыскании процентов правомерны.  

Согласно представленному расчету истца сумма процентов, начисленная за  период с 11.08.2015 по 18.04.2017, составляет 24758,62 руб.  

Истец начало периода исчисляет с 11.08.2015 исходя из того, что ответчиком  товар был принят 30.07.2015. Кроме того ввиду отсутствия доказательств  согласования пункта 2.1.1 договора, истец применяет статью 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой товар должен быть оплачен в  разумный срок, который составляет 7 календарных дней.  

Вместе с тем судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 18.04.2017.  В связи с тем, что истцом была произведена корректировка стоимости  поставленного товара 16.11.2015, то суд пришел к выводу, что началом начисления  процентов является дата корректировки с учетом разумного срока 7 календарных  дней, а именно 26.11.2015.  

Таким образом, согласно перерасчету суда, размер подлежащих взысканию с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил  18931,86 руб.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования о взыскании с ответчика 18931,86 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов,  связанных с представлением интересов истца, в размере 10000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг   № 15 от 10.04.2017, заключенный между истцом (далее - заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель).  

Предметом названного договора является обязанность исполнителя  оказывать юридические услуги по сбору документов и подаче в Арбитражный суд  Ростовской области искового заявления к снабженческо-сбытового  сельскохозяйственного потребительского кооператива «Уральский аграрный  сервис» по взысканию задолженности по договору поставки № 45 от 10.03.2015.  

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 3.1 договора составляет  10000 руб.  

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № 000076  от 29.05.2017 на сумму 10000 руб., согласно которому истец оплатил судебные  расходы в полном объеме.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при  условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является  лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и  документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

Представленным договором № 15 от 10.04.2017 и платежным поручением   № 000076 от 29.05.2017 подтверждается оказание юридических услуг истцу  индивидуальным предпринимателем ФИО2, факт оплаты оказанных  услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления о  взыскании задолженности.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание  представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату  услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных  расходов и относимость их к конкретному судебному делу.  

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей  производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной  нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и  размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких  представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае  означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально  необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам,  производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных  

пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную  представителем общества работу и представленные заявителем доказательства  понесенных им расходов. Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд  пришел к выводу об обоснованности понесенных и заявленных требований.  

Также судом принято во внимание, снабженческо-сбытовой  сельскохозяйственный потребительский кооператив «Уральский аграрный сервис»  о чрезмерности расходов, понесенных стороной, не заявил. В доводах  апелляционной жалобы отсутствуют возражения относительно взысканной суммы  судебных расходов.  

Поскольку решением суда заявленные истцом требования были  удовлетворены частично (96,69% от суммы заявленных требований),  следовательно, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца признаны подлежащими  взысканию судебные расходы в размере 9669 руб. (96,69% от суммы 10000 руб.). В  остальной части в сумме 331 руб. в удовлетворении требования о взыскании  судебных издержек отказано.  

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной  жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую  оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

Представленными в дело доказательствами не подтвержден факт возврата  товара на сумму 103 388 руб. 33 коп. и принятие указанного товара истцом, в связи  с чем взыскание суммы основного долга осуществлено правомерно.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что изменение  исковых требований истцом неправомерно принято судом, признается судом  апелляционной инстанции несостоятельным.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.  

Как следует из заявления, первоначально истец обращался с требованием о  взыскании задолженности по договору поставки № 45 от 10.03.2015 в сумме  151388,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  периоды с 11.08.2015 по 13.12.2015 и с 15.12.2015 по 18.04.2017 в сумме 30703,04  руб.  

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность в сумме  151383,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.08.2015 по 18.04.2017 в сумме 24758,62 руб., судебные расходы на оплату  

услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 45–47). Данные уточнения поступили  в суд 17.05.2017)  

При принятии уточнения исковых требований от 19.06.2017 суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что истец допустил опечатку в уточнениях  от 17.05.2016, с которыми ответчик был знаком. Следовательно, судом первой  инстанции обоснованно были приняты уточнения от 19.06.2017 (л.д. 68–69).  

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не  находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в  обоснование удовлетворения исковых требований.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны  на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный  суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой  инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года по  делу № А53-10664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать со снабженческо-сбытового сельскохозяйственного  потребительского кооператива «Уральский аграрный сервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Пономарева