АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15302/2022

Дело № А65-1061/2021

г. Казань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.11.2021,

ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 

по делу № А65-1061/2021

по заявлению (вх. 36008) ФИО1 об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2023 поступило заявление (вх. 36008) ФИО1 об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить и принять новое решение.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 приводит доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, судами неправильно применены положения части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023; кроме этого, указывает, что  в конкурсную массу включена ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой проживает вместе с родителями.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО1 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов данного дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – ООО «Мира») конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (дело № А32-18806/2016).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 ФИО1, как лицо, контролирующее ООО «Мира», привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мира», в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности,  в конкурсную массу ООО «Мира»  с ФИО1 взысканы 1 013 712 829,44 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 произведена замена взыскателя по делу № А32-18806/2016 с ООО «Мира» на его правопреемника – ФИО6 в части суммы в размере 1 013 705 644,64 руб., взысканных с ФИО1  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку обязательства должника перед заявителем по погашению задолженности, установленной судебным актом, не исполнены, размер требований к должнику составляет 1 013 705 644,64 руб., кредитор ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО7 банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу № А65-1061/2021 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

18 июля 2023 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 10 «Промышленный» СУ Управления МВД России по г. Казани, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023; при этом должник также указывал, что при образовании ООО «Мира» были незаконно использованы его паспортные данные.

Признавая требование должника необоснованным, суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Мира» при создании являлся ФИО1, кроме этого, согласно записи от 05.07.2017, также является ликвидатором общества, в связи с чем суд пришел к выводу, что,  проявляя должную осмотрительность, должник, с указанного времени должен был знать о наличии записи в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, судом было установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мира», должник обращался с аналогичным заявлением, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу № А32-18806/2016 удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам было отказано.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия вновь открывшимся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023, при этом основанием для вынесения явилось истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из содержания указанного постановления, судами было установлено, что  ФИО1 согласился учредить юридическое лицо и исполнять обязанности единоличного исполнительного органа, при этом никаких выводов о непричастности ФИО1 к созданию ООО «Мира» названный документ не содержит.

Судами также было принято во внимание, что в рамках дела № А32-18806/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мира» (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2024) по аналогичным основаниям.

При этом судебным актом было установлено, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны с 2019 года и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела с его слов; выводов о том, что ФИО1 являлся номинальным руководителем, не занимался хозяйственной деятельностью, постановление не содержит.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании его банкротом, суды исходили из отсутствия каких-либо вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае таких обстоятельств судами не было установлено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к правильному выводу об их отсутствии;  доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также о неправильном применении норм материального права  кассационная жалоба не содержит.

Доводы относительно включения в конкурсную массу жилого помещения не являются предметом настоящего спора, и могут являться самостоятельным требованием относительно определения статуса жилого помещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену по основаниям пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А65-1061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           А.А. Минеева