АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8187/17  

Екатеринбург 

16 марта 2018 г. Дело № А07-15176/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Оденцовой Ю.А.,  

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Санникова Егора Владимировича на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-15176/2014  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015  общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН:  0276063417, ОГРН: 1020202853440, далее – общество «Энерготехсервис»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Телешинин Игорь Герасимович.  

Определением от 28.12.2015 Телешинин И.Г. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим должника утвержден Санников Егор Владимирович.  

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество Торговый дом  «Башстройбумторг» (далее – общество ТД «Башстройбумторг») 10.11.2016  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) Санникова Е.В. и отстранении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен арбитражный управляющий Телешинин И.Г.  

Конкурсный кредитор автономная некоммерческая организация  дополнительного профессионального образования Учебный Центр  «Нефтестрой» (далее – Учебный Центр «Нефтестрой») 04.04.2017 обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  незаконными действий (бездействия) Санникова Е.В. и отстранении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Техноавиа-Уфа» 10.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)  Санникова Е.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением от 27.06.2017 в порядке ст. 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные заявления  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.07.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего общества «Энерготехсервис»  Санникова Е.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного  производства в связи с непринятием своевременных мер по взысканию  дебиторской задолженности, по инвентаризации, оценке и реализации  имущества должника, непринятию мер по обеспечению сохранности  имущества должника, возврату имущества должника в конкурсную массу,  непринятию своевременных мер по оспариванию сделок должника; Санников  Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Федина Г.А.) определение суда  первой инстанции от 27.07.2017 оставлено без изменения  

В кассационной жалобе Санников Е.В. просит определение от 27.07.2017  и постановление от 27.10.2017 отменить, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела. По мнению заявителя, он предпринимал меры к розыску  и возврату в конкурсную массу имущества, указанного в неподписанных  Телешининым И.Г. инвентаризационных описях - своевременно направил  соответствующие требования материально-ответственным лицам и обратился в  арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества, в удовлетворении  которого определением от 15.02.2017 отказано, направлял Телешинину И.Г.  требования о передаче имущества, а определением от 14.12.2016 Телешинин  И.Г. был привлечен к участию в деле об истребовании имущества. Заявитель  считает, что вывод суда о непринятии мер по возврату имущества, переданного  на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью  «Проектно-монтажная компания Сибири» (далее – общество «ПМК Сибири»),  ошибочен, так как в документах, переданных Телешинину И.Г.и Санникову  Е.В., отсутствовали сведения о заключении соответствующего договора с  обществом «ПМК Сибири», который был представлен суду только при  

обращении общества ТД «Башстройбумторг» с настоящей жалобой, и  ознакомившись с которым, Санников Е.В. обратился в суд с заявлением об  истребовании имущества, в удовлетворении которого отказано определением  от 09.03.2017. Заявитель полагает, что все бесспорные права требования он  выставил на торги и часть из них реализовал, а наличие разногласий между  комитетом кредиторов и конкурсным управляющим о порядке продажи  имущества должника подтверждается протоколом комитета кредиторов от  14.11.2016, в котором указано, что заседание комитета кредиторов  неоднократно откладывалось в связи с неявкой его членов. Заявитель ссылается  на то, что вывод суда о непринятии мер по возврату имущества от общества с  ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (далее  – общество «КСБ»), является неправильным, поскольку после неоднократных  отложений 23.03.2016 вынесено определение об истребовании документов у  Балявиной А.С., в связи с неисполнением которого Санников Е.В. повторно  обратился в суд с заявлением об истребовании документов, рассмотрение  которого прекращено 16.02.2017 по причине смерти Балявиной А.С. По  мнению заявителя, анализ финансового состояния должника проведен  Фаткуллиным С.Ф., после чего такой анализ не проводился в связи с  отсутствием цели его проведения, а деятельность Санниква Е.В. являлась  предметом рассмотрения дела об административном правонарушении,  рассмотрение которого прекращено. Заявитель считает, что определением от  12.11.2016 по делу № А60-40340/2015 требование общества «Энерготехсервис»  включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Тяжжпромэлектромет», иные права требования должника к  дебиторам-банкротам были оценены и выставлены на продажу, а лицензии не  подлежат включению в конкурсную массу должника, в силу прямого указания  закона, при этом суд необоснованно принял факт незамещения активов  должника с лицензиями, поскольку решение о замещении активов кредиторами  не принималось, а принятие судом стоимости предприятия должника в размере  40-45 млн. руб. является необоснованным, потому что суд не компетентен в  проведении оценки предприятия, вывод суда о возможности привлечения  специалиста для анализа возможности реализации лицензии противоречит  определению от 07.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления Санникова  Е.В. о привлечении специалистов, и, кроме того, суды не учли специальный  состав для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по  неоспариванию сделок должника.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы только в части признания незаконными  действий конкурсного управляющего должника.  

Обращаясь с жалобами на действия (бездействие) конкурсного  управляющего общества «Энерготехсервис» Санникова Е.В., конкурсные  кредиторы ссылались на следующие обстоятельства.  

Общество ТД «Башстройбумторг» ссылается на непринятие Санниковым  Е.В. мер по оценке и реализации имущества должника, поскольку  инвентаризация проведена Телешининым И.Г. 26.11.2015, описи опубликованы  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  30.11.2015, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью  98 420 111 руб. 24 коп., а 16.12.2015 опубликован отчет № 07-12/2015(1) об  оценке имущества (61 объекта), в то время как вопрос о реализации имущества  балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей и дебиторской задолженности  вынесен на решение комитета кредиторов только 20.07.2016; непринятие  Санниковым Е.В. мер по сохранности имущества должника, так как на  17.04.2015 на балансе должника числится 21 транспортное средство и 6 единиц  самоходной техники, часть имущества должника находилась на ответственном  хранении общества «ПМК Сибири», при этом Телешинину И.Г. передано 8  единиц имущества должника, которое не проинвентаризировано, не оценено,  не реализовано и не списано, при этом Санникова Е.В. 17.06.2016 опубликовал  опись принятого имущества балансовой стоимостью 1 447 982 руб. 82 коп., что  значительно меньше ранее поименованного, а требований Телешинину И.Г. о  передаче остального имущества не предъявил; непринятие Санниковым Е.В.  мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности, поскольку, по  инвентаризационной описи от 25.11.2015 у должника на 25.07.2015 имелось 95  дебиторов на общую сумму 230 465 014 руб. 58 коп. (в том числе  подтвержденная дебиторами - 43 067 008 руб. 67 коп.), а, согласно определению  от 23.03.2016, Санников Е.В. подтверждает факт наличия документов по 69  дебиторам на сумму 41 830 393 руб. 31 коп., включая вступившие в законную  силу судебные акты и исполнительные листы, а через полтора года после  открытия конкурсного производства реализует имущество должника, включая  дебиторскую задолженность, на сумму 20 530 561 руб. 54 коп.; неоспаривание  Санниковым Е.В. сделок должника – платежей контрагентам за период с  27.02.2014 по 11.07.2014.  

Учебный Центр «Нефтестрой» ссылается на непринятие Санниковым  Е.В. мер по взысканию, оценке и реализации дебиторской задолженности  должника, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами,  и по возврату в конкурсную массу должника оборудования на сумму 645 739  руб. по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 07.05.2015,  заключенного с обществом «КСБ», на непроведение Санниковым Е.В.  собраний кредиторов, осуществление им незаконных платежей за счет  имущества должника, использование двух расчетных счетов, необеспечение  сохранности имущества и утрату всего имущества должника, кроме указанного  в описи от 17.06.2016 балансовой стоимостью 1 447 982 руб. 82 коп.  

Общество «Техноаваиа-Уфа» ссылается на непринятие Санниковым Е.В.  мер по пополнению конкурсной массы в связи с наличием у должника  уникальных лицензий, дающих право на выполнение работ в режимных  объектах, непредложение кредиторам проведения замещения активов путем  создания акционерного общества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды  исходили из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы Учебного  Центра «Нефтестрой» в части непроведения Санниковым Е.В. собраний  кредиторов, осуществлению незаконных платежей за счет имущества должника  и использования Санниковым Е.В. двух расчетных счетов.  

В вышеназванной части судебные акты лицами, участвующими в деле,  не обжалуются и судом округа не пересматриваются.  

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными  действий (бездействия) Санникова Е.В., выразившихся в затягивании  процедуры конкурсного производства в связи с непринятием своевременных  мер по взысканию дебиторской задолженности, по инвентаризации, оценке  и реализации имущества должника, непринятии мер по обеспечению  сохранности имущества должника, возврату имущества должника  в конкурсную массу, непринятии своевременных мер по оспариванию сделок  должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом  или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Информационного письма  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие  доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и  фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения  

конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения  таких убытков в результате допущенных им нарушений.  

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника  в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика  для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры  по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом  

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ  «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие  соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров  бухгалтерского учета, а инвентаризация имущества производится по его  местонахождению (п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ  от 13.06.1995 № 49).  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные  с личностью должника, в том числе права, основанные на лицензии на  осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное  Законом о банкротстве имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).  

Положениями Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об  использовании атомной энергии» не предусмотрена возможность передачи  лицензии иному хозяйствующему субъекту, а, согласно п. 7, 42 Положения о  лицензировании деятельности в области использования атомной энергии,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.03.2013 № 280, лицензия не подлежит передаче другому лицу, ее действие не  распространяется на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с  лицензиатом, и на юридических лиц, одним из учредителей которых является  лицензиат, а возможность переоформления лицензии предусмотрена только  при реорганизации юридического лица (лицензиата) в форме преобразования,  изменении его местонахождения или наименования.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами,  Телешинин И.Г. провел инвентаризацию имущества должника и опубликовал  30.11.2015 в ЕФРСБ инвентаризационные описи от 26.11.2015, при этом  фактически Телешинину И.Г. переданы основные средства на сумму 818 902  руб. 10 коп. и запасы на сумму 733 041 руб. 50 коп., а в инвентаризационных  описях указано о фактическом отсутствии (недостаче) остального имущества;  

составил акт от 25.11.2015 № 96 инвентаризации дебиторской задолженности на  сумму 230 465 014 руб. 58 коп. и опубликовал 16.12.2015 в ЕФРСБ отчет № 0712/2015 об оценке имущества в составе 61 позиции рыночной стоимостью по  состоянию на 07.12.2015 в размере 264 300 руб., не включенного в конкурсную  массу и находящегося в ранее арендованном должником здании, поскольку его  демонтаж невозможен без ущерба зданию, а также передал Санникову Е.В.  документацию должника (кадровые, учредительные документы, печати,  штампы) по актам без даты их составления, а Санников Е.В., в свою очередь,  17.06.2016 провел инвентаризацию имущества (70 позиций) должника,  балансовая стоимость которого не превышает сто тысяч рублей, а также  имущества, балансовая стоимость которого выше названного предела, на  общую балансовую стоимость 1 447 982 руб. 82 коп. (инвентаризационная  опись основных средств от 17.06.2016 № 1, отчет об оценке от 29.09.2016), и  10.08.2016 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о реализации по цене 11640 руб.  на торгах путем прямых продаж имущества должника по инвентаризационной  описи основных средств № 1 от 17.06.2016, балансовая стоимость которого не  превышает сто тысяч рублей, при том, что реализация имущества, отраженного  в отчете оценщика № 07-12/2015(1), до его передачи должнику невозможна,  поскольку товарно-материальные ценности в составе 61 объекта не включены в  конкурсную массу, находятся в здании, ранее арендованном должником, и их  демонтаж невозможен без нанесения ущерба зданию.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что имущество должника на дату открытия конкурсного производства  находилось на различных площадках и в разных городах России, в то время как  фактически за период исполнения своих обязанностей в период с 28.12.2015 по  27.07.2017 Санников Е.В. принял в ведение только имущество балансовой  стоимостью 1 447 982 руб. 82 коп. (инвентаризационная опись основных  средств № 1 от 17.06.2016, л.д.10-14 т.17) и вагончик (акт на внутреннее  перемещение от 10.05.2017 № 3, постановление апелляционного суда от  09.10.2017 по настоящему делу), при том, что сведения о том, какие конкретно  мероприятия в течение полутора лет осуществил Санников Е.В. с целью  выявления, инвентаризации и принятия в ведение имущества должника в  остальной части (на балансе учитывалось имущество стоимостью 98 420 111  руб. 24 коп.) отсутствуют, приняв во внимание, что по договору от 03.11.2014   № 279-14/У и по актам приема-передачи № 1 – 9 должник передал обществу  «ПМК Сибири» на ответственное хранение на срок до 31.12.2014 имущество,  находящееся на территории городка (базы) на Верхнечонском  нефтегазоконденсантном месторождении (ВЧНГКМ) в Иркутской области,  которое в ведение конкурсного управляющего не принято, данные о его  инвентаризации, оценке и реализации отсутствуют, оно отражено в балансе  должника, но не передано руководителем должника Балявиной А.С.  конкурсному управляющему, при том, что в акте отражена передача Санникову  Е.В. Телешининым И.Г. договора от 03.11.2014 № 279-14/У и иных договоров,  заключенных с обществом «ПМК Сибири», а из содержания протокола обыска  

(выемки) от 16.03.2017 усматривается наличие в распоряжении Санникова Е.В.  первичной документации в отношении основных средств должника, их  инвентаризации, в том числе по объекту ВЧНГКМ, учитывая нормативные  требования к порядку проведения инвентаризации, и то, что обязанности  руководителя должника и предыдущего конкурсного управляющего передать  имущество корреспондирует обязанность вновь утвержденного конкурсного  управляющего обеспечить их приемку, а в случае уклонения передающих лиц,  такая приемка должна быть осуществлена в одностороннем порядке, и то, что  доказательства, свидетельствующие о том, что Санников Е.В. принимал какие- либо меры по принятию в ведение имущества должника по всем  производственным площадкам, прибыл по известным адресам в место  нахождения имущества должника и обеспечил его инвентаризацию и  сохранность, не представлены, в то время как из содержания  инвентаризационных описей, актов приема-передачи документации, протокола  обыска (выемки), следует, что конкурсный управляющий мог из полученных  документов получить информацию о местах нахождения имущества должника,  при том, что данные о том, какие меры принял Санников Е.В. для включения в  конкурсную массу имущества, отраженного Телешининым И.Г. в  инвентаризационных описях и в отчете об оценке, находящегося в ранее  арендованных должником помещениях, не имеется, суды пришли к  обоснованным выводам о том, что Санников Е.В. не принял своевременные,  достаточные и надлежащие меры по инвентаризации, обеспечению  сохранности, оценке и реализации имущества, возврату имущества должника в  конкурсную массу, что привело к затягиванию процедуры конкурсного  производства и возможности утраты имущества должника.  

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела, суды также правильно приняли во внимание и  то, что Санникову Е.В. по акту переданы документы по имуществу,  переданному начальником цеха № 4 Волковым Д.Г. Телешинину И.Г. по акту от  22.10.2015, в то время как сведения о них в инвентаризации Санникова Е.В.  отсутствуют, и доказательства, подтверждающие, что названное имущество  реализовано по прямым договорам, отсутствуют, а в отчете конкурсного  управляющего сведения о реализации названного имущества не отражены.  

Кроме того, исследовав и оценив представленные суду доказательства,  приняв во внимание, что между должником и обществом «КСБ» заключен  договор купли-продажи оборудования от 07.05.2015 на сумму 645 739 руб.,  оплата которого произведена 08.06.2015 и оборудование передано по акту от  08.06.2015, учитывая, что 25.06.2015 сторонами подписано соглашение о  расторжении данного договора и должник 25.06.2015 возвратил денежные  средства в размере 645 739 руб. обществу «КСБ», которое, в свою очередь, не  вернуло должнику указанное оборудование, в связи с чем Телешинин И.Г.  31.07.2015 обратился в органы внутренних дел, и, установив, что  доказательства принятия Санниковым Е.В. мер по возврату в конкурсную массу  названного оборудования не представлены, а отчет Санникова Е.В. от  07.06.2017 о своей деятельности в части мероприятий по формированию  

конкурсной массы содержит только сведения, выявленные Телешининым И.Г.,  при том, что доказательства наличия у Санникова Е.В. объективных  препятствий для своевременного принятия необходимых для формирования  конкурсной массы мер, отсутствуют, суды пришли к правильным выводам о  том, что названное бездействие Санникова Е.В. является незаконным.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие  подтвержденных судебными актами требований должника к ряду юридических  лиц – дебиторов на общую сумму около 8 млн. руб., и то, что акт  инвентаризации содержит сведения о наличии дебиторской задолженности  перед должником у двух юридических лиц на сумму более 22 млн. руб., в то  время как доказательства принятия Санниковым Е.В. действий по взысканию,  оценке и продаже названной дебиторской задолженности не представлены, а  доводы Санникова Е.В. о фактическом отсутствии дебиторской задолженности,  о непередаче ему первичной документации, о недостоверности сведений  бухгалтерского учета должника, надлежащими и достаточными  доказательствами не подтверждены, при этом суду не представлены, в том  числе, исправленный бухгалтерский баланс должника с отражением  достоверной величины дебиторской задолженности, а также документы,  позволяющие внести исправления в бухгалтерский учет (заключение аудитора,  специалиста, первичные документы) и уточненный акт инвентаризации  дебиторской задолженности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что  работа по инвентаризации дебиторской задолженности, ее взысканию, оценке и  уступке прав требования проведена Санниковым Е.В. не в полном объеме, в то  время как он располагал достаточным временем для ее завершения.  

Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные суду  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что по расчетному счету должника был совершен ряд денежных операций по  погашению кредитной задолженности по договору кредитной линии и  осуществлены переводы денежных средств банку на пополнение оборотных  средств, учитывая, что анализ сделок должника является обязанностью  конкурсного управляющего, бремя доказывания принятия достаточных и  надлежащих мер по анализу сделок должника лежит на Санникове Е.В.,  который, несмотря на соответствующее требование суда, уклонился от  опровержения доводов кредитора о наличии оснований для оспаривания  названных платежей, учитывая, что в данном случае перечень сделок  должника, подлежащих, по мнению кредитора, оспариванию в деле о  банкротстве, заявлен в рамках рассмотренной судом жалобы на  соответствующее бездействие конкурсного управляющего, при том, что до  настоящего времени анализ платежей Санниковым Е.В. суду не представлен, а  действующее законодательство не исключает самостоятельную обязанность  конкурсного управляющего оспаривать сделки должника при наличии на то  объективных факторов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу  доказанности материалами дела наличия в данном случае достаточных  оснований для признания незаконным бездействия Санникова Е.В. по не  

проведению анализа вышеназванных сделок должника и по непринятию мер по  их оспариванию в установленном порядке.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности,  установив незаконный характер действий (бездействия) Санникова Е.В.,  выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с  непринятием своевременных мер по инвентаризации, оценке и реализации  имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, обеспечению  сохранности имущества должника, возврату имущества должника в  конкурсную массу, оспариванию сделок должника, а также то, что названные  обстоятельства нарушают права кредиторов и должника, свидетельствуют о  возможном причинении должнику и кредиторам убытков, вызванных  непринятием надлежащих и достаточных мер по формированию конкурсной  массы, учитывая также значительный размер задолженности общества  «Энерготехсервис» по заработной плате, суды пришли к обоснованному  выводу о невозможности надлежащего исполнения Санниковым Е.В.  обязанностей конкурсного управляющего и о наличии оснований для его  отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных  по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных  требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя, касающиеся выводов суда первой инстанции о правах  на имеющиеся у должника лицензии и о включении ряда требований должника  в реестры требований кредиторов юридических лиц – дебиторов должника, в  отношении которых возбуждены дела о банкротстве, судом кассационной  инстанции во внимание не принимаются, поскольку апелляционным судом  названные выводы признаны необоснованными, в удовлетворении настоящих  жалоб конкурсных кредиторов в указанной части отказано, и соответствующие  выводы никем не обжалуются.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  

доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017  по делу № А07-15176/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Санникова Егора  Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи О.Э. Шавейникова  

 А.В. Кангин