ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-132/2024

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А07-38264/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07– 38264/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – заявитель, ООО «СтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее–ЕГРН) №02:55:050490:645–02/373/2021–9 от 02.11.2021 о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07– 12805/2018, запрещающих Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом –  помещением № 1 площадью 1312 кв. м., находящимся в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>; о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> на основании следующих недостоверных документов: передаточного акта, технического паспорта по состоянию на 04.04.2013 и в результате – недостоверность реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050490:645 в отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645; об обязании в силу абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обязании Управления привести регистрационную запись в ЕГРН в положение, существовавшее до принятия определения от 11.05.2018 путем обязания регистрирующего органа исключить запись № 02:55:050490:645– 02/373/2021– 9 от 02.11.2021 из реестра недвижимости (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции (т. 4 л.д. 76). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меридиан», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройТранс» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу №А07–38264/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СтройТранс» – без удовлетворения.

25.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении описок.

Определением от 08.11.2023 на основании заявления от 25.10.2023 судом исправлены следующие опечатки, допущенные в решении суда от 05.06.2023:

1. Суд изложил абзац 2 на странице 4 решения в следующей редакции:

«20.03.2023 обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в лице директора общества ФИО3 в суд направлены замечания исх. № 14 от 20.03.2023 на протокол заседания и внесении замечаний в протокол от 14.03.2023, которые зарегистрированы канцелярией суда и переданы в отдел судьи 24.03.2023, отклонены судом определением от 27.03.2023.»

 2. Суд изложил абзац 5 на странице 4 решения в следующей редакции:

 «05.04.2023 от заявителя поступило заявление исх. №18 от 02.04.2023 о признании недостоверными, добытыми с нарушением закона следующих доказательств: договора купли – продажи от 26.12.2001, от 27.03.2017          № 40.16–3–001, акта приема – передачи от 08.01.2022, от 28.03.2017, регистрационного дела №277/14 от 20.02.2002, технического паспорт по состоянию на 04.04.2013, реестровых дел объектов недвижимости 02:55:050490:645, 02:55:050464:79 (т.3, л. д. 130– 131)».

3. Суд изложил абзац 3 на странице 10 решения в следующей редакции:

 «Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07 – 12805/2018 удовлетворено заявление ООО «СтройТранс», приняты меры обеспечения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом –  помещением № 1 площадью 1312 кв. м. в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645, расположенном по адресу: 

<

...>.»

09.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство (исх. № 70 от 09.11.2023) в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении описок.

Заявитель указывает: 1. В последнем абзаце на стр. 1 решения от 05.06.2023 вместо слова «02:55:50490:645» надо правильно писать слово «02:55:050490:645»;

2. В абз. 1 на стр. 2 решения от 05.06.2023 вместо фразы «... в ЕГРН          № 02:55:050490:645–02373\2021–9 от 02.11.2021 ...» надо правильно писать фразу «... в ЕГРН №02:55:050490:645–02\373\2021– 9 от 02.11.2021 ...»;

3. В абз. 2 на стр. 4 решения от 05.06.2023 вместо фразы «... № 14 от 20.03.2022 ...» надо правильно писать фразу «... № 14 от 20.03.2023 ...»;

4. В абз. 4 на стр. 4 решения от 05.06.2023 вместо фразы «... договора от 21.12.2000 № 2\12 ...» надо правильно писать фразу «... договора от 21.12.2000 № 21\12 ...»;

5. В абз. 5 на стр. 4 решения от 05.06.2023 вместо фразы «... (т.3, л.д. 130– 131) ...» надо правильно писать фразу «... (т.1, л.д. 142– )...»;

6. В абзацах 3 и 5 на стр. 6 решения от 05.06.2023 вместо фразы «... регистрационное дело объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645...» надо правильно писать фразу «... регистрационное дело объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датой открытия 17.10.2020 ...»;

7. В абз. 3 на стр. 10 решения от 05.06.2023 вместо слова «18.05.2018» надо правильно писать слово «11.05.2018»;

8. В абз. 2 на стр. 18 решения от 05.06.2023 вместо фразы «...регистрационного дела объекта недвижимости № 02:55:050490:645 ...» надо правильно писать фразу «...регистрационного дела объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датой открытия 17.07.2013 (т. 1, л.д. 126–  141)...».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 ходатайство удовлетворено в части: 

1. Последний абзац первой страницы решения изложен в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ) о признании незаконными действий по внесению регистрационной записи в ЕГРН               № 02:55:050490:645– 02/373/2021– 9 от 02.11.2021 о праве собственности ООО «Меридиан» (ИНН: 

<

***>) на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07– 12805/2018, запрещающих Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом –  помещением № 1 площадью 1312 кв. м., находящимся в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> в силу абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить положение, существовавшее до нарушения права (т. 2, л. д. 97– 105).».

2. Первый абзац на странице 2 решения изложен в следующей редакции: «30.01.2023 заявителем посредством сервиса my.arbitr.ru подано ходатайство исх. №5 от 30.01.2023, которым просит признать противоречащими регистрационной записи в ЕГРН № 02:55:050490:645– 02/373/2021– 9 от 02.11.2021 вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда РБ от 03.09.2013 по делу № А07– 7048/2013, от 05.11.2015 по делу № А07–  11008/2015; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ от 19.10.2021 по делу № А07– 15247/2021 вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда РБ от 05.11.2015 по делу              № А07– 11008/2015, от 03.09.2013 по делу № А07– 7048/2013 (т.3, л. д. 50– 53).».

3. Абзац 4 на странице 4 решения изложен в следующей редакции:

«29.03.2023 от заявителя поступило ходатайство исх. № 17 от 27.03.2023, которым просит суд исследовать совокупность взаимосвязанных доказательств, представленных суду заявителем в качестве обоснованности довода о том, что ООО «СтройТранс» является законным владельцем спорного помещения №1 площадью 1312 кв. м., находящегося в нежилом здании с кадастровым номером 02:55:050490:645, указанного в техническом паспорте по состоянию на 04.04.2013; признать о том, что в техническом паспорте по состоянию на 21.07.2000, на 24.11.2009, на 04.04.2013, на 05.03.1994, предмете договора от 21.12.2000 №21/12 содержится одно спорное помещение №1 площадью 1312 кв. м.; признать противоречащими судебный акт по делу №А07– 11008/15 судебному акту по делу №А07–  15247/21, судебный акт по делу №А07– 7048/13 судебному акту по делу №А07–  15247/21, судебный акт по делу №А07– 26036/05 судебному акту по делу №А07– 15247/21, определение Арбитражного суда Республики Б от 11.05.2018 по делу №А07– 12805/18 судебному акту по делу №А07– 15247/21 (т.3, л. д. 124– 126).».

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

С указанным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 , в части отказа в исправлении опечатки, не согласилось ООО «СтройТранс», обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе от 13.12.2023 № 84 ООО «СтройТранс» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции от 17.11.2023 в неисправленной части (в части отказа в исправлении описок, указанных в абзаце 5 на странице 4, в абзацах 3 и 5 на странице 6, абзаце 2 на странице 18 решения суда от 05.06.2023) отменить и направить в этой части дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Апеллянт полагает вынесенное определение необоснованным, незаконным и противоречащим части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно описки, допущенной в абзаце 5 на странице 4 решения суда от 05.06.2023 указывает, что в томе 1 материалов дела №А07– 38264/22 листа 142 подшито доказательство –  реестровое дело объекта недвижимости № 02:55:50464:79, а в томе 3 листах 130–131 подшито заявление № 18 от 02.04.2023 в порядке части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об использовании доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В абзаце 5 на странице 4 решения суда от 05.06.2023 после слова «02:55:50464:79» указано слово (т.3,л.д. 130–131). При этом между этими словами, нет запятой, следовательно,  слово (т.3,л.д.130– 131) относится к слову «02:55:50464:79». Это есть описка.

По мнению апеллянта, указанная описка произошла из–за неправильного построения предложения. Предложение в абзаце 5 на странице 4 решения суда от 05.06.2023 нужно было бы составить следующим образом:

«05.04.2023 от заявителя поступило заявление исх. №18 от 02.04.2023 (т.3,л.д.130–131) о признании недостоверными, добытыми с нарушением закона следующих доказательств: договора купли–продажи от 26.12.2001, от 27.03.2017 № 40.16–3–001, акта приема–передачи от 08.01.2022, от 28.03.2017, регистрационного дела №277/14 от 20.02.2002, технического паспорта по состоянию на 04.04.2013, реестровых дел объектов недвижимости 02:55:050490, 02:55:050464:79 (т.1, л. д. 142)».

Относительно описок, допущенных в абзацах 3 и 5 на странице 6, в абзаце 2 на странице 18 решения суда от 05.06.2023 апеллянт указывает следующее.

В материалах дела №А07–38264/2022 имеются следующие доказательства: реестровое дело объекта недвижимости № 02:55:050490 с датой открытия 17.07.2013 (т.1,л.д.126), реестровое дело объекта недвижимости № 02:55:050490 с датой открытия 02.11.2021 (т.4,л.д.99– 131). реестровое дело объекта недвижимости № 02:55:050490 с датой открытия 14.04.2023 (т.5,л.д.1– 141). Указанные реестровые дела разные между собой –  они отличаются датами открытия и сформированы при постановке на кадастровый учет ООО «Агентство «Демиург», ООО «Меридиан», АО «Башнефтегеофизика».

Указанное в абзацах 3 и 5 на странице 6, в абзаце 2 на странице 18 решения суда от 05.06.2023 реестровое дело объекта недвижимости                      № 02:55:050490 без указания полных реквизитов доказательства является опиской. Ссылка на том и листы дела не устраняют описки. Материалы дела хранятся в Арбитражном суде Республики Башкортостан и невозможно в любой момент сверить с ними.

Кроме того, в п. 2 на странице 2 оспариваемого определения суд необоснованно делает вывод, что исправил все описки в абз. 5 на стр. 4 решения суда от 05.06.2023.

Между тем, в оспариваемом определении в исправленном судом абз. 5 на стр. 4 решения суда от 05.06.2023, допущена описка, а именно: вместо ошибочной фразы «акта приема–передачи от 08.01.2022» надо правильно писать «акта приема– передачи от 08.01.2002».

Фраза «акта приема– передачи от 08.01.2022» в абз. 5 на стр. 4 решения суда от 05.06.2023 противоречит доказательству, содержащемуся в материалах дела №А07– 38264/22, акту приема–передачи от 08.01.2002              (т. 1,л.д. 111)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое– либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576– О указано на то, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя заявление ООО «СтройТранс», суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении решения в обозначенной части не допущено опечаток,  что исключает их исправление с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, при изготовлении решения в абзаце 5 страницы 4 не допущено опечаток, листы дела на которые имеется ссылка в данном абзаце решения содержат заявление общества «СтройТранс» исх. №18 от 02.04.2023. 

Отказывая в удовлетворения заявления в части необходимости указания полных реквизитов реестровых дел (а именно даты их открытия) суд первой инстанции, верно установил, что в указанных абзацах (абз.3 и 5 на стр. 6) имеется ссылка на тома и листы дела, позволяющие идентифицировать данные документы, и нет затруднений для правильного понимания вынесенного судебного акта.

Проанализировав содержание заявления ООО «СтройТранс», в том числе, в части указание на неправильное построение предложений в тексте решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  полагает, что указанные заявителем неточности не влияют на резолютивную часть решения и его содержание, решение не содержит какие–либо неясности, двусмысленности, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, описательная и мотивировочная части изложены последовательно, соответствуют требованиям статей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает трудности в понимании судебного акта, в связи с чем основания для исправления опечаток в  решении суда первой инстанции отсутствуют.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении в исправленном судом абзаце 5 на странице 4 решения вместо «акта приема – передачи от 08.01.2002» неверно указано «акта приема – передачи от 08.01.2022» апелляционным судом установлено следующее.

Обжалуемым определением суда от 17.11.2023 абзац 5 страницы 4 решения суда от 05.06.2023 не исправлялся, ООО «СтройТранс» в свою очередь об исправлении опечатки относительно неверного указания даты акта приема – передачи в ходатайстве от 09.11.2023 №70 в суд первой инстанции не заявляло.

В случае, если заявитель считает, что в решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 допущены опечатки, вопрос об исправлении которых не рассматривался арбитражным судом первой инстанции, он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07 – 38264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

И.Ю. Соколова