Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38951/20

21 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2021 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником  судьи Цыхоцким  С.О.

 рассмотрел дело по иску 

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>) 

 к ООО «ВОЛГА-ДНЕПР ТЕХНИКС МОСКВА» (ИНН 

<

***>)

  третьи лица: ООО «СК НИК» (ИНН 

<

***>), ПАО АЭРОФЛОТ (ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВОЛГА-ДНЕПР ТЕХНИКС МОСКВА" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 748 127 руб. 28 коп. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 963 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СК НИК", ПАО АЭРОФЛОТ.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика и третьих лиц. 

Ответчик возражал по иску.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо ПАО «Аэрофлот» считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

Третье лицо ООО «СК НИК» просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал, что 09-10.01.2019 в ходе выполнения ремонта прирабатываемого слоя двигателя № 2 ВС B737 VP-BSB персоналом провайдера ТО ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» были выявлены повреждения на Fan Disk p/n 340-000-420-0 s/n HB149379 двигателя № 2 ESN 038817.  Производитель одобрил эксплуатацию Fan Disk в течение 80 циклов, после чего будет осуществлена замена и отправка на ремонтное предприятие. Как следует из Отчёта по результатам расследования повреждения ВС В737 VQ-BWF, VP-BKN, VP-BSB ПАО «Аэрофлот» (далее – Отчёт), причиной получения воздушным судном ВС B737 VP-BSB указанных повреждений явились действия персонала ИТП ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» при проведении работ по демонтажу/монтажу лопаток вентилятора, выразившиеся в нарушении технологии работ АММ 72-21-02-200-801-F00, а именно, использование предусмотренного ЭТД инструмента и отсутствие должного контроля за выполнением данной операции ИТП ООО «Волга-Днепр Техникс Москва». Комиссией отмечено, что с начала эксплуатации ВС VP-BKN и VP-BSB в зонах выявленных повреждений дисков вентиляторов (а именно при демонтированных коках) работы выполняли только специалисты ответчика. Работы, выполненные некачественно, которые привели к повреждению застрахованного имущества, выполнялись ответчиком. Размер причинённого указанным событием ПАО «Аэрофлот» ущерба в соответствии с сюрвейерским отчетом компании McLarens от 27.09.2019 составил 77 852,05 долл. США минус франшиза (безусловная) 50 000,00 долл. США. По доле АО «АльфаСтрахование» - 11 697,86 долл. США; по доле АО «СОГАЗ» - 16 154,19 долл. США. Выплата АО «АльфаСтрахование» была произведена в размере 748 127,28 руб., что подтверждается платёжным поручением № 59211 от 21.10.2018. Между АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» и ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» был заключен Договор сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018. Событие было признанно страховым в рамках указанного договора сострахования. По условиям Договора сострахования с учётом безусловной франшизы (50 000 Долларов США) АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в сумме 748 127,28 руб. 

Истец указал, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ после выплаты страхового возмещения от ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» возмещения ущерба.  В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 24.01.2020 в целях досудебного урегулирования возникшего спора АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» претензию с предложением возместить причиненный ущерб 748 127 руб. 28 коп.  в добровольном порядке. 

Ответом на данную претензию ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» отказало в возмещении ущерба.

Третье лицо ПАО «Аэрофлот» в пояснениях (т. 2 л.д. 14-18) заявило о заключении между ПАО «Аэрофлот» и ответчиком договором на техническое обслуживание воздушных судов авиакомпании от 11.09.2013 №1714/21, согласно которому ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» принимает на себя обязательство по выполнению технического обслуживания и дополнительных работ на воздушных судах ПАО «Аэрофлот». 09-10.01.2019 специалистами Департамента технического обслуживания ПАО «Аэрофлот» обнаружено наличие повреждений диска вентилятора (Fan Disk) двигателя №2 ВС VP-BSB, принадлежащего ПАО «Аэрофлот». Комиссией в составе представителей ПАО «Аэрофлот», ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» и ООО «А-Техникс» в период с 15.01.2019 по 20.02.2019 проведено служебное расследование повреждения компонентов Fan Disk, в результате которых диски вентиляторов двигателей ВС B737 VQ-BWE, VP-BKN, VP-BSB ПАО «Аэрофлот» стали непригодны для дальнейшей эксплуатации. Выводы комиссии о причинах указанных повреждений содержатся в Отчете по результатам расследования от 25.02.2019. Согласно заключению комиссии, причиной повреждения Fan Disk ВС B737 VP-BSB явились нарушения при выполнении работ по демонтажу/монтажу лопаток вентилятора, выразившиеся в нарушении технологии работ АММ 72-21-02-200-801-F00, а именно – использовании не предусмотренного ЭТД инструмента и отсутствие должного контроля данной операции за выполнением данной операции ИТП ООО «Волга-Днепр Техникс Москва». 

Также  ПАО «Аэрофлот» указало, что в нарушение Технологии АММ 72-21-02-000-801-F00 и п.3.1 Договора при выполнении работ на двигателе ВС VP-BSB техническими специалистами ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» специальный инструмент для снятия лопаток не использовался, что повлекло повреждение диска вентилятора двигателя. Указанные обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными ООО «ВДТМ», и повреждениями диска вентилятора двигателя ВС VP-BSB, также зафиксированы в Отчете по результатам расследования от 25.02.2019, без замечаний подписанном ведущим инженером ОКК ТО «Волга-Днепр Техникс Москва» ФИО1    Кроме того, в ходе расследования комиссией также установлено, что с начала эксплуатации VP BSB работы в зонах выявленных повреждений Fan Disk выполнялись только ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» (стр.9 Отчета). Указанный Отчет от 25.02.2019 подписан всеми членами комиссии, включая представителя ООО «Волга-Днепр Техникс Москва», который не выражал особого мнения относительно выводов и результатов работы комиссии и не заявлял несогласия с ними. В дальнейшем Отчет также не оспаривался со стороны ответчика до предъявления требований АО «АльфаСтрахование» в рамках настоящего спора. В результате выявления указанных повреждений ПАО «Аэрофлот» было вынуждено произвести замену поврежденного компонента Fan Disk. Ремонтные работы выполнены SR Technics Switzerland Ltd на основании заказа № ARO-1901-0868 от 29.01.2019. Стоимость выполненных работ составила 77 852,05 долл.США. Счет SR Technics Switzerland Ltd №М90347146 от 24.04.2019 на указанную сумму в полном объеме оплачен ПАО «Аэрофлот» через Расчетную палату IATA, что подтверждается выпиской по счету Form 3 и свифт-отчетом ПАО «Сбербанк» от 16.05.2019, также представленными в приложении к настоящим пояснениям. Таким образом, размер убытков ПАО «Аэрофлот», вызванных необходимостью осуществления ремонта поврежденного компонента Fan Disk, составил 77 852,05 долл.США. С целью скорейшей компенсации причиненных убытков и в соответствии с условиями Договора сострахования ПАО «Аэрофлот» обратилось к состраховщикам с Заявлением о страховом событии от 12.02.2019 №402.1-38. Письмом от 16.10.2019 №6439790 АО «АльфаСтрахование» признало повреждение Fan Disk двигателя ВС VP-BSB страховым случаем и одобрило выплату страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО «Аэрофлот» выплачено страховое возмещение в размере 748 127 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 59211от 21.10.2019. Таким образом, на основании положений ст. 965 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» получило в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за возмещение убытков – ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» – в размере выплаченного страхового возмещения в пределах своей доли, т.е. в размере 748 127 руб. 28 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО «Аэрофлот» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «СК НИК» в отзыве (т. 1 л.д. 78) указало, что истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 1714/21/085-BDT-13 на обслуживание воздушных судом от 11.09.2013 между ответчиком и ПАО «Аэрофлот», а также истец не доказал сумму причинённого ответчиком ПАО «Аэрофлот» вреда и наличие причинно-следственной связи (т. 5 л.д. 31-35).    Третье лицо считает, что истец не обладает правом выдвигать требования в порядке суброгации, поскольку данное происшествие не является страховым случаем в рамках Договора сострахования, с учётом заведомой недобросовестности истца (страховщика). Кроме того, происшествие произошло за пределами действия Договора страхования, также истец не обладает правом выдвигать требования в порядке суброгации, поскольку он уступил свои права требования и получил соответствующую компенсацию, что, при удовлетворении заявленных истцом требований, приведёт к получению истцом двойной компенсации (неосновательное обогащение). Третье лицо считает, что сроки исковой давности для заявления требований пропущены истцом. По мнению третьего лица ООО «СК НИК», истец не обладает правом требования в рамках суброгации на основании договора подряда: Отчет является ненадлежащим доказательством по делу; работы были должным образом приняты ПАО «Аэрофлот» (заказчиком) без замечаний, выявленные недостатки не являются скрытыми и должны были быть обнаружены ПАО «Аэрофлот» (заказчиком) при должной приемке, ПАО «Аэрофлот» не исполнил свои обязательства в рамках договора подряда, не известил ответчика должным образом о недостатках, не потребовал их устранения и, в нарушение норм закона, устранил недостатки самостоятельно, утратив право требовать компенсацию расходов у ответчика.

Ответчик, возражая по спору, считает, что Отчёт по результатам расследования повреждения ВС В737 VQ-BWF, VP-BKN, VP-BSB ПАО «Аэрофлот» от 25.02.2019 (далее – Отчёт) не является надлежащим доказательством установления вины ответчика, так как не обладает достаточной легитимностью. Составление и утверждение данного Отчёта происходило без участия уполномоченных должным образом сотрудников ответчика. Также, исходя из текста Отчёта, прямых доказательств, причинения ущерба сотрудниками ответчика не следует. Кроме того, в процессе выполнения работ ответчиком от ПАО «Аэрофлот» не было предъявлено соответствующих претензий по качеству работ, работы приняты без замечаний и оплачены в полном объёме. Каких-либо препятствий для приёмки проделанных диском вентилятора работ у заказчика не имелось. Подвергавшийся воздействию Fan Disk был доступен для осмотра на стадии приёмки работ путём снятия и постановки на место ограждающей его детали (кока). Какой-либо сложности или временных затрат данная операция не представляет. Истцом также не доказано то, что возможность принятия результатов выполненных исполнителем работ отсутствовала (отзыв и пояснений ответчика – т. 1 л.д. 6, т. 3 л.д. 98) . Ответчик указал, что непонятно в чём именно выразились убытки ПАО «Аэрофлот», так как, как следует из иска, воздушное судно с установленным на нём Fan Disk продолжает эксплуатироваться (до истечения 80 циклов использования этой детали) (дополнительные  возражения  ответчика – т. 1 л.д. 42) . Содержащиеся в представленном истцом Отчёте выводы комиссии о причинах образования повреждений обусловлены их вероятностным характером. Исходя из анализа содержания Отчёта невозможно точно установить, в какие сроки и при исполнении каких работ причинены повреждения; достаточно продолжительный период времени между датами предполагаемого происшествия (01.12.2018, 10.02.2018) и датой обнаружения повреждений (09.01.2019, 10.01.2019) не допускает утверждать о наличии вины ответчика в возникновении данных дефектов на том лишь основании, что работы выполнялись в зоне повреждений только специалистами ответчика. Кроме того, датами наступления предполагаемого истцом происшествия являются 01.02.2018, 10.02.2018, что не попадает под действие договора сострахования авиационных рисков 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018 сроком действия с 02.07.2018 по 01.07.2019 между истцом и от ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (пояснения  ответчика – т. 3 л.д. 97-99) 

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, отмечая, что иск страховщиком заявлен в порядке суброгации, значит, право требования вытекает из договора возмездного оказания услуг, а в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Ответчик принимает во внимание дату приёмки заказчиком работ – 06.03.2018, как следует из Отчёта, а также дату утверждения Отчёта – 25.02.2019. Поскольку истец обратился с иском в суд летом 2020 года, то срок для защиты своих нарушенных прав истцом нарушен. (заявление ответчика – т. 5 л.д. 36). На основании вышеизложенного ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассматривая спор по существу, суд руководствовался нижеследующим.

Из материалов дела следует, что согласно договору страхования авиационных рисков № 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018 (т. 2 л.д. 107-122), объектами страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе с использованием  воздушных судов. Повреждение застрахованных воздушных судов в результате происшествия, имевшего место в течение периода действия договора страхования, признаётся страховым риском.

Как указал истец, в период с 09-10 января 2019 года третьим лицом ПАО «Аэрофлот» было обнаружено наличие повреждений на диске вентилятора Fan Disk в двигателе № 2 ВС737 VP-BSB, что повлекло необходимость его замены.

Согласно Отчёту по результатам служебного расследования повреждения компонентов Fan Disk двигателей воздушных судов от 25.02.2019 (далее – Отчёт, т. 1 л.д. 27-33, т. 2 л.д. 100-105), специалистами ООО «ВОЛГА-ДНЕПР ТЕХНИКС МОСКВА» выполнялись работы по ремонту прирабатываемого слоя на двигателе № 2 воздушного судна ВС737 VP-BSB со съёмом полного комплекта лопаток 01.02.2018 (заказ WO 13876356), 10.02.2018 (заказ WO 13920924), 22.02.2018 (заказ WO 13965085) и 21.03.2018 (заказ WO 14119651). Записи в журналах регистрации выдачи инструмента на ВС737 VP-BSB имеются 22.02.2018, 21.03.2018, 09-10.01.2019, по остальным событиям 01.02.2018 и 10.02.2018 информация о получении инструмента отсутствует. С начала эксплуатации воздушного судна ВС737 VP-BSB в зонах выявленных повреждений диска вентилятора (при демонтированном коке) работы выполняли только специалисты ООО «ВОЛГА-ДНЕПР ТЕХНИКС МОСКВА». 

В заключении Отчёта содержится вывод, согласно которому причиной повреждения Fan Disk на воздушном судне ВС737 VP-BSB ПАО «Аэрофлот» являлись нарушения при выполнении работ по демонтажу/монтажу лопаток вентилятора, выразившиеся в несоблюдении технологии работ АММ 72-21-02-200-801-F00, а именно использование не предусмотренного ЭТД инструмента и отсутствие должного контроля за выполнением данной операции со сторон ИТП ООО «ВОЛГА-ДНЕПР ТЕХНИКС МОСКВА».

Отчёт подписан членами комиссии – сотрудниками ПАО «Аэрофлот», ведущим инженером ОКК ТО ООО «ВОЛГА-ДНЕПР ТЕХНИКС МОСКВА», ведущим инженером по профилактике АС ОТК СКГК ООО «А-Техникс».

Из представленной истцом копии окончательного отчёта McLarens Aviation от 27.09.2019 (т. 2 л.д. 59-60) о размере причинённых ПАО «Аэрофлот» убытков следует, что двигатель № 038817 с повреждённым диском вентилятора был демонтирован с крыла и отправлен в SRT, где был выполнен ремонт диска, что позволило провести повторную сертификацию двигателя. Рекомендовано полное и окончательное урегулирование претензии страхователя выплатой 77 852,05 долларов США до вычета франшизы.

Обязательство, связанное с выявленными повреждениями на Fan Disk двигателя воздушного судна ВС737 VP-BSB, было признано страховщиком АО «АльфаСтрахование» страховым случаем (т. 2 л.д. 175).

Платёжным поручением № 59211 от 21.10.2019 со стороны АО «АльфаСтрахование» страхователю ПАО «Аэрофлот» было перечислено страховое возмещение пропорционально доли участия страховщика в договоре страхования в размере 748 127,48 руб. (42% от суммы причинённого вреда) (т. 2 л.д. 178).

Довод третьего лицо ООО «СК НИК» о том, что данное происшествие не является страховым случаем в рамках Договора сострахования, в том числе со ссылкой на письмо истца в адрес страхователя (т. 5 л.д. 48) об отсутствии правовых оснований для признания события страховым, суд не принимает во внимание, поскольку страховая выплата была перечислена истцом, спора между страхователем (третье лицо ПАО «Аэрофлот») и страховщиком (истец) нет, данный вопрос не является предметом рассмотрения судом. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в настоящем случае между заказчиком ПАО «Аэрофлот» и исполнителем ООО «ВОЛГА-ДНЕПР ТЕХНИКС МОСКВА».

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ, при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ПАО «Аэрофлот» (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор технического обслуживания воздушных судов авиакомпании № 1714/21/085-VDT-13 от 11.09.2013 (т. 1 л.д. 81-88), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению технического обслуживания и дополнительных работ на воздушных судах заказчика.  

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять у исполнителя работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 3.5. договора заказчик обязуется по окончанию работ согласовать представленный исполнителем отчёт по выполненным работам. 

В силу п.3.6. договора заказчик вправе производить контроль работ, выполняемых исполнителем.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании заключенного договора технического обслуживания воздушных судов исполнителем ООО «ВОЛГА-ДНЕПР ТЕХНИКС МОСКВА» выполнялись работы по ремонту прирабатываемого слоя на двигателе № 2 воздушного судна ВС737 VP-BSB заказчика ПАО «Аэрофлот» со съёмом полного комплекта лопаток, которые были завершены 03.02.2018 (заказ WO 13876356), 14.02.2018 (заказ WO 13920924), 23.02.2018 (заказ WO 13965085) и 22.03.2018 (заказ WO 14119651), что подтверждается представленными ответчиком отчётами по выполненным работам. Согласно данным отчётам выполненные 03.02.2018, 14.02.2018, 23.02.2018, 22.03.2018 работы были приняты уполномоченным представителем заказчика 06.02.2018, 06.03.2018, 11.04.2018.

Суд обращает внимание на то, что согласно разделу 2 договора стороны предусмотрели определение понятия «двигатель» следующим образом (т. 1 л.д. 81): двигатель, время от времени установленный на ВС, а также вспомогательные агрегаты и его компоненты, пока таковые должны быть вмонтированы или установлены или прикреплены к такому двигателю, или до тех пор, пока титул на такие агрегаты/компоненты сохраняется за собственником такого двигателя (в том числе, в соответствии с условиями соглашения, определяющего право владения таковым заказчиком) после их снятия с такого двигателя (или любого другого двигателя).

Кроме того, согласно п. 1.10 Приложения № 1 к договору (т. 1 л.д.  88) выполнение работ по ремонту конструкции ВС, включая организацию работ по восстановлению лакокрасочного покрытия, производится исполнителем в соответствии с одобренной технической документацией на основании действующих сертификатов соответствия (PART 145), одобрения Bermuda DCA, на основании дополнительных заказов по предварительной заявке заказчика.

Факт произведённой оплаты заказчиком в полном объёме данных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Доводы истца, касающиеся причин возникновения на диске вентилятора двигателя воздушного судна ВС737 VP-BSB механических повреждений в связи с использованием исполнителем не предусмотренного ЭТД инструмента при производстве 01.02.2018 и 10.02.2018 работ, опровергаются представленными документами, свидетельствующими о приёмке заказчиком выполненных работ без каких-либо замечаний.

Суд принимает во внимание довод ответчика, согласно которому каких-либо препятствий для приёмки проделанных с диском вентилятора работ у заказчика на месте не имелось; подвергавшийся воздействию Fan Disk мог быть осмотрен заказчиком путём снятия и постановки на место переднего и заднего конуса обтекателя; какой-либо сложности или существенных временных затрат данная операция не представляла.

Суд считает, что обстоятельства, опровергающие вышеизложенное, не содержатся в представленном истцом Отчёте по результатам служебного расследования повреждения компонентов. 

Доводы истца о том, что отсутствовала реальная возможность приёмки выполненных работ, ничем не подтверждаются и основаны на предположениях. 

Суд пришёл к выводу о том, что заказчик имел возможность  и,  по условиям договора,  был обязан  принять выполненные исполнителем работы, и в случае выявления недостатков своевременно информировать последнего о таковых.

Как указано выше, заказчик, осуществив ремонтные работы на диске вентилятора, обратился к страховщикам с заявлением о возмещении понесённых в данной связи убытков.

Суд считает, что представленные истцом документы в подтверждение вины ответчика не подтверждает доводы о  некачественном оказании услуг ответчиком  по техническому обслуживанию воздушного судна.   

Суд считает, что Отчёт по результатам расследования повреждений воздушного судна от 25.02.2019 не является надлежащим доказательством установления вины ответчика, так как не обладает достаточной легитимностью. Составление и утверждение данного Отчёта происходит без участия уполномоченных должным образом сотрудников ответчика. Так, ФИО1, подписавший Отчет со стороны ответчика, не обладал соответствующими полномочиями (копия трудового договора и приказа о переводе работника ФИО1 - т. 3 л.д. 100), а законный представитель ответчика либо ответственное лицо со стороны исполнителя не ставилось в известность об истинных мотивах запаса работника исполнителя, о целях его участия в комиссии и последствиях таких действий. 

Суд считает возможным принять во внимание довод ответчика о том, что  Отчёт от 25.02.2019 утверждён спустя год после предполагаемого повреждения детали двигателя Fan Disk. При этом, исходя из Отчёта, невозможно точно установить, в какие сроки и при исполнении каких работ были причинены повреждения. 

Как указано в разделе 3 Отчёта, согласно данным производителя двигателя причины повреждения детали двигателя Fan Disk могут быть различными.  

Суд считает, что достаточно продолжительный период времени между датами предполагаемого повреждения (01.02.18 и 10.02.18) и датой обнаружения повреждений (09-10.01.2019) не позволяет достоверно и бесспорно утверждать о наличии вины ответчика на том основании, что работы в зоне повреждений выполнялись сотрудниками ответчика.

 Истцом не доказаны вина ответчика в причинении истцу (третьему лицу ПАО "Аэрофлот") ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, общие положения о подряде применимы к спорным отношениям в части не урегулированной ст. 779-782 в отношении договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Как установлено при рассмотрении спора, заказчик не предъявил исполнителю претензий по поводу качества оказанных услуги ни в момент приёмки выполненных работ в 2018 году, ни в ближайший период после выявления повреждений на диске вентилятора двигателя в январе 2019 года, соответствующих требований в порядке ст. 723 ГК РФ к исполнителю не заявлял.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давность признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что при суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственном за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с тем, что данный иск страховщиком заявлен в порядке суброгации, срок исковой давности подлежит исчислению со дня возникновения права на предъявление иска (ст. 725 ГК РФ) у заказчика.   

Требование о взыскании убытков, заявленное истцом, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращённый срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год с момента обнаружения соответствующих недостатков работ.

В зале суда 29.03.2021 представитель истца указал, что при осуществлении плановых работ по ремонту двигателя, ответчиком были повреждены лопатки вентилятора ("Fan Disk"); деталь "Fan Disk" не являлась объектом работ. 

Представитель третьего лица ПАО "Аэрофлот" пояснил, что для восстановления двигателя в том месте, где это необходимо, необходимо осуществить снятие лопаток вентилятора, вследствие чего ответчиком были причинены повреждения лопаткам вентилятора. Представитель ПАО "Аэрофлот" подтверждает, что лопатки вентилятора являются частью двигателя. 

Представитель ответчика указал, что работы осуществлялись на двигателе в целом; истец предъявил требования, связанные с качеством работ; работы проводились в рамках договора, следовательно, применяются нормы о подряде.

Изучив материалы дела, в порядке ч. 2 ст. 71 АПК РФ, оценив их, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению сокращённый срок исковой давности, равный одному году.  

          В заседании суда представитель третьего лица ПАО АЭРОФЛОТ пояснил, что 09.01.2019г. были  обнаружены повреждение на элементах двигателя.

         Судом уставлено, что только по истечении  года (24 января 2020 года)  истец направил  ответчику  претензию.  

          Поскольку истец обратился с иском в суд в электронном виде 20.06.2020, то срок для защиты своих нарушенных прав истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также,  поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, суд считаем возможным в удовлетворении искового требования отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Судья                                                                                   М.А. Худгарян