АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-802/2018

25 февраля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Флогистон Эксперт Курск»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании ущерба в размере 504 166 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: ФИО3, ООО «Системы противопожарной защиты»,   ФИО4, ООО «Электропромснаб».

В судебное заседание явились:

от истца – генеральный директор ФИО5 по паспорту; 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 04.05.2018;

от третьих лиц: 

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 14.06.2017;

от ООО «Системы противопожарной защиты» - ФИО8 по доверенности от 26.04.2018;

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Флогистон Эксперт Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311461125600051, ИНН 

<

***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 504 166 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО «Системы противопожарной защиты»,   ООО «Электропромснаб», ФИО4 (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2019).

В судебном заседании 14.02.2019 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.02.2019. 

В судебном заседании 20.02.2019 представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований (письменное уточнение правовой позиции истца, имеется в материалах дела) общество указывает, что после заключения договора №юр-1/3 аренды недвижимого имущества от 6 марта 2012 года, арендатор по своей инициативе написал в адрес арендодателя запрос от 23 апреля 2012 года о письменном согласии на заключение договоров субаренды между ИП ФИО3 и                              ООО «Флогистон Эксперт Курск» и ООО «Системы противопожарной защиты»; в тот же день, письменное согласие на передачу указанных выше нежилых помещений было получено от арендодателя; в последующие годы договоры субаренды заключались на основании устного согласия уполномоченного представителя арендодателя ФИО6 Истец также указывает, что арендатор с 2012 по 2016 использовал имущество в соответствии с условиями договоров аренды и по назначению, а арендодатель не возражал против передачи имущества в субаренду, не требовал расторжения договора аренды и ежегодно подписывал новый договор аренды, при этом арендодатель в силу пункта 3.1 договора аренды обязался контролировать использование помещения по назначению; представители арендодателя один раз в месяц приходили к субарендатору и лично представителям субарендатора передавали акты и счета на оплату. Кроме того, как поясняет истец, в 2015 году, с согласия представителя арендодателя ФИО6, субарендатором были вывешены на фасаде здания рекламные баннеры и таблички с названием и графиком работы субарендатора. Следовательно, по мнению истца. представители арендодателя знали, что арендованные арендатором помещения сдаются в субаренду истцу в течение четырех лет. Как полагает истец, оснований не доверять результатам экспертизы №117 от 10.08.2016 или ставить ее под сомнение отсутствуют, согласно экспертизе №117 от 10.08.2016, проведенной  ООО «Консалтинг-Центр», размер материального ущерба, причиненного ООО «Флогистон Эксперт Курск» в результате пожара, имевшего место 10.07.2016 по адресу: 

<

...>, составляет 504 166  руб. 00 коп.; согласно заключению № ЭП/146-16 комиссии экспертов от 29.07.2016 очаговая зона пожара усматривается в центральной части стены, расположенной напротив входа в помещение и части потолочного перекрытия в месте прогара деревянной балки в помещении, расположенном на третьем этаже, арендуемом ИП ФИО4, непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр расплавленного металла электрической проводки в результате короткого замыкания; согласно заключению № ЭП/147-17 старшего эксперта от 02.08.2017 непосредственной причиной возникновения пожара, является  тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийного режима работы электропроводки под напряжением. По мнению истца, в заключении эксперта                   №10108/3-5 от 21.11.2018 г. отсутствуют новые сведения или доказательства, которые ставят под сомнение выводы ранее проведенных экспертиз; ответчик бездоказательно пытается пересмотреть причину пожара, установленную судом в деле № А35-797/2017. Также истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством                         ИП ФИО2, как собственник здания, обязана соблюдать требования пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, однако, ИП ФИО2 не выполнялись требования пожарной безопасности.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (имеются в материалах дела), не поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, пояснил, что фактически ИП ФИО4, начиная с 01.11.2011 и до 10.07.2016, являлся единственным арендатором нежилого помещения общей площадью 45 кв.м, находящегося на третьем этаже в нежилом здании по адресу: 

<

...>. Данное нежилое помещение в указанный период времени не выбывало из временного владения и пользования арендатора ФИО4; 22.05.2018 сотрудником ИП ФИО2 был обнаружен спасенный от пожара архив документов за 2011-2012, среди которых имелось дополнительное соглашение от 01.01.2012 №1 к договору  №юр-72 аренды недвижимого имущества, заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, которое не могло быть представлено в Арбитражный суд Курской области при рассмотрении дела                 № А35-797/2017 по указанной выше причине, в связи с чем, данный документ не мог получить надлежащую оценку суда при принятии решения от 08.11.2017 по делу  № А35-797/2017. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 № 1 к договору от 01.11.2011 №юр-72 аренды недвижимого имущества было определено зачесть в счет арендной платы по данному договору сумму расходов, понесенных арендатором на ремонт арендованного помещения, включающих, в том числе и электрику и ее установку, после чего доступ арендодателя в данное помещение был прекращен. Таким образом, по мнению ответчика, указанный документ подтверждает тот факт, что именно ИП ФИО4 изменил схему электроснабжения арендованного им помещения, не обеспечив при проведении указанных работ соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, не обеспечив возможность  ИП ФИО2, как арендодателя, следить за использованием имущества по назначению, а также контролировать исполнение арендатором условий данных договоров, в том числе обязанности по содержанию арендуемого имущества в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии. Такие незаконные действия ИП ФИО4, по мнению ответчика, привели к нарушению требований противопожарной безопасности, что послужило причиной пожара. Также, ответчик сослался на заключение эксперта   №10108/3-5 от 21.11.2018 г., согласно выводам которого непосредственной причиной пожара, произошедшего 10.07.2016 г., в помещении здания расположенного по адресу:                

<

...>, явился аварийный режим работы неустановленного электрического прибора, расположенного в районе прогара в  полу, перед местом установки кулера № 1, в офисном помещении ИП ФИО4, на 3-м этаже здания, считает, что ИП ФИО2 не может нести ответственность за причинение вреда истцу и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Системы противопожарной защиты» в судебном заседании поддержал позицию истца, исковые требования считает законными и обоснованными. 

Представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал, считает их законными и обоснованными, в письменном отзыве  указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2017 по делу №А35-797/2017  установлено, что ИП ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в подтверждение чему имеется ряд экспертиз, исходя из заключения которых сделан данный вывод; довод ИП ФИО2 о том, что                         ИП ФИО4 были произведены работы по замене электропроводки является несостоятельным, поскольку расходы в сумме 6 710 руб. были понесены ФИО4 на покупку светильников, которые не имеют отношения к электрической проводке.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее представленном мнении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Электропромснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных пояснениях просил удовлетворить требования истца, полагал выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 21.11.2018 противоречивыми, которые не могут быть учтены при вынесении решения по настоящему делу.

18.02.2019 через канцелярию суда от ФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области» поступил ответ на запрос суда с приложением документов (приобщены судом к материалам дела).

         Неявка третьих лиц - ФИО3 и ООО «Электропромснаб», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание,  арбитражный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка и зданий от 31.08.2015, заключенного с ФИО10, ФИО2 приняла в собственность земельный участок и расположенные на нем здания, находящиеся по адресу: 

<

...>, в том числе здания, литер А4, В8, В9, А1. Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 14.09.2015. 

 Согласно данным технической инвентаризации и кадастровых работ здание, литер А1, 1972 года постройки, назначение - административное, торговое, общая площадь 1852 кв.м., состоит из 3 этажей и мансарды. Площадь здания изменялась с 991,2 кв.м. до 1852, 8 кв.м. в связи с возведением дополнительного этажа. Здание имеет электроснабжение. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по делу №А35-797/2017. Также в материалах дела имеется выписки из Единого государственного реестра недвижимости  о переходе на объекты недвижимости, по состоянию на 15.02.2019, в отношении зданий, принадлежащих на праве собственности  ФИО2, имеющих кадастровые номера: 46:29:102245:34, 46:29:102245:41, 46:29:102245:31. 

01.02.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор №юр-1/76 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение, общей площадью            81,2 кв.м., под офис на 4-м этаже, находящееся в нежилом здании по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи, согласно приложению 1.

Договор вступил в силу с 01.02.2016 и действовал до 31.12.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора). По акту приема-передачи от 01.02.2016 указанное помещение было передано арендатору.

Как усматривается из материалов дела, ранее между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) также заключались договоры №юр-1/3        от 06.03.2012,  №юр-1/6 от 01.03.2013, в соответствии с условиями которых арендодатель передавал во временное владение и пользование вышеуказанное  нежилое помещение, общей площадью 81,2 кв.м., под офис, находящееся на четвертом этаже в нежилом здании по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь ИП ФИО3 на основании договоров субаренды недвижимого имущества №05-03/12 от 23.04.2012, №08-02/13 от  01.03.2013, №07-03/14 от 01.03.2014, №03-03/15 от 01.03.2015 и №07-03/16 от 01.03.2016 (в пределах срока действия договора аренды) передала в субаренду  ООО «Флогистон Эксперт Курск» - нежилое помещение, площадью 33 кв.м. 

Как следует из пояснений  ФИО3 помещения были переданы в субаренду ООО «Флогистон Эксперт Курск»  с согласия арендодателя, что подтверждается письмом от 23.04.2012, имеющимся  в материалах дела.

Также 01.09.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор №юр-1/65 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять – нежилое помещение, общей площадью                  45 кв.м., под офис, находящееся на третьем этаже в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Договор вступил в силу с 01.09.2015 и действовал до 31.07.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора).

10.07.2016 в четырехэтажном здании по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2 произошел пожар, возникший на третьем этаже четырехэтажного здания мансардного типа, впоследствии распространившийся в помещение четвертого этажа (мансарды) и по всей кровле. Очагом пожара являлось помещение (офис), арендуемое ИП ФИО4

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому району ГУ МЧС ПО Курской области по факту пожара, происшедшего 10.07.2016, в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, была начата проверка по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

10.07.2016 государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО11 с участием понятых и специалиста (эксперта)                      ФИО12, также был проведен осмотр здания, расположенного по адресу: 

<

...> (помещения ИП ФИО13), о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 10.07.2016, с приложением соответствующей схемы. С места происшествия изъяты фрагменты токоведущих жил, упакованные в два полимерных пакета, и корпус кулера, включенного в розетку.

Из объяснений ФИО4 от 11.07.2016, отобранных в ходе проведения проверки, следует, что из электроприборов в помещении находилось 3 компьютера, телевизор и 2 кулера для нагрева воды. Из перечисленного оборудования в розетку был вставлен телевизор, но был выключен с пульта, и кулер, который был выключен переключателем, располагавшимся сзади него.

Постановлением от 13.07.2016 по материалу проверки по факту пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было получено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Курской области. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы проверки, полимерный пакет с объектами, 1 электроприбор.

Согласно заключению № ЭП/146-16 комиссии экспертов ФИО14,                      ФИО12 от 29.07.2016 очаговая зона пожара усматривается в центральной части стены, расположенной напротив входа в помещение и части потолочного перекрытия в месте прогара деревянной балки в помещении, расположенном на третьем этаже, арендуемом ИП ФИО4 Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр расплавленного металла электрической проводки в результате короткого замыкания. 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курску от 19.09.2016 была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Курской области с предоставлением в распоряжение экспертов отказанного материала №41.

Из заключения №ЭП/191-16 эксперта ФИО14 от 29.09.2016 следует, что по имеющимся в материале проверки данным предоставить ответ на вопрос «Какова причина возникновения первичного короткого замыкания электропроводки?» не представляется возможным, поскольку одним из этапов определения причины возникновения короткого замыкания является изучение электрической схемы и расчет токов короткого замыкания и возможности загорания раньше срабатывания защиты, тогда как в материале проверки электрическая схема не представлена. 

Также эксперту не представилось возможным по имеющимся в материале проверки данным предоставить ответ на вопрос «Какова причина несрабатывания автоматической системы отключения электроэнергии», поскольку для ответа на данный вопрос необходимо знать, какие аппараты и отдельные элементы защиты использовались в здании и конкретно на участке, где возник пожар, для чего необходима электрическая схема с указанием вида и типа системы защиты.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от 25.07.2017 была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения №ЭП/147-17 старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области ФИО15 от 02.08.2017 непосредственной причиной пожара, происшедшего 10.07.2017 по адресу: 

<

...>, является тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийного режима работы электрооборудования под напряжением.

Кроме того, постановлением от 29.07.2016 по материалу проверки по факту пожара была назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинг-Центр». Согласно экспертизе №117 от 10.08.2016 размер материального ущерба, причиненного ООО «Флогистон Эксперт Курск» в результате пожара, имевшего место 10.07.2016 по адресу: 

<

...>, составляет 504 166 руб.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от 10.08.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), было отказано за отсутствием события преступления.

Вышеуказанные обстоятельства  также  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по делу №А35-797/2017.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 безосновательно не были приняты меры для поддержания принадлежащего ей здания в надлежащем состоянии, в результате чего было допущено ненадлежащее состояние электрических сетей, которое привело к возгоранию и причинению ущерба, ООО «Флогистон Эксперт Курск» направило в адрес                            ИП ФИО2 претензии от 19.05.2017 и от 16.11.2017 с требованием о компенсации причиненного ущерба в размере  504 166 руб.

Вместе с тем, указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного пожаром ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 01.10.2018 первого заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска указанное постановление от 10.08.2017 отменено, материал был направлен для дополнительной проверки ОНД и ПР по г.Курску и Курскому району.

Как следует из письма УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области от 06.11.2018 №486-2-3-13 для установления точного очага и причины пожара, 23.10.2018 вынесено постановление о назначении судебной комиссионной экспертизы, выполнение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В материалы дела по запросу суда ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району Главного управления МЧС России по Курской области представлено заключение эксперта, по материалам проверки КРСП №65 от 10.07.2016, №10108/3-5 от 21.11.2018                          ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в соответствии с выводами которого:                            

1. Очаг пожара, произошедшего 10.07.2016 г., в здании по адресу: 

<

...>, как место возникновения первоначального горения находился на 3-м этаже здания, в офисном помещении ИП Маноян, возле центральной части гипсокартонной перегородки со смежным помещением ООО «Электропромснаб», в районе расположения кулера № 1 и прогара в напольном покрытии.

2. В представленных материалах отсутствуют: акт о пожаре, объяснения очевидцев которые могли наблюдать возникновение пожара в начальной стадии и другие сведения позволяющие определить точное время возникновения пожара. Таким образом, пожар возник не позднее 09 часов 57 минут 10.06.2018 г. Определить более точное время возникновения по представленным материалам, не представляется возможным. 

3. Развитию горения способствовало наличие в офисном помещении ИП Маноян, предметов мебели из горючих материалов и оргтехники, в конструкциях которой применяются горючие полимерные материалы. Из очага пожара горение распространилось по всей площади помещения, далее в смежные помещения 3-го этажа и через оконные проемы в помещения мансардного этажа и на кровлю. 

4. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 10.07.2016 в помещении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, явился аварийный режим работы неустановленного электрического прибора, расположенного в районе прогара в полу, перед местом установки кулера № 1, в офисном помещении ИП Маноян, на 3-м этаже здания. 

5. На момент проведения исследования, на электрических проводах кулера, представленного на исследование, не имеется признаков аварийного режима работы. В то же время, на сетевом шнуре кулера, не имеется следов изъятия части сетевого шнура. На части, представленных фрагментов медных проводов, находящихся внутри пакета № 1, имеются признаки аварийного режима работы в виде оплавлений материала жил по морфологическим признакам, произошедшим во время пожара. Кроме того на металлографических шлифах, находящихся в пакете № 2, имеются признаки коротких замыканий, большая часть которых произошла во время пожара. Из них два фрагмента медных  проводов из представленного кулера, со следами коротких замыканий, произошедших во время пожара. В то же время, имеется часть фрагментов медных проводов (шлифов) с признаками коротких замыканий, произошедших в атмосфере с богатым содержанием  кислорода и в условиях направленного отвода тепла. Однако, отсутствие информации о конкретном месте изъятия данных фрагментов проводов, не позволяет отнести данные фрагменты проводов к возникновению пожара. 

6. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 10.07.2016 г., в помещении здания расположенного по адресу: 

<

...>, явился аварийный режим работы неустановленного электрического прибора, расположенного в районе прогара в  полу, перед местом установки кулера № 1, в офисном помещении ИП Маноян, на 3-м этаже здания.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району   от 29.11.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления.

Ответчиком в материалы дела представлена копия постановления следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  по Курской области от 04.02.2019, о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу, ввиду причинения ей имущественного вреда (повреждены конструктивные элементы здания), в следствии пожара,  произошедшего 10.07.2016 г., на третьем этаже четырехэтажного здания мансардного типа, расположенного по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных            АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей                   1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15                    ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалам дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 10.07.2016 в четырехэтажном здании по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2 произошел пожар, возникший на третьем этаже четырехэтажного здания мансардного типа, впоследствии распространившийся в помещение четвертого этажа (мансарды) и по всей кровле, в результате которого были повреждены помещения второго, третьего и мансардного этажа перекрытия, кровля, внутренняя отделка помещений и находящееся в ней имущество. Очаг возгорания находился в помещении, арендуемом ИП ФИО4 на условиях договора №юр-1/65             от 01.09.2015.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

При этом в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.06.2017 № 1284-О общие положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку в договоре стороны могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя.

Судом установлено, что 01.09.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и                    ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор №юр-1/65 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во ременное владение и пользование, а арендатор принять – нежилое помещение, общей площадью 45 кв.м., под офис, далее именуемое имущество, находящееся на третьем этаже в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Как усматривается из пункта 3.2 указанного договора, арендатор обязался использовать арендуемое имущество на его целевому назначению, в случае аварий немедленно принимать все необходимые меры по устранению их последствий своими силами за счет своих средств; содержать арендуемое имущество в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

При этом арендодатель в силу пункта 3.1 обязался контролировать использование помещения по назначению.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, из буквального толкования текста договора следует, что арендатор несет ответственность за исправность и противопожарное состояние арендуемого нежилого помещения, а арендодатель обязался контролировать использование помещения по назначению. 

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от  08.11.2017 по делу №А35-797/2017, с собственника здания  - индивидуального предпринимателя ФИО2,  в котором произошел пожар, исследовав представленные на момент вынесения данного судебного акта доказательства,  в пользу субарендатора помещения в данном здании  - общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ»  взысканы ущерб  в сумме                    678 760 руб. 00 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 16 575 руб. 00 коп.   

 Однако на момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлены, в том числе и иные доказательства по делу, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств. Исходя из совокупности норм статей 64 -71 АПК РФ, при рассмотрении спора суду необходимо дать оценку всем доказательствам, представленным в рамках рассмотрения дела, ввиду чего доводы истца и третьих лиц о том, что вина ответчика фактически признана в рамках дела №А35-797/2017 и не подлежит исследованию в рамках настоящего спора, отклоняются судом. 

          В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановлением от 01.10.2018 первого заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска указанное постановление от 10.08.2017 отменено, материал был направлен для дополнительной проверки ОНД и ПР по г.Курску и Курскому району.

Как следует из письма УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области от 06.11.2018 №486-2-3-13 для установления точного очага и причины пожара, 23.10.2018 вынесено постановление о назначении судебной комиссионной экспертизы, выполнение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В материалы дела по запросу суда ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району Главного управления МЧС России по Курской области представлено заключение эксперта, по материалам проверки КРСП №65 от 10.07.2016, №10108/3-5 от 21.11.2018                          ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в соответствии с выводами которого:                            

1. Очаг пожара, произошедшего 10.07.2016 г., в здании по адресу: 

<

...>, как место возникновения первоначального горения находился на 3-м этаже здания, в офисном помещении ИП Маноян, возле центральной части гипсокартонной перегородки со смежным помещением ООО «Электропромснаб», в районе расположения кулера № 1 и прогара в напольном покрытии.

2. В представленных материалах отсутствуют: акт о пожаре, объяснения очевидцев которые могли наблюдать возникновение пожара в начальной стадии и другие сведения позволяющие определить точное время возникновения пожара. Таким образом, пожар возник не позднее 09 часов 57 минут 10.06.2018 г. Определить более точное время возникновения по представленным материалам, не представляется возможным. 

3. Развитию горения способствовало наличие в офисном помещении ИП Маноян, предметов мебели из горючих материалов и оргтехники, в конструкциях которой применяются горючие полимерные материалы. Из очага пожара горение распространилось по всей площади помещения, далее в смежные помещения 3-го этажа и через оконные проемы в помещения мансардного этажа и на кровлю. 

4. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 10.07.2016 в помещении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, явился аварийный режим работы неустановленного электрического прибора, расположенного в районе прогара в полу, перед местом установки кулера № 1, в офисном помещении ИП Маноян, на 3-м этаже здания. 

5. На момент проведения исследования, на электрических проводах кулера, представленного на исследование, не имеется признаков аварийного режима работы. В то же время, на сетевом шнуре кулера, не имеется следов изъятия части сетевого шнура. На части, представленных фрагментов медных проводов, находящихся внутри пакета № 1, имеются признаки аварийного режима работы в виде оплавлений материала жил по морфологическим признакам, произошедшим во время пожара. Кроме того на металлографических шлифах, находящихся в пакете № 2, имеются признаки коротких замыканий, большая часть которых произошла во время пожара. Из них два фрагмента медных  проводов из представленного кулера, со следами коротких замыканий, произошедших во время пожара. В то же время, имеется часть фрагментов медных проводов (шлифов) с признаками коротких замыканий, произошедших в атмосфере с богатым содержанием  кислорода и в условиях направленного отвода тепла. Однако, отсутствие информации о конкретном месте изъятия данных фрагментов проводов, не позволяет отнести данные фрагменты проводов к возникновению пожара. 

6. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 10.07.2016 г., в помещении здания расположенного по адресу: 

<

...>, явился аварийный режим работы неустановленного электрического прибора, расположенного в районе прогара в  полу, перед местом установки кулера № 1, в офисном помещении ИП Маноян, на 3-м этаже здания.

Ответчиком в материалы дела представлена копия постановления следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  по Курской области от 04.02.2019, о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу, ввиду причинения ей имущественного вреда (повреждены конструктивные элементы здания), в следствии пожара,  произошедшего 10.07.2016 г., на третьем этаже четырехэтажного здания мансардного типа, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу положений  ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ  возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

При изложенных обстоятельствах, представленных доказательствах и приведенных норм гражданского законодательства, истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него законом, как на собственника здания, в форме возмещения убытков, а именно: вина ответчика в возникшем пожаре, противоправность его действий, которые привели к возникновению пожара 10.07.2016 г., а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. 

Доводы истца и третьих лиц о том, что ответчиком при эксплуатации спорного здания не соблюдались нормы противопожарной безопасности здания, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов, сделанных в заключении эксперта, по материалам проверки КРСП №65 от 10.07.2016, №10108/3-5               от 21.11.2018  ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, не могут свидетельствовать, что пожар в указанном здании возник именно в следствии, указанных истцом и третьими лицами  обстоятельств.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора было неоднократно предложено сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, для установления необходимых обстоятельств, однако сторонами соответствующих надлежащих ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было. Также в ходе рассмотрения спора истец выразил свое несогласие на замену ответчика по делу.

В тоже время, доводы ответчика о том, что им не давалось согласие на предоставление истцу в субаренду спорного помещения отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: письмом                               от 23.04.2012 о согласии на предоставление в субаренду ООО «Флогистон Эксперт Курск» нежилого помещения площадью 33 кв.м. и впоследствии заключенными между                            ИП ФИО3 и ООО «Флогистон Эксперт Курск» договорами субаренды недвижимого имущества  №05-03/12 от 23.04.2012, №08-02/13 от  01.03.2013, №07-03/14 от 01.03.2014, №03-03/15 от 01.03.2015 и №07-03/16 от 01.03.2016. Суд приходит к выводу, что при наличии многократного предоставления в субаренду ООО «Флогистон Эксперт Курск» указанного помещения, собственник здания не мог не знать о данных обстоятельствах. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения, суд полагает требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере 504 166 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению, ввиду не доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности  на ответчика в форме возмещения убытков.

Иные доводы лиц, участвующих в деле не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Флогистон Эксперт Курск» отказать.

            Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                                              Н.А. Песнина