СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А02-2326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                          ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.,  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу  акционерного общества «Россельхозбанк» (№ 07АП-2011/21 (4)) на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Борков А.А.) по делу № А02-2326/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП 304040429405019, ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО4 по доверенности от 13.08.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

08.12.2017 Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

18.05.2022 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части переплаты в связи с изменившейся судебной практикой, основанной на телеологическом толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 291 807,90 рублей.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительной сделкой перечисление денежных средств финансовым управляющим ФИО3 залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в общей сумме 291 807,90 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с АО «Россельхозбанк»в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 291 807,90 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать финансовому управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не применение в отношении спорных правоотношений обратной силы. Финансовый управляющий не обязан был в приоритетном порядке перечислять имущественный налог, начисленный за 2020,2021 годы в пользу ФНС России, после реализации залогового имущества в 2019 году. Произведенные ранее расчету финансовым управляющим не оспаривались уполномоченным органом, были произведены в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель АО «Россельхозбанк» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуре банкротства произведена реализация недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» на сумму 2 210 000 рублей, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, в связи с чем, на расчетный счет залогового кредитора платежными поручениями № 969337 от 30.04.2021 года и № 570356 от 24.08.2021 перечислены денежные средства в общей сумме 1 989 000 рублей (90% от суммы реализации предмета залога).

При этом, текущие имущественные налоги, начисленные на реализованный объект недвижимого имущества, составили 291 807,90 рублей (земельный налог, налог на имущество и пеня).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым, расходы, понесенные в связи с продажей имущества, входят в указанный перечень, при несении иных видов расходов подлежат применению положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расходы, связанные с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог) в указанном перечне не поименованы.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения текущих налогов в деле о банкротстве гражданина, в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам не залоговых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 232-ПЭК21 по делу № А40-48943/2015

Таким образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на уплату текущего обязательства по уплате налогов оплаченных в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся, в том числе, текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, а также учитывая, что пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве закрепляет специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя, денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежали выплате в счет погашения текущей задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, начисленной в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в порядке абзаца шестого статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Позиция залогового кредитора о невозможности применения разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, которое вступило в законную силу со дня его вынесения, в рамках дела о несостоятельности физического лица является неправомерной.

Так, данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в отношении порядка учета текущих налоговых платежей, связанных с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог) предполагает их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения в соответствии с положениями Закона о банкротстве, однако, не закрепляет применение данного подхода в отношении лишь процедуры банкротства юридического лица. 

В связи с чем, данный правовой подход подлежит применению при распределении денежных средств и при реализации залогового имущества, принадлежащего гражданину - должнику.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2022 по делу № А03-11401/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Факт перечисления финансовым управляющим 30.04.2021 и 24.08.2021 денежных средств, полученных от реализации предмета залога в процедуре банкротства, не может препятствовать квалификации оспариваемого платежа в соответствующей части, в качестве недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена сторонами без учета указанных выше положений Закона о банкротстве и позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, а принятие Банком данных денежных средств осуществлено с получением преимущества перед иными обязательствами должника, которые носят текущий характер.

Оставление сложившихся правоотношений в неизменном виде неминуемо влечет допущение существования названных нарушений.

При этом оснований для возложения ответственности на того или иного участника спорных правоотношений (финансового управляющего или банк) не имеется.

Осведомленность кредитора, его добросовестность не имеет правового значения, при принятии платежа, совершенного с преимущественным удовлетворением, после принятия заявления о признании должника банкротом по пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Обстоятельства рассмотренного спора не позволяют иным способом кроме оспаривания произведенных платежей восстановить конкурсную массу. Кроме того. восстановление данным способом конкурсной массы, прав залогового кредитора не нарушает, так как соответствующее обязательство должника считается восстановленным независимо от того, указано ли на это в судебном акте.

Суд первой инстанции правомерно определил размер реституционных требований с учетом имущественных налогов исчисленных до даты реализации объекта недвижимости в 2021 году, поскольку отсутствие налогового уведомления на дату распределения денежных средств не препятствовало финансовому управляющему определить действительный размер имущественных налогов за соответствующий период, в том числе путем обращения в налоговый орган, что и было осуществлено ФИО3 позднее (письмо Управления ФНС по Республике Алтай от 05.07.2022 от 19-10/23486). 

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному  толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1