РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200192/20-33-1450

г. Москва

09 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ»

к ответчику: УФАС по Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2020 № 034/04/14.3-925/2020

При участии в судебном заседании:

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 034/04/14.3-925/2020 от 25.09.2020г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением УФАС по Волгоградской области № 034/04/14.3-925/2020 от 25.09.2020г., ООО «СОЛЕЧНЫЙ СВЕТ» привлечено к административной ответственности, ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с фактом привлечения его к административной ответственности, оьщество обратилось в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

В Волгоградское УФАС России из ФАС России поступило обращение физического лица (исх. № ЦА/25617/20 от 30.03.2020, вх. № 3023 от 30.03.2020) по факту распространения недостоверной, по мнению заявителя, рекламы сети магазинов «Sunlight». Указанным письмом ФАС России поручило Волгоградскому УФАС России рассмотреть данное заявление по существу.

Заявитель указал, что юридическое лицо ООО «Оникс-Холдинг» (бренд «Sunlight») систематически вводит покупателей/потенциальных покупателей своей рекламой. Заявителем отмечено, что регулярно в рекламе по телевидению, посредством платформы «youtube», а также ЛИЧНЫМИ звонками и смс-сообщениями данная компания извещает о закрытии всех своих магазинов и грандиозных распродажах. Заявитель считает, что данная рекламная кампания специально вводит в заблуждение население с целью увеличения продаж и наживы.

В качестве доказательств заявитель приложил скриншоты смс-сообщений от 2, 22 августа 2019 года и 24 марта 202 года.

Рекламные смс-собщения от 2 августа, 22 августа 2019 года содержали соответственно следующий текст: «SL закрывает все магазины в Домодедово. На ВСЕ -50% и -80%», а также с текстом «Официальное уведомление: магазины SL закрываются, все отдается до -80%».

Определением от 29 мая 2020 год Волгоградским УФАС России в отношении ООО «МЕДИА ТЕЛЕМАТИКА». ООО «Солнечный свет». ООО «Оникс-Холдинг», ООО «Медиа групп СЛ» было возбуждено производство по делу № 034/05/5-540/2020 по признакам нарушения п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

ООО «Солнечный свет» считает, что рассмотренная в деле № 034/05/5-540/2020 и № 034/04/14.3-925/2020 реклама, распространенная посредством смс-сообщения 24.03.2020 с текстом: «Уходим с рынка! Раздаем украшения бесплатно (1 шт. в руки), остальное до 80» не является недостоверной, в том числе не содержит несоответствующей действительности информации о возможности приобретения товаров в определенном месте в течение определенного срока.

В обоснование правомерности распространения данной рекламы ООО «Солнечный свет» ссылается на падение спроса на ювелирную продукцию с марта 2020 года, ввиду чего было принято решение о закрытии магазинов, однако дата окончательного ухода не была определена.

В ходе рассмотрения заявления физического лица, которое стало поводом для возбуждения дела № 034/05/5-540/2020, было установлено, что 31.03.2020 (то есть через неделю после отправления смс-рекламы) на официальном сайте сети магазинов https://sunlight.net/ имелась информация о «закрытии» лишь некоторых магазинов сети, в частности, в Москве. На карте магазинов с указанием их адресов некоторые из них были отмечены крестиками (акт мониторинга от 31.03.2020 № 530-р).

Впоследствии 29.05.2020 на этом же сайте в виде всплывающего баннера появляется информация об «открытии магазинов в некоторых городах!». При переходе в раздел «подробнее» указанной информации на экране отображается информация «Наши магазины возобновляют работу. Уже работают магазины в следующих городах:..» Далее приведен список магазинов (порядка 50 магазинов) (акт мониторинга № 531-р от 29.05.2020).

Таким образом, анализ сайта как на дату 31.03.2020, так и на 29.05.2020 указывал на отсутствие намерения сети магазинов «Sunlight» «уйти с рынка».

Волгоградское УФАС России отмечает, что у ООО «Солнечный свет» Управлением в рамках рассмотрения дела № 034/05/5-540/2020 в определении о возбуждении дела № 034/05/5-540/2020 от 29.05.2020 (исх. № 02-11/3806 от 29.05.2020) запрашивались письменные объяснения по фактам, послужившим основанием для возбуждения дела с приложением документов, подтверждающих позицию.

В ответ на данное определение ООО «Солнечный свет» представило информацию (вх. № 6374 от 29.06.2020), согласно которой ООО «Солнечный свет» является распространителем смс-сообщения с текстом: «Уходим с рынка! Раздаем украшения бесплатно (1 шт. в руки), остальное до 80». Также было указано, что ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» предоставляет ООО «Солнечный свет» техническую возможность по отправки CMC -сообщений, путем формирования заявки в программе 1С, на основании договора оказания услуг № ДТ-К/028274 от 01.01.2020 г.

Согласно п. 2.1. указанного договора ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» берет на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению ООО «Солнечный свет» доступа к личному кабинету на devino platform для самостоятельной передачи абонентам электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы ООО «Солнечный свет».

Сайт https://sunlight.net/ принадлежит ООО «Солнечный свет», что подтверждается справкой о принадлежности домена (приложена к пояснениям).

Пояснения относительно самого рекламного текста, направляемого посредством смс - сообщения об «уходе с рынка» сети магазинов «Sunlight» ООО «Солнечный свет», смысла, который закладывался рекламодателем в текст распространяемой рекламы (в частности «уходим с рынка») в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Также Управлением в определении об отложении и продлении срока рассмотрения дела № 034/05/5-540/2020 от 29.05.2020 (исх. № 02-11/4703 от 30.06.2020) вновь у ООО «Солнечный свет» запрашивались письменные объяснения по фактам, послужившим основанием для возбуждения дела с приложением документов, подтверждающих позицию, указывалось на необходимостью представить ООО «Солнечный свет» пояснения относительно рекламного текста, направляемого посредством смс - сообщения об «уходе с рынка» сети магазинов Sunlight.

В ответ от ООО Солнечный свет» поступили дополнительные пояснения (вх. № 7346 от 27.07.2020), однако они были аналогичны ранее направленным пояснениям (вх. № 6374 от 29.06.2020), согласно которым ООО «Солнечный свет» является распространителем смс-сообщения с текстом: «Уходим с рынка! Раздаем украшения бесплатно (1 шт. в руки), остальное до 80». Также было указано, что ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» предоставляет ООО «Солнечный свет» техническую возможность по отправки CMC - сообщений, путем формирования заявки в программе 1С, на основании договора оказания услуг № ДТ-К/028274 от 01.01.2020.

Помимо этого, было указано, что рекламная акция «Уходим с рынка! Раздаем украшения бесплатно (1 шт. в руки), остальное до 80» проводилась в связи с частичным закрытием магазинов ООО «Солнечный свет». При этом ООО «Солнечный свет» считает, что соблюдены требования законодательства, нарушений в распространении рекламы не допущено.

В рамках рассмотрения административного дела, постановление по которому обжаловано в настоящем судебном деле, ООО «Солнечный свет» не представлялись указанные в заявлении о признании незаконным и об отмене постановления УФАС по Волгоградской области пояснения и доводы.

Действия ООО «Солнечный свет» по введению потребителей в заблуждение относительно ухода с рынка магазинов сети имели намеренный характер. Об этом свидетельствует также утверждение компанией акции «Уходим с рынка! Раздаем украшения бесплатно (1 шт. в руки), остальное до -80» (письмо ООО «Солнечный свет» исх. от 11.08.2020, вх. № 7823 от 18.08.2020, содержащее приказ компании № 25 от 18.06.2020 о сроках завершения акции).

Таким образом, в рассматриваемом случае имел место быть именно очередной уже неоднократно практикуемый данной компанией маркетинговый ход по недобросовестному привлечению покупателей посредством обмана относительно закрытия магазинов сети или ухода с рынка.

Как указывает заявитель, в марте 2020 года наблюдалось падение спроса на ювелирную продукцию из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Ввиду чего было принято решение о закрытии магазинов, однако дата окончательного ухода не была определена ввиду большого количества магазинов, длительных процедур закрытия (перемещение остатков, инвентаризация, расчеты с персоналом и пр.)

Суд соглашается с доводами УФАС , что такие объяснения надуманы и не соответствуют материалам дела, а также фактическим обстоятельства.

Используемое в рекламе ООО «Солнечный свет» выражение «уходим с рынка» предполагает полную ликвидацию сети магазинов и полное прекращение деятельности, в свою очередь, проводимое в действительности «частичное закрытие магазинов» предполагает сохранение большей части магазинов сети, что свидетельствует о доведении до потребителей в рекламе недостоверной информации.

Ввиду того, что рассматриваемая реклама об «уходе» с рынка направлена, в первую очередь, на потребителя, компанией был выбран громкий слоган «уходим с рынка». Потребитель при виде такой информации, естественно, понимает, что сеть магазинов в скором времени прекратит свою деятельность и «уйдет с рынка», ввиду чего возникает ажиотажный спрос на продукцию, чего и добивается компания такой маркетинговой акцией. При этом стимулирование спроса осуществляется компанией с применением запрещенных недобросовестных методов обмана потребителей, намеренного введения их в заблуждение.

Одновременное наличие информации на сайте продавца о частичном закрытии магазинов не только не исключает квалификации в качестве недостоверной рекламы об уходе с его рынка, но и служит дополнительным доказательством не соответствия действительности распространяемой посредством рекламы информации об уходе с рынка данного продавца ювелирных изделий, намеренности действий компании по введению потребителей в заблуждение относительно возможности в дальнейшем покупать товары в сети магазинов Sunlight.

В настоящий момент деятельность сети магазинов Sunlight продолжается.

Что касается утверждения ООО «Солнечный свет» о том, что «дата окончательного ухода не была определена», то в условиях, когда данная позиция, которая оказалась сформулированной не в момент рассмотрения дела в антимонопольном органе, когда антимонопольный орган несколько раз спрашивал рекламодателя пояснения относительно самого текста рекламы, а только к моменту обжалования постановления (в октябре 2020), можно с уверенностью сделать вывод, что в действительности намерения «уходить с рынка» у сети в момент действия этой акции не было. Данный аргумент компании дополнительно подтверждает намеренность действий компании ввиду того, что «уход с рынка» компанией и не планировался. В случае планирования сетью магазинов «Sunlight» действительного закрытия магазинов («ухода с рынка»), целесообразным шагом для ООО «Солнечный свет» было бы написание в самом тексте рекламы информации о том, что «дата окончательного ухода не определена» (как указал заявитель), во избежание введения в заблуждение и обмана потребителя.

Также УФАС отмечает, что словосочетания «частичное закрытие магазинов» и «уход с рынка» не являются синонимичными, и для потребителя имеют существенную разницу, разница состоит в том, будет ли вообще в дальнейшем у потребителя возможность купить ювелирные украшения в сети магазинов Sunlight (в Интернет магазине или обычном магазине сети, оставшемся после частичного закрытия) или таковой возможности не будет ввиду полного ухода с рынка магазинов данной сети.

Как отметило ООО «Солнечный свет» в заявлении (девятый абз. стр. 2), «после снятия ограничений, Обществом на сайте была размещена информация об открытии магазинов». При этом заявитель считает, что данная информация не связана с рекламой «Уходим с рынка! Раздаем украшения бесплатно (1 шт. в руки), остальное до -80», и вывод УФАС по Волгоградской области ошибочный.

Управлением отмечает внутреннюю противоречивость объяснений ООО «Солнечный свет» и поведения сети магазинов Sunlight: так в марте в связи с пандемией они хотели вообще уйти с рынка, но четко не знали, когда осуществится этот окончательный уход, поэтому в смс-рекламе просто сообщили об уходе, не указывая на сроки. Одновременно на сайте разместили списки отдельных закрывающихся магазинов сети. Через пару месяцев в мае. начали снова открывать магазины после отмены режима изоляции. Но так и не понятно, остается ли в планах общее закрытие сети, которое было объявлено в марте громким лозунгом «Уходим с рынка». По всей видимости - нет, доказательства этого вывода представлены ниже.

Такие сменяющиеся рекламные акции, а также объяснения данные в деле, не допускают иного разумного объяснения, кроме как намеренной манипуляции со стороны магазинов Sunlight потребительским поведением путем обмана потребителей относительно грядущего закрытия всех магазинов сети.

Волгоградское УФС России отмечает, что подобные действия компании «sunlight» далеко не единичны.

Так в 2019 года Волгоградским УФ АС России были рассмотрены ряд обращений граждан с жалобой на действия сети магазинов «Sunlight». выразившихся во введении потребителей в заблуждение путем распространения (в том числе посредством рекламы, в сети Интернет, в магазинах) не соответствующей действительности информации о ликвидации магазинов сети «Sunlight». ФАС России также поручила Волгоградскому УФАС рассмотреть указанные обращения по существу.

В ходе рассмотрения обращений в действиях группы компаний «Sunlight» в лице ООО «Солнечный свет» (ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, ОГРН: 

<

***>, адрес: ул. Герасима Курина, д. 10, корп. 1, пом. I, каб. 308, 

<

...>), ООО «Мельница» (ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, ОГРН: 

<

***>, адрес: территория жилой комплекс 12 месяцев, стр.13, этаж 3, пом. I, ком. 45, рабочий поселок Заречье. Одинцовский район, Московская обл., 143085), ООО «Релизпром» (ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, ОГРН: 

<

***>, адрес: Варшавское шоссе, д. 46а, стр. 4, эт. 2, оф. № 2/09, 

<

...>), ООО «Управляющая компания Ритейл парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> КПП: 77340100, адрес: ул. Маршала Прошлякова, д. 30, этаж 3, пом. VII, комн. 12, 

<

...>) были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьёй 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» («Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение»).

В результате Волгоградским УФАС России принято решение о выдаче группе компаний «Sunlight» в лице ООО «Солнечный свет», ООО «Мельница», ООО «Релизпром», ООО «Управляющая компания Ритейл парк» предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. от 37.09.2019).

От группы компаний «Sunlighl» в установленный на тот момент срок поступила информация о выполнении предупреждения с приложением доказательств прекращения распространения недостоверных сведений о ликвидации магазинов сети «Sunlight», в том числе в рекламе, на сайте, в социальных сетях в сети Интернет, в магазинах и пр.

Результатом действий компании «Sunlight» стал огромный всплеск волны возмущения потребителей, которые активно обсуждают недобросовестные действия компании, в том числе, в сети Интернет.

Таким образом, суд соглашается с позицией Управления о необоснованности довода о распространении рекламной информации об «уходе с рынка» ООО «Солнечный свет» в виду ссылки на эпидемиологическую обстановку в стране. Так как, как указано выше, аналогичные действия компании по обману потребителей в виде распространения информации о закрытии магазинов повторяются вновь и вновь независимо от внешних обстоятельств, в том числе пандемии.

Решением по делу № 034/05/5-540/2020 от 31.07.2020 реклама сети магазинов «Sunlight», направленная абоненту по номеру телефона 

<

***> 24.03.2020 в 11:54 от абонента с буквенным обозначением «Sunlight» с текстом: «Уходим с рынка! РАЗДАЕМ УРАШЕНИЯ БЕСПЛАТНО (1 ШТ В РУКИ). ОСТАЛЬНОЕ ДО -80», была признана ненадлежащей, нарушающей требования п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

В связи с отсутствием в деле доказательств прекращения распространения спорной рекламы у Комиссии по дел № 034/05/5-540/2020 имелись основания для выдачи предписания.

12.08.2020 от ООО «Солнечный свет» поступили сведения об исполнении выданного в рамках рассмотрения дела № 034/05/5-540/2020 предписания (вх. № 7823 от 12.08.2020).

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Пунктом 5 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

ООО «Медиа Телематика» в ходе рассмотрения всех обстоятельств распространения спорной рекламы от ООО «Девино Телеком» была получена информация о том, что рекламораспространителем, рекламодателем и рекламопроизводителем является ООО «Солнечный свет», которому принадлежит адрес отправителя «SUNLIGHT», и который самостоятельно инициирует отправку рекламных о информационных сообщений через свой личный кабинет (вх. № 6425 от 30.06.2020, вх. № 6614 от 07.07.2020).

В рамках рассмотрения заявления физического лица было установлено, что на странице в сети Интернет по адресу: https://sunlight.net/agreeiTient/ было размещено пользовательское соглашение онлайн-магазина, согласно которому сайт является собственностью юридического лица ООО «Солнечный свет» (ОЕРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН 

<

***>, адрес: 121108, 

<

...>, каб. 308). На указанной странице в сети интернет также указано, что онлайн - магазин «Sunlight» принадлежит также ООО «Солнечный свет».

По имеющейся в Волгоградском УФАС информации арендатором торговых площадей магазинов «Sunlight» в Волгограде является также ООО «Солнечный свет».

Управление отмечает, что данные обстоятельства были описаны в определении о возбуждении дела № 034/05/5-540/2020 и не были опровергнуты заявителем.

ООО «Солнечный свет» самостоятельно представило информацию (вх. № 6374 от 29.06.2020), согласно которой ООО «Солнечный свет» является распространителем смс-сообщения с текстом: «Уходим с рынка! Раздаем украшения бесплатно (1 шт. в руки), остальное до 80». Также было указано, что ООО «Девино Телеком» предоставляет ООО «Солнечный свет» техническую возможность по отправке CMC -сообщений, путем формирования заявки в программе 1С. на основании договора оказания услуг № ДТ-К/028274 от 01.01.2020 г.

Согласно п. 2.1. указанного договора ООО «Девино Телеком» берет на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению ООО «Солнечный свет» доступа к личному кабинету на devino platform для самостоятельной передачи абонентам электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы ООО «Солнечный свет».

С учетом объекта рекламирования; полученных объяснений; положений договора оказания услуг, заключенного между ООО «ДевиноТелеком» и ООО «Солнечный свет» № ДТ-К/028274 от 01.01.2020. рекламодателем выступило ООО «Солнечный свет» (ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, ОГРН: 

<

***>, адрес: ул. Герасима Курина, д. 10, корп. 1, пом. I, каб. 308, 

<

...>).

Доказательства обратного ООО «Солнечный свет» не представлены.

Нарушение рекламодателями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе в силу ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение    рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 ст. КоАП РФ, ч. 4 ст. 14.3.1, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У ООО «Солнечный свет» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действиях ООО «Солнечный свет» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, - нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 14.3 КоАП РФ, ст. ст. 14.37. 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является ООО «Солнечный свет».

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы, а также регламентированный порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону состава административного правонарушения образует распространение рекламы с нарушением требования законодательства о рекламе, а именно п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 14.3 КоАП РФ, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям пренебрежительным отношением лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям, предусмотренным Законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности вне зависимости от наличия/отсутствия отрицательных последствий распространения ненадлежащей рекламы.

При назначении административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом. предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В рассматриваемом случае невозможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, как было отмечено, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное     правонарушение,     выявленное     в     ходе     осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Статья 4.1.1 КоАП РФ применяется при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, в т. ч. ст. 14.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ») субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Данные об ООО «Солнечный свет» (ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, ОГРН: 

<

***>, адрес: ул. Герасима Курина, д. 10. корп. 1. пом. I, каб. 308, 

<

...>) в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на сайте Федеральной налоговой службы https://mrsp.nalog.ru/search.html, отсутствуют. Доказательств иного ООО «Солнечный свет» не представлено.

Таким образом, должностное лицо, рассматривавшее дело, в данном случае не усмотрело основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

От ООО «Солнечный свет» не поступало ходатайство о назначении наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела. Объяснения по делу об административном правонарушении также не поступали.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Должностное лицо не усматривает в данном деле исключительные обстоятельства, в том числе связанные с характером совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства финансового характера.

В рассматриваемом случае должностным лицом отмечается характер и масштаб совершенного правонарушения. В настоящее время сеть магазинов «Sunlight» (ООО «Солнечный свет») продолжает распространять недостоверную информацию о закрытии магазинов указанной сети. В Волгоградское УФАС России продолжают поступать обращения граждан с жалобами на распространение вышеуказанной недостоверной информации. Таким образом, ООО «Солнечный свет» намеренно обманывает потребителей распространяя заведомо ложную информацию об «уходе с рынка» с целью провокации ажиотажного спроса и увеличения продаж реализуемого им товара, злоупотребляя доверием потребителей и демонстрируя неуважение и пренебрежительное отношение по отношению к потенциальным покупателям.

Оценив имеющиеся доказательства, характер совершенного Обществом правонарушения руководствуясь частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, сочло административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей справедливым и соответствующим характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Однако, фактические обстоятельства, установленные Постановлением, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью.

Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1,25.5,28.2 КоАП РФ - обеспечены. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Размер административного наказания, примененный в настоящем случае антимонопольным органом, рассчитан исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 4.3    КоАП РФ, поскольку административным органом выявлено отягчающее административную ответственность наказание, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения при неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее. При этом, административное наказание заявителю назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что при определении размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, административный орган не указывает в постановлении о причинах избрания именно такого наказания, не приводит мотивы, по которым, по его мнению, обществу не может быть назначен более мягкое наказание.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания; в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99г. № 11-О, от 11.03.98 № 8-П, и от 12.05.98г. № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку доказательств в обоснование назначения наказания в указанной сумме суду не представлено, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на общество штрафа до 150 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

На основании ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.3, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Волгоградской области от 25.09.2020 № 034/04/14.3-925/2020 о привлечении ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ признать незаконным в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, изменив его на административный штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать, оставив постановление без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина