Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58152/2021

24 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интер Оил" (194292, 

<

...>, литер А, офис 302-306, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Норгос" (195176, город Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, дом 25, литер А, пом. 17-Н офис 711-2, ОГРН: 1137847458055)

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2021

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Интер Оил" (далее – Компания, ООО "Интер Оил") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Норгос" (далее – Общество, ООО "Норгос") о взыскании 803 113 руб. задолженности по договору поставки №36-15 от 20.04.2015, 220 875 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2020 по 11.06.2021, 220 875 руб. штрафной неустойки начисленной за период с 11.09.2020 по 11.06.2021,  23 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.09.2021.

В настоящем заседании истец поддержал иск в полном объеме, представил в материалы дела акт сверки расчетов, подписанный истцом.

Ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом, представил отзыв, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска в части начисления штрафной неустойки просил отказать, в связи с запретом применения к должнику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Как следует из материалов и дела и установлено судом, между ООО "Интер Оил" (поставщиком) и ООО "Норгос" (покупателем) заключен договор поставки №36-15 от 20.04.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя смазочные материалы и иные товара (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цены на товар, поставляемый по договору, стороны согласовывают до отгрузки соответствующей партии товара (п. 1.2 договора).

Срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2015, в части взаиморасчетов – до их полного окончания (п. 8.1 договора).

Приемку товара по качеству и количеству покупатель обязан осуществить по накладной в соответствии с требованиями инструкций, указанных в п. 3.10 договора.

Покупатель, подписав накладную на товар, считается принявшим товар по количеству и ассортименту (п. 3.12 договора).

Товар принят ответчиком без возражений относительно количества, качества и ассортимента, что подтверждается, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № Ч-007803 от 31.07.2020, № Ч-007804 от 31.07.2020, № Ч-007802 от 31.07.2020, № Щ-0000287 от 24.08.2020, № Щ-0000288 от 24.08.2020, № Щ-0000429 от 27.08.2020, № Щ-0000597 от 01.09.2020, № Щ-0001082 от 11.09.2020, № Щ-0001294 от 17.09.2020, № Щ-0001798 от 30.09.2020, подписанными и скрепленными печатью сторон.

Основанием для оплаты товара покупателем является товарная накладная, подписанная уполномоченными представителями сторон (п. 5.1 договора).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 100 % стоимости поставленного товара на срок до 14 календарных дней с момента поставки партии товара (абз. 2 п. 5.1 договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел и имеет долг в размере 803 113 руб.

Претензия истца от 21.04.2021 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД № Ч-007803 от 31.07.2020, № Ч-007804 от 31.07.2020, № Ч-007802 от 31.07.2020, № Щ-0000287 от 24.08.2020, № Щ-0000288 от 24.08.2020, № Щ-0000429 от 27.08.2020, № Щ-0000597 от 01.09.2020, № Щ-0001082 от 11.09.2020, № Щ-0001294 от 17.09.2020, № Щ-0001798 от 30.09.2020, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты полученного товара в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки от суммы неисполненных ответчиком обязательств за период с 11.09.2020 по 11.06.2021 составил 220 875 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 220 875 руб., начисленной за период с 11.09.2020 по 11.06.2021.

Согласно п. 5.3 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 0,1 % от неоплаченной/несвоевременно/не полностью оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня поставки партии товара.

Указанное положение договора является аналогичной формой ответственности за нарушение одного и того же обязательства по оплате поставленных товаров, за просрочку исполнения которого уже начислены пени.

Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, суд приходит к выводу, что неустойка в виде штрафа фактически является ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, за нарушение которого соглашением сторон уже предусмотрена возможность начисление неустойки в виде пени, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.4 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,1 % за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в части.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норгос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Оил" 803 113 руб. задолженности по договору поставки №36-15 от 20.04.2015, 220 875 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2020 по 11.06.2021, 23 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.