ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.04.2023

Дело № А40-47917/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  13.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.03.2023 № 4-47-641/23;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного

общества «Центринвест» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А40-47917/2022

по иску Правительства Москвы

к акционерному обществу «Центринвест»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центринвест» (далее – общество, АО «Центринвест», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 30.11.2020 по 30.11.2021 в размере 6 639 192 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что все работы по реконструкции объекта завершены, а отсутствие в настоящий момент ввода в эксплуатацию связано исключительно с изменением правового регулирования. В рамках настоящего дела имелись безусловные основания для снижения размера неустойки. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков нарушением сроков ввода в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Центринвест» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель Правительства Москвы возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.08.1993 между Правительством Москвы (администрация) и АО «Центринвест» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 5-37/НР-1,2 (реестровый № 13-000015-5001-0012-00001-93) (в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2007 № 1, от 17.10.2007 № 2, от 18.12.2009, от 13.04.2010 № 4, от 28.02.2013 № 5, от 20.04.2017 № 6, от 28.12.2018 № 7 и от 19.08.2020 № 8) на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции ряда жилых и нежилых объектов на территории Мещанского района в кварталах 267 и 268 по ул. Сретенка Центрального административного округа города Москвы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.08.2020 № 8 к инвестиционному контракту установлен срок исполнения инвестором обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: Последний пер., вл. 8, стр. 1 - до 30.11.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом по адресу: Последний пер., вл. 8, стр. 1 фактически построен в 2014 году, однако, в эксплуатацию до настоящего времени не введен.

Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию на дату 30.11.2020 со стороны инвестора составляет 12 полных календарных месяцев.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 31.08.2020 № 8 и пункта 2 дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 6 к инвестиционному контракту предусмотрены штрафные санкции за нарушение инвестором срока ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Последний пер., вл. 8, стр. 1, в виде неустойки в размере 368 844 рубля за каждый месяц просрочки в течение 6 месяцев просрочки и в двойном размере за каждый последующий месяц.

Истец указал, что до настоящего времени инвестиционный объект в эксплуатацию не введен, Правительством Москвы начислена неустойка за период с 30.11.2020 по 30.11.2021 в размере 6 639 192 рублей.

Письмом от 11.01.2022 № ДИПП-Э-17479/21-1 Правительство Москвы предложило ответчику в течение 10 дней со дня получения претензии перечислить сумму неустойки за нарушение условий инвестиционного контракта.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормативные положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что ответчик нарушил срок ввода объекта в эксплуатацию, констатировали, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в задержке ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Последний пер., вл. 8, стр. 1, отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Согласно материалам дела ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, а также не было представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего оснований для снижения неустойки не имелось.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам, исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-47917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова