ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98243/17

05 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: 

от АО «Русстройбанк» в лице конкурного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 28.12.2020;

от конкурсного управляющего ЗАО «ДСИРЗИС» - ФИО2, доверенность от 31.01.2023,

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «Русстройбанк» в лице конкурного управляющего ГК «АСВ», конкурсного управляющего ЗАО «ДСИРЗИС»

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023  года 

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с  бывших руководителей и заместителя генерального директора должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДСИРЗИС» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» сумму убытков в размере 2 054 060 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с ФИО6 в пользу ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» сумму убытков в размере 80 000 000 руб., с ФИО7 в пользу ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» сумму убытков в размере 25 000 000 руб., с ФИО7 в пользу ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» сумму убытков в размере 3 987 830,20 руб., с ФИО8 в пользу ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» сумму убытков в размере 296 000 руб., с ФИО6 в пользу ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» сумму убытков в размере 1 961 902, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, «Русстройбанк» в лице конкурного управляющего ГК «АСВ» и конкурсный управляющий ЗАО «ДСИРЗИС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023  года.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб

ФИО5 представлен отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ДСИРЗИС», который приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО5 являлся учредителем/акционером должника, генеральным директором должника с 31.01.2003 по 15.02.2013, заместителем генерального директора должника, ФИО7 - генеральным директором должника с 15.02.2013 по 17.11.2015, ФИО8 - генеральным директором должника с 17.11.2015 по 27.01.2016, ФИО6 - генеральным директором должника с 27.01.2016 по день введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился с требованием о взыскании с бывших руководителей и заместителя генерального директора должника убытков, полагая, что вследствие недобросовестных действий указанных лиц был причинен вред должнику и его кредиторам в виде убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей и заместителя генерального директора должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику и его кредиторам.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств противоправных действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями ответчиков и причинением убытков должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А41-98243/2017, которым был установлен факт отсутствия доказательств реальной передачи денежных средств ФИО9 ФИО5, а также факт того, что имущество осталось в конкурсной массе должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований полагать, что конкурсная масса должника уменьшилась, чем причинены убытки должнику и его кредиторам, не имеется.

Также установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника, либо имеются иные судебные акты о взыскании с должника указанной денежной суммы, содержащие выводы о том, что указанные денежные средства были реально получены ФИО6 для должника, а также на должника возложена обязанность по их возврату, суды обеих инстанций признали, что оснований полагать, что конкурсной массе должника реально причинены убытки неправомерными действиями бывшего генерального директора, не имеется.

Суды также отклонили доводы конкурсного управляющего о необоснованных платежах, произведенных руководителями ЗАО «ДСиРЗиС» за период с 15.05.2014 по 04.05.2018 в значительных/завышенных суммах, в результате которых ЗАО «ДСиРЗиС» были причинены убытки, установив, что ФИО7 за период с 15.05.2014 по 16.11.2015 выдавались чеки на предъявителя на получение денежных средств в банке на выдачу заработной платы сотрудникам ЗАО «ДСиРЗиС», операции отражены в бухгалтерской отчетности ЗАО «ДСиРЗиС» за 2014, 2015, 2016 годы; безусловных доказательств того, что денежные средства в качестве заработной платы перечислялись работникам и генеральным директорам необоснованно и в завышенном размере, не представлено. При этом судами учтено, что задолженности ЗАО «ДСИРЗИС» по выплате заработной платы своим работникам не имеется, о чем свидетельствует отсутствии в реестре требований кредиторов должника требований соответствующей очереди.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в заявлении, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков судами не установлено, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023  года по делу № А41-98243/17,-оставить без изменения, а кассационные жалобы АО «Русстройбанк» в лице конкурного управляющего ГК «АСВ», конкурсного управляющего ЗАО «ДСИРЗИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Е.Л. Зенькова