Дело № А11-11779/2023

22 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.                                                  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водозаборные сооружения» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2024 по делу № А11-11779/2023,

 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водозаборные сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

о взыскании 5 585 576 руб. 32 коп.,

 

при участии представителей: от ответчика - ФИО1 по доверенности от 02.10.2023 №1-ЮР сроком действия до 01.10.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 1578 от 21.07.2000;

 

установил.

Истец, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля», г. Суздаль Владимирской области (далее - МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Водозаборные сооружения», г. Суздаль Владимирской области (далее – ООО «Водозаборные сооружения»), о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 08.12.2014 № 16 за период с 01.05.2021 по 30.09.2023. 

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Владимирской области, г. Владимир.

Решением от 29.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные  требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водозаборные сооружения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что в соответствии с ФЗ от 21.07. 2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем должны быть переданы по концессионному соглашению, а не в аренду.

Ответчик пояснил, что обращался к истцу с заявкой о заключении концессионного соглашения, однако до настоящего времени концессионное соглашение не заключено.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд в нарушение части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес частное определение об устранении нарушении требований действующего законодательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» (арендодателем) и ООО «Водозаборные сооружения» (арендатором) 08.12.2014 заключен договор № 16 аренды муниципального имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение муниципальное имущество - объекты водоснабжения на территории муниципального образования город Суздаль, согласно приложению № 1 к настоящему договору аренды; цель использования - оказание всего комплекса услуг водоснабжению объектов расположенных на территории муниципального образования город Суздаль, обеспечение бесперебойного снабжения потребителей водой  (оперативное и техническое обслуживание, текущие ремонты, аварийно-восстановительные работы, аварийно-диспетчерская служба).

Место расположения, описание и технические характеристики муниципального имущества, в том числе площадь помещений, зданий, строений или сооружений, протяженность сетей указаны в перечне передаваемого по договору аренды имущества (приложение № 3, 4).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор заключен на срок три года, действует до 08.12.2017 и пролонгации не подлежит.

Договор вступает с силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 08.12.2014.

Действие договора прекращается по истечении срока, установленного в п. 2.1. договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при подписании настоящего договора за указанное в пункте 1.1. имущество, арендная плата устанавливается в сумме без учета НДС 2 311 273 руб. в год.

Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 192 606 руб. 08 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячные платежи за пользование арендованным имуществом производятся в рублях. Арендатор обязан в полном объеме осуществлять арендную оплату за использование имущества на расчетный счет, указанный в приложении № 5 к настоящему договору, не позднее десятого числа текущего месяца.

Первое внесение платежей арендатор производит в течение пятнадцати дней после подписания настоящего договора сторонами. Сумма налога на добавленную стоимость не включена в размер арендной платы, установленной пунктом 4.1., исчисляется и перечисляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Указанное в договоре имущество было передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 08.12.2014.

По сведениям истца задолженность ответчика за период с 01.05.2021 по 30.09.2023 составила 5 585 576 руб. 32 коп.

Претензией от 25.09.2023 № 181 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.10.2023.

Претензия осталась без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, в разделе 2 договора аренды от 08.12.2014 № 16 стороны установили, что договор заключен на срок три года, действует до 08.12.2017 и дальнейшей пролонгации не подлежит. Действие договора прекращается по истечении срока, установленного в пункте 2.1 договора (08.12.2017).

Указанные условия исключают автоматическую пролонгацию договора. Таким образом, договор аренды от 08.12.2014 № 16 следует считать прекращенным с 08.12.2017.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, требование о взыскании основного долга в сумме 5 585 576 руб. 32 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются  основанием для освобождения ответчика от  уплаты денежных средств за пользование спорным имуществом.

 Ссылка заявителя на уклонение суда первой инстанции от вынесения частного определения по правилам статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2024 по делу № А11-11779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водозаборные сооружения»  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

А.Н. Ковбасюк

 

Н.В. Устинова