АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37234/2018

Дело № А65-33303/2017

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» ФИО1 лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» – ФИО2, доверенность от 17.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А65-33303/2017

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» об изменении способа исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» (далее – должник, ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

11.02.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» (далее – ООО «Еврокара плюс») стоимости электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины № 150657787, и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

09.04.2021 ООО «Еврокара-плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 заявление ООО «Еврокара плюс» об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Еврокара плюс» стоимости электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины №150657787 для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 ходатайства ООО «Еврокара плюс» о назначении повторной судебной экспертизы, о привлечении лица для подготовки научного суждения, об отложении судебного заседания, оставлены без удовлетворения. 

Заявление конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» ФИО1 и ООО «Еврокара плюс» удовлетворено. Изменен способ исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А65-33303/2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Еврокара плюс» в пользу ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» 1 030 000 руб. в счет стоимости электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины №150657787. Восстановлено право требования ООО «Еврокара плюс» к ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» в размере 1 030 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Еврокара плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 31.01.2023 и постановление апелляционного суда от 02.05.2023.

В обоснование жалобы указывает, что оценка объекта недвижимости, содержащаяся в заключении судебной экспертизы, выполнена не полно и не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ходатайства об истребовании копий документов у ПАО «Камаз», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу ООО «Информ-Эксперт», о назначении по делу повторной экспертизы судами были необоснованно отклонены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, представителя ООО «Еврокара плюс» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в рамках дела № А65-33303/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашения ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» задолженности перед ООО «Еврокара плюс» путем возврата электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины № 150657787, оформленного товарной накладной от 05.10.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Еврокара плюс» возвратить в конкурсную массу ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины № 150657787. Восстановлено право требования ООО «Еврокара плюс» к ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» в размере 753 844,83 руб. Выдан исполнительный лист ФС №032835527 от 16.09.2020. 

Поскольку исполнительный лист ФС №032835527 от 16.09.2020 не исполнен и возращен службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения 25.12.2020, ответчик и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил и не оспаривал конкурсный управляющий, что спорный электропогрузчик отчужден. 

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А65-33303/2017, арбитражный суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в материалы дела стороны представили две товарные накладные, датированные 05.10.2017 из которых следует, что по товарной накладной представленной ООО «Еврокара-Плюс» спорный электропогрузчик был возвращен стоимостью 753 844,83 руб., а по товарной накладной представленной конкурсным управляющим спорный электропогрузчик был возвращен стоимостью 1 313 302,13 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного электропогрузчика. Производство экспертизы поручено эксперту ООО Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» ФИО3. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- «Какова рыночная стоимость электропогрузчика CPD30 JAC, серийный номер машины №150657787 на дату 05.10.2017?».

16.05.2022 экспертным учреждением представлено заключение эксперта №37-С2/22. 

Ответчиком ООО «Еврокара-Плюс» представлены возражения по заключению эксперта и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

01.12.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили дополнения к экспертному заключению. 

В соответствии с заключением эксперта (с учетом дополнения) рыночная стоимость спорного электропогрузчика составляет сумму 1 030 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертное заключение № 37-С/22 (с учетом дополнений от 01.12.2022) соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.01 «73-ФЗ», исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу; эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности вывода эксперта. 

Заявленные представителем правопреемника возражения и замечания на экспертное заключение, были исследованы судом и отклонены.

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на проведении аналогичной оценки ООО «Информ-Эксперт», суд отметил, что заключение одного эксперта (рецензии) относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность второго. При этом суд учел, что специалист ООО «Информ-Эксперт», составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке; кроме того, специалист ООО «Информ-Эксперт» давал ответы на вопросы отличные от вопросов, поставленных перед экспертом, в частности ответы на вопрос о рыночной стоимости электропогрузчика с работоспособным аккумулятором при нормальном износе и эксплуатации, а также вопрос о рыночной стоимости электропогрузчика с неработоспособным аккумулятором. 

Указанные вопросы, по мнению ответчика, сформулированы исходя из тех обстоятельств, что спорный электропогрузчик эксплуатировался должником и был возвращен с неработоспособным аккумулятором, что подтверждается, по его мнению, справкой ООО «Еврокара-Плюс» исх.№57 от 26.04.2021 и сведениями из таможенной службы о приобретении аккумуляторных батарей. 

Конкурсный управляющий, возражая относительно доводов ответчика, указывал на то, что акт приема-передачи и товарная накладная не содержат сведений или замечаний о каких-либо недостатках спорного электропогрузчика, а также на наличие акта должника о консервации спорного электропогрузчика. 

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайства представителя ответчика и конкурсного управляющего должником о допросе в качестве свидетеля бывшего работника должника ФИО4 

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО4 о том, что он работал в ООО «Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» в период с 2015 г. по 2018 г., на момент отчуждения спорного электропогрузчика был в должности завскладом должника, также свидетель пояснил, что спорный электропогрузчик не использовался должником и находился в цехах должника на территории ОЭЗ «Алабуга», при освобождении цехов перемещался своим ходом из одного цеха в другой, у должника также имелись иные два погрузчика которые обслуживались (управлялись) работниками должника ФИО5 и ФИО6, обслуживанием и зарядкой электропогрузчиков, в том числе спорного, занимались они же, относительно обстоятельств передачи (возврата) спорного электропогрузчика свидетель пояснил, что 05.10.2017 спорный электропогрузчик был передан по устному указанию директора должника представителю ООО «Еврокара-Плюс», при этом с территории базы должника спорный электропогрузчик выехал своим ходом, за рулем сидел не работник должника, а представитель ООО «Еврокара плюс», как загружался электропогрузчик в эвакуатор он не видел, поскольку происходила за территорией завода, также пояснил, что завод запущен не был, но была произведена одна пробная партия панелей, которую спорный электропогрузчик один раз поднял и больше не использовался, техническое состояние электропогрузчика было новое. 

Кроме того, в судебном заседании 24.01.2023 суд по ходатайству представителя ответчика допросил в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что является водителем грузового эвакуатора ISUZU АЭ-4449 на котором 05.10.2017 был вывезен с территории ОЭЗ «Алабуга» спорный электропогрузчик, при этом свидетель подтвердил, что электропогрузчик выехал с базы должника на территории ОЭЗ «Алабуга» своим ходом, однако, из-за слабого заряда аккумуляторной батареи не смог самостоятельно подняться на его эвакуатор и его пришлось помещать в кузов с помощью лебедки, также пояснил, что услуги ООО «Еврокара плюс» по транспортировке погрузчиков оказывались им неоднократно. 

По запросу суда ОЭЗ «Алабуга» представила сведения о том, что 05.10.2022 выдавалось разрешение на въезд на территорию ОЭЗ «Алабуга» грузового эвакуатора ISUZU АЭ4449 АК-2 гос. № О075МВ102RUS. 

Суд неоднократно по ходатайству ответчика откладывал судебные заседания определениями от 20.10.2021, 30.11.2021, 14.01.2022, 15.02.2022 для явки в судебное заседание ФИО5 и ФИО6 которых ответчик просил допросить в качестве свидетелей и чью явку ответчик обязался обеспечить, между тем явку указанных лиц в судебное заседание ответчик не обеспечил. 

Довод ответчика об использовании (эксплуатации) должником спорного электропогрузчика и ненадлежащем внешнем и техническом состоянии при передаче его ответчику, суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Также суд учел, что справка ответчика исх. № 57 от 26.04.2021 является односторонней и составленной через 3,5 года после возврата должником спорного электропогрузчика, при этом, накладная и акт не содержат сведения о каких-либо недостатках (замечаниях) по внешнему виду или техническому состоянию погрузчика, кроме того, впоследствии с претензиями ответчик к должнику не обращался, об указанных обстоятельствах не уведомлял, завод не был введен в эксплуатацию. 

Кроме того, ссылка ответчика на реализацию должником сендвич?панелей также признана судом несостоятельной, поскольку как пояснял свидетель ФИО4 производство не было запущено и была произведена одна пробная партия, доказательства обратного суду не представлены и не установлены. 

Отклоняя довод ответчика о неработоспособности аккумуляторной батареи, суд первой инстанции исходил из того, что справка ответчика исх. № 57 от 26.04.2021 является односторонней, а таможенные декларации не свидетельствует о том, что ввозимые на территорию Российской Федерации аккумуляторные батареи были заменены именно на спорном электропогрузчике. 

Отклоняя ходатайства ответчика о привлечения лица для дачи научного суждения относительно влияния длительного период отсутствия зарядки на работоспособность и потребительскую ценность аккумуляторной батареи и об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на аккумуляторной батарее спорного электропогрузчика длительное время не было заряда и он не обслуживался надлежащим образом. 

Представленная конкурсным управляющим копия акта № 6 от 17.02.2016 консервации спорного электропогрузчика признана судом критически в связи с не представлением оригинала акта и пояснений свидетеля ФИО4 о том, что спорный электропогрузчик перемещался по территории цехов должника. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, передавая должнику новый электропогрузчик, ответчик принял по его утверждению через два года после передачи неисправный электропогрузчик и до рассмотрения спора об оспаривании сделки не заявлял и не предъявлял ответчику претензии о неисправности дорогостоящей аккумуляторной батареи. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства не позволяет признать обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии спорного электропогрузчика в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы с постановкой иных вопрос также не имеется. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не может исполнить судебный акт путем передачи спорного электропогрузчика должнику, что не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявлений конкурсного управляющего и ответчика об изменении способа исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом представленных в материалы дела доказательств о фактическом отсутствии у ответчика спорного электропогрузчика и невозможности обществом «Еврокара плюс» исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, установив стоимость электропогрузчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для изменения способа исполнения постановления от 11.06.2020, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводам ООО «Еврокара плюс» относительно оснований для назначения по делу повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения и отсутствии противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ), в связи с чем не нашли процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А65-33303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          М.В. Коноплева