Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3878/2017

06 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: закрытого акционерного общества «Артис-Детское питание» (ОГРН: 

<

***>; адрес; Россия 194044, г. Санкт-Петербург, Нейшлотский, пер., д.17)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 7793 руб. 93 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО3 – доверенность от 27.03.2017, представитель ФИО4 – доверенность от 27.03.2017

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Артис - Детское питание» (далее – ЗАО «Артис - Детское питание», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 5287 руб. 61 коп. задолженности и 2506 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки № 47/16 от 10.02.2016.

Определением суда от 30.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 30.05.2017 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между ЗАО «Артис-Детское питание» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки от 10.02.2016 № 47/16 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный срок продовольственные товары в ассортименте, предусмотренном в прайс-листе поставщика (далее – товар), из имеющегося в наличии на складе поставщика на дату направления покупателем заказа, а покупатель обязуется принять и оплачивать поставленный товар на условиях определенных настоящим договором. 

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость  каждой партии товара, основывается на прайс-листе поставщика, действующем на момент получения заказа покупателя и фиксируется в накладных и счетах-фактурах, либо универсальном передаточном документе (УПД), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.3 Договора объем каждой партии (количество и ассортимент товара) определяется на основании согласованного поставщиком заказа покупателя и фиксируется в накладных поставщика и счетах-фактурах, либо УПД. 

Согласно пункту 5.1 Договора покупатель оплачивает каждую партию товара в срок не позднее 10 банковских дней со дня получения товара покупателем в соответствии с пунктом 3.6 Договора, на основании товарных накладных и счетов-фактур, либо УПД. В случае, если покупатель производит оплату за товар авансом, данный аванс зачитывается поставщиком в момент отгрузки товара в сумме отгрузки.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму 5287 руб. 61 коп., что подтверждается товарной накладной № А-000141180 от 19.05.2016, подписанной ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 211 от 05.07.2016 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5287 руб. 61 коп. подтверждается товарной накладной № А-000141180 от 19.05.2016, подписанной ответчиком без замечаний.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в суд какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований, факт поставки товара и размер задолженности ответчик не оспорил, равно как и не представил доказательств погашения задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности неустойку за нарушение срока оплаты за период с 02.06.2016 по 25.01.2017 в размере 2506 руб. 32 коп. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.1 Договора, представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Артис-Детское питание» о взыскании с ИП ФИО2 5287 руб. 61 коп. задолженности и 2506 руб. 32 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Артис-Детское питание» 5287 руб. 61 коп. задолженности и 2506 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки № 47/16 от 10.02.2016, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Денисюк М.И.