АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46595/2022

г. Краснодар

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Лидер-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.07.2024), ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 10.07.2024), в отсутствие истца – администрации Афипского городского поселения Северского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: администрации муниципального образования Северский район, прокуратуры Краснодарского края, ФИО3, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Афипского городского поселения Северского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А32-46595/2022, установил следующее.  

Администрация Афипского городского поселения Северского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер сервис» (далее – общество) и ФИО2 (далее – ФИО2) со следующими требованиями:  

– о расторжении договора аренды земельного участка от 21.05.2020 № 26000417; 

– о погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве аренды по договору от 21.05.2020 № 26000417;  

– об обязании вернуть по акту приема-передачи администрации земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:26:0203014:60 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Иск основан на положениях статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Земельный участок, находящийся в неразграниченной публичной собственности, на протяжении длительного периода времени не осваивается для целей предоставления, предусмотренных договором аренды от 21.05.2020 № 26000417. Это влечет досрочное расторжение договора, возврат земельного участка арендодателю (администрации) и погашение в ЕГРН сведений об обременении его правом аренды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Северский район (далее – администрация района), прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура), ФИО3, управление Федеральной службы государственной Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 21.05.2020 № 26000417 отказано. В порядке применения последствий недействительности ничтожного договора аренды от 21.05.2020 № 26000417 аннулирована в ЕГРН запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203014:60 правом аренды на основании указанного договора. В удовлетворении остальной части требований отказано. В требованиях к ФИО2 также отказано.  

Суд первой инстанции установил, что администрацией района вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 23.08.2012 № 1836. Постановление принято на основании заявления от 01.08.2012 о выставлении на торги земельного участка площадью 10 тыс. кв. м для строительства Центра социально-культурного развития, включающего в себя бассейн, кинозал, торговый и административно-деловой центры, расположенный в пгт. Афипском по ул. Первомайской, 111А (на территории парка), с гарантией выполнения внесений изменений в Генеральный план и проект землепользования и застройки Афипского городского поселения в части размещения парка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.10.2012 с присвоением ему номера 23:26:0203014:60.  

Постановлением администрации района от 10.12.2012 № 2561 решено провести торги по продаже права на заключение договора аренды сроком на 1 год указанного участка. Торги проведены 01.02.2013, их победителем признан ФИО3, с которым заключен договор аренды от 19.02.2013. ФИО3 выдано 09.09.2013 разрешение на строительство объекта «Центр социально-культурного развития (литера «А»); Ресторан- клуб». Объект капитального строительства имеет площадь застройки 795 кв. м, общую площадь 1 488,3 кв. м, полезную площадь 1 358,3 кв. м, строительный объем 9 451,8 кв. м, высотность – 2 этажа. ФИО3 27.11.2013 переуступил права и обязанности по договору аренды обществу, договор перенайма зарегистрирован управлением Росреестра 12.12.2013. Постановлением администрации района от 05.03.2014 № 337 обществу предоставлен в аренду земельный участок сроком до 14.02.2017. Администрация района и общество заключили договор от 26.03.2014 № 2600006774 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203014:60 сроком на 3 года. Постановлением администрации от 13.02.2014 № 46 внесены изменения в разрешение на строительство объекта от 09.09.2013 № RU23527102-03-09/2013, слова «ФИО3» заменены на «ООО «Лидер-Сервис»». За обществом 11.05.2017 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 18,6 кв. м с кадастровым номером 23:26:0203014:130. Администрацией 23.05.2017 с обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203014:60 как с собственником незавершенного строительством объекта однократно для завершения строительства сроком на 3 года. За обществом 07.04.2020 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на трансформаторную подстанцию площадью 16,2 кв. м с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера 23:26:0203014:138. Администрацией заключен с обществом как с собственником недвижимого имущества договор аренды от 21.05.2020 № 26000417, который зарегистрирован управлением Росреестра 01.06.2020 (запись в ЕГРН № 23:26:0203014:60-23/017/2020-11). По условиям договора арендатор принял участок с кадастровым номером 23:26:0203014:60 площадью 10 тыс. кв. м с видом разрешенного использования – для строительства центра социально-культурного развития, включающего в себя бассейн, кинозал, торговый и административно-деловые центры (пункт 1.1). Арендодатель вправе принять решение о досрочном расторжении договора, направив арендатору не менее чем за 30 календарных дней письменное предложение, при следующих существенных нарушениях его условий: использование участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора; нарушение арендатором условий, указанных в разделе 10 договора, и невыполнение арендатором обязанностей, указанных в пункте 4.2, 4.3 договора;  

невнесение арендной платы в течение 14 календарных дней с первого месяца каждого квартала; использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку (пункт 3.1.4). Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем (пункт 4.3.2). Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора (пункт 4.3.5). Договор вступает в силу, становится обязательным со дня его государственной регистрации и действует сроком на 10 лет (пункты 7.1, 7.2). Администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора, о возврате земельного участка по акту и о погашении в ЕГРН записи об аренде, внесенной на основании договора аренды от 21.05.2020 № 26000417. В обоснование требований истец указывает, что арендуемый участок не осваивается, расположенное на нем здание с кадастровым номером 23:26:0203014:138 являлось вспомогательным, основной объект не возведен, цель предоставления не достигнута, участок не используется по целевому назначению и разрешенному использованию. Как следует из акта обследования от 16.02.2022 земельный участок с кадастровым номером 23:26:0203014:60 по периметру огорожен частично, объекты капитального строительства отсутствуют, строительство не ведется. Таким образом, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 23:26:0203014:138 как объект права фактически отсутствует. С 2013 года по настоящее время участок не освоен, в настоящее время осуществляется благоустройство территории как парка. Также имеется задолженность по договору в размере 1 011 рублей 72 копеек, что подтверждается актом сверки с 09.04.2020 по 15.08.2022. Обществу направлено предложение от 17.08.2022 № 01-09/3387 о расторжении договора аренды, соглашение о его расторжении сторонами не подписано. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166 – 168, 421, 606, 614, 615 Гражданского кодекса, статей 22, 39.6, 39.20 Земельного кодекса. Как следует из материалов дела, 07.04.2020 зарегистрировано право собственности общества на трансформаторную подстанцию, распложенную на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0203014:60. В последующем, администрацией на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 Земельного кодекса с обществом заключен договор аренды от 21.05.2020 № 26000417 земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203014:60. Указанная трансформаторная подстанция обществом отчуждена ФИО2 по договору купли-продажи от 06.10.2022, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН. При этом расположенный на земельном участке объект недвижимости является объектом вспомогательного использования.  

Возведение на участке такого объекта, в том числе, при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у собственника права на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса. Более того, предоставление обществу участка площадью, не соответствующей площади объекта недвижимости, расположенного на нем и необходимой для эксплуатации, свидетельствует о выбытии значительной части участка из публичной собственности в обход конкурсных процедур. В деле имеется заключение отдела архитектуры и земельных отношений администрации от 28.04.2023 № 01-09/1841. В нем указано, что для размещения и эксплуатации трансформаторной подстанции необходим участок минимальной площадью 30 кв. м в соответствии с Правилами землепользования и застройки Афипского городского поселения Северского района, принятыми решением Совета Афипского городского поселения Северского района от 28.01.2016. В настоящее время границы охранной зоны в отношении данного объекта не установлены, поскольку он не эксплуатируется и отсутствует информация о классе напряжения подстанции. Поскольку договор от 21.05.2020 № 26000417 заключен в нарушение закона и прав (интересов) неограниченного круга лиц, учитывая, что площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта, суд пришел к выводу о том, что договор аренды является ничтожной сделкой. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требования администрации о расторжении договора от 21.05.2020 № 26000417. По требованиям администрации о погашении в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды и об обязании вернуть по акту земельный участок суд пришел к следующим выводам. Выпиской из ЕГРН от 12.10.2022 подтверждается, что собственником объекта недвижимости является ФИО2, что исключает возможность возврата земельного участка администрации в порядке применения правил о реституции. Обеспечить возврат участка муниципальному образованию (при наличии на нем объекта одного из ответчиков) и, соответственно, восстановить права истца в рамках избранного им способа защиты невозможно. В силу того, что в границах земельного участка расположен объект недвижимости, разрешить вопрос об освобождении участка (его возврате арендодателю) без решения судьбы такого объекта не представляется возможным. Требование о сносе объекта недвижимости администрация не заявляла, что исключает удовлетворение иска в указанной части. При этом суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки погасил в ЕГРН запись о праве аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0203014:60, находящийся в неразграниченной государственной собственности.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение от 27.11.2023 отменено, дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Апелляционный суд при проверке доводов жалобы ФИО2 пришел к выводу о том, что настоящий спор с учетом заявленных администрацией требований и субъектного состава участников процесса не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статей 27, 28, 39, 266 Кодекса. Также суд учел разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"». Суд апелляционной инстанции установил, что администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу 21.09.2022. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции. К ходатайству ФИО2 приложена справка инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару от 31.10.2022 № 550В, согласно которой в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРНИП) не содержатся сведения об ФИО4 (ИНН 

<

***>) как об индивидуальном предпринимателе. Кроме того, на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) также отсутствуют сведения о физическом лице ФИО4 (ИНН 

<

***>) как об индивидуальном предпринимателе. Документов, подтверждающих, что на момент привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат. В силу изложенного, ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующие данные в ЕГРНИП на день подачи искового заявления отсутствуют. Администрацией заявлены требования о расторжении договора аренды, погашении в ЕГРН записи об аренде и возврате земельного участка арендодателю. Возможность разделения исковых  

требований, заявленных администрацией к обществу и ФИО2, отсутствует. Требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203014:60 и возврате его администрации не может быть разрешено без определения судьбы объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и расположенного на данном участке. Согласно представленным в материалы дела актам обследования от 28.08.2024 и от 30.08.2024 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203014:60 расположено нежилое здание площадью 16,2 кв. м с кадастровым номером 23:26:0203014:138. Указанный объект принадлежит на праве собственности ФИО2 Также из данных актов следует, что в границах земельного участка проведены работы по заливке 36 свай для фундамента объекта с ориентировочным размером 30 м х 30 м. Сваи армированы металлическими прутами, расположенными выше уровня земли около 50 см. Учитывая невозможность разделения заявленных истцом требований, принимая во внимание субъектный состав спора, суд апелляционной инстанции признал, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражных судов. В этой связи имеются основания для передачи дела в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.  

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд пришел к несоответствующему части 1 статьи 39 Кодекса выводу о необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции. На момент подачи иска ФИО2 не являлась собственником объекта недвижимого имущества и не могла быть стороной по делу. Таким образом, суд первой инстанции принял дело к своему производству с соблюдением правил подсудности. Кроме того, на момент подачи иска на земельном участке отсутствовали объекты капитального строительства, что подтверждается актами обследования от 16.02.2022 и от 18.08.2022. Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции предложил обществу обосновать необходимость продажи объекта (трансформаторной подстанции) ФИО2 в отсутствие документов о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Однако общество не представило каких-либо пояснений по данному вопросу, в поведении ответчиков усматривается недобросовестность, направленная на искусственное изменение подсудности дела. Предметом спора является расторжение договора аренды от 21.05.2020 № 26000417, а также нахождение земельного участка в аренде по ничтожной сделке у общества, а не у физического лица, которое не является стороной договора. Привлечение к участию в деле ФИО2 обусловлено  

наличием в ЕГРН сведений о ее праве собственности на объект недвижимости, отчужденный обществом по договору купли-продажи после принятия к производству иска администрации. Удовлетворение требования о возврате администрации публичного земельного участка не препятствует ФИО2 оформить право на участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса. Кроме того, спор связан с осуществлением экономической деятельностью, что следует из вида разрешенного использования земельного участка и ранее выданного разрешения на строительство. ФИО2, являясь физическим лицом, не может использовать трансформаторную подстанцию и соответствующий земельный участок без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом оспариваемые в рамках настоящего спора права общества в отношении аренды земельного участка, а также права и обязанности, связанные с ранее выданным разрешением на строительство, ФИО2 не принадлежат, поэтому не могут затрагивать ее законные интересы.  

Администрация района в отзыве поддержала доводы жалобы администрации, указала на отсутствие оснований для передачи спора в суд общей юрисдикции. Исходя из правовой природы, настоящий спор связан с осуществлением экономической деятельностью, что следует из заключенного договора аренды от 21.05.2020 № 26000417 и вида разрешенного использования земельного участка. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о цели передачи обществом физическому лицу объекта (трансформаторной подстанции), не принял во внимание тот факт, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о его компетенции по рассмотрению данного спора. Суд пришел к правомерному выводу о ничтожности договора аренды от 21.05.2020 № 26000417, как заключенного с обществом с нарушением положений статьи 39.20 Земельного кодекса, законных интересов администрации и прав неограниченного круга лиц, что влечет погашение записи об аренде в ЕГРН и возврат участка арендодателю.  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.  

05 февраля 2025 года от администрации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ходатайство поступило в суд округа в электронном виде, оно подписано представителем администрации ФИО5 на основании доверенности от 20.12.2024.  

От администрации района поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Также администрация района просила отказать в удовлетворении заявления администрации об отказе от кассационной жалобы, проверить полномочия подписавшего его представителя на наличие у него права на представление интересов администрации в арбитражных судах всех инстанций.  

В судебном заседании представитель общества, также представляющий интересы ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суд апелляционной инстанции нормам процессуального права и материалам дела, исключающим возможность рассмотрения исковых требований администрации арбитражным судом. Просил также судебную коллегию удовлетворить поступившее от администрации ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.  

Изучив поступившее от администрации ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего. По правилам статьи 282 Кодекса суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.  

Ходатайство об отказе от кассационной жалобе подписано представителем администрации ФИО5 на основании доверенности от 20.12.2024, в которой указанному лицу предоставлены полномочия по представлению интересов администрации, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску администрации к обществу и ФИО2 в судах общей юрисдикции. Таким образом, ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано лицом, не обладающим полномочиями по представлению интересов администрации в арбитражных судах. С учетом изложенного, суд округа пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения ходатайства об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого администрацией судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией района вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 23.08.2012 № 1836. Земельный  

участок поставлен на кадастровый учет 23.10.2012 с присвоением ему номера 23:26:0203014:60. Постановлением администрации района от 10.12.2012 № 2561 решено провести торги по продаже права на заключение договора аренды сроком на 1 год указанного участка. Торги проведены 01.02.2013, их победителем признан ФИО3, с которым заключен договор аренды от 19.02.2013. ФИО3 выдано 09.09.2013 разрешение на строительство объекта «Центр социально-культурного развития (литера «А»); Ресторан-клуб». Объект капитального строительства имеет площадь застройки 795 кв. м, общую площадь 1 488,3 кв. м, полезную площадь 1 358,3 кв. м, строительный объем 9 451,8 кв. м, высотность – 2 этажа. ФИО3 27.11.2013 переуступил права и обязанности по договору аренды обществу, договор перенайма зарегистрирован управлением Росреестра 12.12.2013.  

Постановлением администрации района от 05.03.2014 № 337 обществу предоставлен в аренду земельный участок сроком до 14.02.2017. Администрация района и общество заключили договор от 26.03.2014 № 2600006774 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203014:60 сроком на 3 года. Постановлением администрации от 13.02.2014 № 46 внесены изменения в разрешение на строительство от 09.09.2013 № RU23527102-03-09/2013, слова «ФИО3» заменены на «ООО «Лидер-Сервис»».  

За обществом 11.05.2017 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 18,6 кв. м с кадастровым номером 23:26:0203014:130. Администрацией 23.05.2017 с обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203014:60 как с собственником незавершенного строительством объекта однократно для завершения строительства сроком на 3 года.  

За обществом 07.04.2020 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на объект недвижимости (трансформаторную подстанцию) площадью 16,2 кв. м с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера 23:26:0203014:138. Администрацией заключен с обществом как с собственником объекта недвижимости договор аренды от 21.05.2020 № 26000417, который зарегистрирован управлением Росреестра 01.06.2020 (запись в ЕГРН № 23:26:0203014:60-23/017/2020-11).  

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора, о возврате земельного участка по акту и о погашении в ЕГРН записи об аренде, внесенной на основании договора от 21.05.2020 № 26000417. В обоснование требований истец указывает, что арендуемый участок не осваивается, расположенное на нем здание с кадастровым номером 23:26:0203014:138 являлось вспомогательным, основной объект не  

возведен, цель предоставления не достигнута, участок не используется по целевому назначению и разрешенному использованию. Также имеется задолженность по договору в размере 1 011 рублей 72 копеек, что подтверждается актом сверки с 09.04.2020 по 15.08.2022. Обществу направлено предложение от 17.08.2022 № 01-09/3387 о расторжении договора аренды, однако соглашение о его расторжении сторонами не подписано.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В соответствии с положениями статьи 27 Кодекса к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье. Также заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков общества (лица, которому земельный участок с кадастровым номером 23:26:0203014:60 предоставлялся в аренду) и ФИО2 (собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 23:26:0203014:138, расположенного на данном участке). Суд квалифицировал договор аренды от 21.05.2020 № 26000417 как ничтожную сделку, поэтому погасил в ЕГРН запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203014:60 арендой. Отказ в удовлетворении требования о возврате земельного участка и передаче его по акту администрации суд мотивировал тем, что обеспечить возврат участка муниципальному образованию (при наличии на нем объекта, принадлежащего ФИО2) и,  

соответственно, восстановить права истца в рамках избранного им способа защиты невозможно. Поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, разрешить вопрос о его освобождении (возврате арендодателю) без решения судьбы такого объекта не представляется возможным, учитывая, что требование о сносе объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, администрация не заявляла.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 Кодекса).  

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 Кодекса).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее. Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебный акт подлежит отмене, а дело – передаче в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Кодекса.  

Апелляционный суд, отменяя решения суда первой инстанции и передавая дело в суд общей юрисдикции, исходил из следующего. Ответчиком по настоящему спору является физическое лицо – ФИО2, которая в суде первой инстанции ходатайствовала о передаче дела в суд общей юрисдикции. Документов, подтверждающих, что на момент привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат. ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующие данные в ЕГРНИП отсутствуют на день предъявления искового заявления. Настоящий спор не относится к исключительной  

компетенции арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 Кодекса. При этом ни положения Кодекса, ни нормы иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему исковому заявлению с участием в качестве соответчика физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах. В данном случае возможности разделения требований не усматривается, поскольку требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203014:60 и его возврате администрации (арендодателю) не может быть разрешено без определения судьбы объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и расположенного на данном участке. Согласно представленным в материалы дела актам обследования от 28.08.2024 и от 30.08.2024, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203014:60 расположено принадлежащее на праве собственности ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером 23:26:0203014:138. Исходя из существа исковых требований, с учетом субъектного состава настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело не относится к компетенции арбитражных судов, поэтому подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы администрации судом округа не принимаются. Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных частью 6 статьи 27 Кодекса, или иным федеральным законом. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Из содержания искового заявления администрации следует, что цель подачи его в арбитражный суд заключалась в возврате земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203014:60, находящегося в неразграниченной государственной собственности, арендодателю в освобожденном виде и без обременений. Однако указанная цель не может быть достигнута без привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 23:26:0203014:138, принадлежащего физическому лицу и не имеющему (не  

имевшему) статуса индивидуального предпринимателя. Привлечение к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не позволит обеспечить цель, для достижения которой администрация обращалась в арбитражный суд. Вопрос о возврате земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203014:60 может быть разрешен посредством заявления администрацией требований о сносе объекта недвижимости как возведенного самовольно, либо о признании права собственности на него отсутствующим (при доказанности факта некапитальности размещенного на участке объекта). Такие требования могут быть заявлены только к ФИО2, как к реестровому собственнику здания с кадастровым номером 23:26:0203014:138, без решения судьбы которого невозможен возврат земельного участка, ранее предоставленного обществу администрацией. При этом передача дела в суд общей юрисдикции не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не вступает в противоречие с частью 4 статьи 39 Кодекса. Податель жалобы при рассмотрении дела судом общей юрисдикции сохраняет право приводить доводы по всем возникающим в ходе его рассмотрения вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.  

Руководствуясь статьями 148, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации Афипского городского поселения Северского района о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без рассмотрения.  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А32-46595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи А.И. Мещерин  

И.В. Сидорова