АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19252/2017

18 декабря 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Закрытого акционерного общества «Волжское конструкторское бюро» ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П.Королева

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег»

третьи лица: 1. Общество с органичной ответственностью «Трансфер»

2. ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары

3. Публичное акционерное общество «РКК Энергия»

о признании недействительным решения общего собрания участников и государственной регистрации  изменений в устав

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.216г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017г.;

от третьего лица 1 -  не явился, извещен;

от третьего лица 2 – ФИО4 по доверенности от 14.03.2017г.;

от третьего лица 3 – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017г.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Волжское конструкторское бюро» ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П.Королева (далее – истец, ЗАО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – ответчик, ООО «Солнечный берег»), с учетом уточнений,  о признании:

- о признании недействительным решения  очередного (годового) общего собрания участников ООО «Солнечный берег», оформленное протоколом №б/н от 16.05.2017г. в части учреждения Устава ООО «Солнечный берег» в новой редакции;

- о признании недействительным протокола №б/н от 16.07.2016г. очередного (годового) общего собрания участников ООО «Солнечный берег»;

- о признании недействительной государственной регистрации изменений Устава ООО «Солнечный берег», оформленных протоколом №б/н от 16.05.2017г.;

- об обязании ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отказе о исковых требований в части признания недействительным протокола №б/н от 16.07.2016г. очередного (годового) общего собрания участников ООО «Солнечный берег».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен до вынесения  окончательного судебного акта, его следует принять, а производство в указанной части в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО «Солнечный берег с долей участия в уставном капитале Общества 16%. Вторым участником Общества является ООО «ИК «Трансфер» с долей участия в уставном капитале Общества 84%.

16.05.2017г. состоялось очередное (годовое) общее собрание участников Общества, проводимое в форме совместного присутствия участников Общества, по следующим вопросам повестки дня:

1. Об избрании председателя и секретаря очередного (годового) общего собрания участников;

2. Об утверждении годового отчета Общества за 2016г.;

3. Об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2016г.;

4. О принятии решения о распределении чистой прибыли Общества по результатам 2016г.;

5. Об утверждении аудитора Общества и договоре с ним;

6. О приведении Устава Общества в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ и положениями ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ.;

7. О принятии Устава Общества в новой редакции.

Решением очередного (годового) общего собрания участников Общества, оформленным Протоколом №б/н от 16.05.2017, по вопросам повестки дня приняты решения, в том числе:

- по вопросу 6 Повестки дня: Привести Устав Общества в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ и положениями ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ;

- по вопросу 7 Повестки дня: Принять Устав Общества в новой редакции.

Участие в очередном (годовом) общем собрании участников Общества принял участник ООО «ИК «Трансфер», истец участие в очередном (годовом) общем собрании участников Общества не принимал (не присутствовал). Решение по вопросам повестки дня принято 84% голосов.

Истец считает, что решения по вопросам повестки дня очередного (годового) общего собрания участников принято с нарушениями норм действующего законодательства, а именно:

- в новой редакции п. 6.1.10 Устава Общества предусмотрено, что участники Общества вправе  «получать в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшуюся после расчетов с кредиторами», что в нарушение абз. 3 п.1 . ст. 67 ГК РФ, п.1 ст. 65.2 ГК РФ  и абз.7 п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ограничивает право участника Общества на получение стоимости имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами;

- часть 4 п. 6.1.17 Устава в новой редакции  предусматривает «Срок рассмотрения оферты  составляет 180 дней со  дня ее получения и в силу п.6.1.18  Устава «преимущественное право покупки доли должно быть реализовано в течение 180 дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа в покупке  путем направления акцепта участнику общества», что не соответствует, по мнению истца ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;

- положения части 4 пункта 6.1.17, части 1 пункта 6.1.23, пункта 6.1.18, пункта 6.1.24, пункта 6.1.25 Устава Общества в новой редакции, устанавливающие возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, и, более того, возлагающие на участников Общества дополнительные права и обязанности, связанные с отчуждением участниками Общества принадлежащих им долей (их частей) в уставном капитале Общества, включенные в Устав Общества в новой редакции решением общего собрания участников Общества без учета голоса не принимавшего участия в голосовании истца, по мнению истца, противоречат п.2 ст.8 и п.2 ст.9 и ч.5 п.З ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 7 п. 3 ст. 66.3 Гражданского кодекса РФ;

- Уставом Общества в редакции 2017 года в пункте 6.1.26 предусмотрено, что «передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, происходит только с письменного согласия остальных участников Общества и самого Общества. Участник Общества, находящийся в процессе ликвидации обязан направить остальным участникам Общества и Обществу письменное заявление о предоставлении согласия на передачу доли к участникам (учредителям) Общества или наследникам. Участники Общества и Общество обязаны в срок до 180 дней с момента получения заявления направить письменное согласие на передачу доли учредителям (участникам) ликвидируемого участника или письменный отказ. После получения письменного согласия или письменного отказа участников Общества и Общества ликвидируемый участник Общества обязан направить Обществу требование о проведении внеочередного собрания участников, включив в повестку собрания вопрос о предоставлении согласия на переход доли участникам (учредителям) Общества. Основанием для передачи доли ликвидируемого участника к его учредителям (участникам) является решение Общего собрания участников Общества, принятое большинством голосов.». Устав Общества в редакции 2009 года таких обязанностей участников Общества не предусматривал.

По мнению истца, положения пункта 6.1.26, возлагающие на участников Общества дополнительные права и обязанности и включенные в Устав Общества в новой редакции решением общего собрания участников Общества без учета голоса не принимавшего участия в голосовании Истца, противоречит п.2 ст.8 и п.2 ст.9 и ч.5 п.З ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

- Пунктом 6.1.30 Устава Общества в новой редакции предусмотрено, что «в случае не получения согласия Общества и участников Общества и Общества на переход доли ликвидируемого участника Общества к его учредителям (участникам), в соответствии с п.6.1.26 настоящего Устава, доля или часть доли переходят к Обществу в день, следующий за датой истечения срока Уставом Общества для получения такого согласия участников Общества. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества путём передачи имущества равноценной стоимости в течение одного года со дня внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о переходе Обществу доли», что, по мнению истца нарушает положения п.6 ст. 93 ГК РФ,  п.1 ст. 94 ГК РФ, п.2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

- пунктом 8.1 Устава в новой редакции предусмотрено право участников Общества, доли которых составляют  не менее 20%, требовать  исключения другого участника из Общества. Такое ограничение по мнению истца, со ссылкой на ст. 65.2 и ст. 67 ГК РФ, является ничтожным.

- Пунктом 9.4.15 Устава Общества в новой редакции к компетенции общегособрания участников Общества отнесено «принятие решений о передаче споров Общества с третьими лицами на рассмотрение третейским судам». Истец полагает, что  положения об отнесении к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не относящихся к ней в соответствии с Гражданским кодексом или законом об акционерных обществах, согласно части 8 п. 3 ст. 66.3 Гражданского кодекса РФ могут быть включены в устав общества по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно.

- Пунктом 11.2 Устава Общества в новой редакции предусмотрено, что«аудиторская проверка может быть проведена по требованию участника, обладающего более чем 20% голосов», в то время как согласно ч. 2 ст.48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» она может быть проведена по требованию любого участника общества. Данный пункт Устава Общества в новой редакции нарушает императивно установленное право истца.

Так же истец указывает, что годовое собрание акционеров должно было быть проведено не позднее 30.04.2017г., однако общее собрание участников Общества проведено 16 мая 2017, а Участник уведомлен о проведении очередного (годового) общего собрания участников Общества позднее, чем за тридцать дней до его проведения - 17 апреля 2017г.

Ответчик  исковые  требования  не  признал,  предоставил  письменный  отзыв,  в котором  указал,  что  при  созыве  и  проведении  годового  общего  собрания участников Общества от 16.05.2017г. не было допущено нарушений порядка созыва и проведения собрания. Пункт 6.1.10 Устава в новой редакции не нарушает и не ограничивает права участников Общества, поскольку исходя из смысла ст. 128 ГК РФ,  при распределении между участниками Общества имущества в случае его ликвидации, участники получат именно то имущество, которое осталось после расчетов с кредиторами: денежные средства, имущественные права и т.п. Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью содержит исчерпывающий перечень вопросов, решения по которым принимаются единогласно всеми участниками  или обществом,  преимущественного права покупки доли к ним не относится, такое решение принимается большинством  не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Поскольку возможность предусмотреть в Уставе право дать или не дать согласие на переход доли ликвидируемого юридического лица его участникам, и обязанность получения такого согласия прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  данное право и корреспондирующая ему обязанность не являются дополнительными.  Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или  обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. В отношении изменений, внесенных в п.8.1, п.9.4.15 и п.11.2 Устава, истец не обосновал  в чем конкретно заключается нарушение его прав принятым решением. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренном п.4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Третье лицо – ООО «Транснефть» отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары свою позицию по делу изложило в письменном отзыве.

Трете лицо – ПАО «РКК Энергия» поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав  в  судебном  заседании  представителей  сторон,  арбитражный  суд  пришел   к

выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит. При  этом  суд  исходит  из  того,  что  в  соответствии  со  статьей 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за  защитой  своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и  законных  интересов  в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно  части1  статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих  требований  и  возражений.  Вместе  с  тем,  согласно  части 2  статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской сФедерации  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск наступления  последствий  совершения  или  не  совершения  ими  процессуальных действий.

Судебная  защита  гражданских  прав  осуществляется  в  соответствии  с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно  пункту 1  статьи 181.2  Гражданского  кодекса  Российской Федерации   решение  собрания  считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании  участвовало  не  менее  пятидесяти  процентов  от  общего  числа  участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В  соответствии  с  пункту 1  статьи 181.3  Гражданского  кодекса  Российской Федерации     решение  собрания недействительно  по  основаниям,  установленным  настоящим  Кодексом  или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от  такого  признания  (ничтожное  решение).  Недействительное  решение  собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В  случаях  предусмотренных  пунктом 1  статьи 181.4  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  решение собрания  может  быть  признано  судом  недействительным  при  нарушении  требований закона.  При  этом  согласно  пункту 3  статьи 181.4  Гражданского  кодекса  Российской Федерации   решение  собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не  принимавший  участия  в  собрании  или  голосовавший  против  принятия оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Солнечный берег» от 16.05.2017г., а также на дату рассмотрения настоящего спора, истец является участником ООО «Солнечный берег» с долей  16% в уставном капитале Общества.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Судом установлено, что Уведомление о проведении собрания участников общества от 03.04.2017г. было получено истцом 17.04.2017г. (т.2 л.д. 80), что им также не оспаривается, а проведение годового собрания назначено на 16.05.25017г., при этом указанное уведомление о проведении собрания участников общества соответствует требованиям действующего законодательства (ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в нем указано время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Истец в означенные дату, время и место не явился, общее собрание участников было проведено без его участия при наличии необходимого кворума.

Правомочность принятия ООО «Солнечный берег» решения от 16.05.2217г.  и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, удостоверены нотариусом, что подтверждается соответствующим свидетельством за реестровым №1-833 (т.1 л.д. 157).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 и абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Данные положения корреспондируют с п.9.2.3 и п.9.3  Устава ООО «Солнечный берег» в редакции 2009 года.

Поскольку голосование истца, владеющего 16% уставного каптала, не могло повлиять на принятие решения об утверждении Устава в новой редакции, основания для удовлетворения исковых требований по данному доводу также отсутствуют.

Истцом также не представлены доказательства причинения ему, либо ООО «Солнечный берег» убытков, причиненных оспариваемым решением.

Кроме того, истец, оспаривая  решение общего собрания участников Общества от 16.05.2017г., сам Устав в редакции 2017 года (новая редакция), либо в  части,  не просит признать недействительными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами.

При этом  возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально - правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения статей 10, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  статьей 43 Закона об акционерных обществах, в целях удовлетворения иска по настоящему делу у суда не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд учитывает, что при созыве и проведении общего собрания акционеров, на котором было принято оспариваемое решение, не были допущены какие либо нарушения, голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, а также в связи с принятием оспариваемого решения не возникли убытки у Общества или его участника.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания участников Общества, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцом не пропущен, собрание проведено 16.05.2017г., а с иском истец обратился 14.07.2017г. (штемпель почтового отделения – т.1 л.д.50).

Требование о признании недействительной государственной регистрации изменений в Устав ООО «Солнечный берег», равно как и требование об обязании  ИФНС Росси по Красноглинскому району г. Самары внести измнения в ЕГРЮЛ,  в связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным общего собрания участников Общества, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством государственная регистрация носит заявительный порядок. В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п.1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ Заполнение заявлений производится в соответствии с Требованиями к оформ.1 документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденными Приказом ФНС Рой 25 января 2012 г. №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной реши юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (далее - Требования).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку истец отказался  от одного из заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от  иска в части  заявленного требования о признании недействительным  протокола №б/н от 16.07.2017г. очередного (годового) общего собрания участников ООО «Солнечный берег». Производство по делу в указанной части прекратить.

2.  В иске отказать.

3. Выдать Закрытому акционерному обществу «Волжское конструкторское бюро» ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П.Королева справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению № 2 от 01.08.2017г.

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева