АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11060/2018

г. Астрахань

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года;

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного  (коммунального) отдела № 8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 392 ВК от 31.05.2018 года задолженность за апрель, май, июнь 2018 в сумме 548 516 руб. 74 коп., пени в сумме 15 487 руб. 53 коп. за период с 16.07.2018 года по 13.10.2018 года, с начислением пени с 14.10.2018 года по дату фактической оплаты по 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, задолженность за июль 2018 года в сумме 187 913 руб. 39 коп., пени в сумме 2 818 руб. 70 коп. за период с 16.08.2018 года по 14.10.2018 года, с начислением пени с 15.10.2018 года по 13.11.2018 года по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 14.11.2018 года по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, задолженность за август 2018 года в сумме 179 208 руб. 96 коп., с начислением пени за период с 16.09.2018 года по 14.11.2018 года по 1/300 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, с начислением пени с 15.11.2018 года по 14.12.2018 года по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 15.12.2018 года по дату фактической  оплаты по 1/300 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, 

 

при участии:

от истца- не явился

от ответчика -  ФИО2, доверенность от 09.01.2019г., ФИО3,доверенность от 09.01.2019г

 

Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту № 392 ВК от 31.05.2018 года задолженность за апрель, май, июнь 2018 в сумме 548 516 руб. 74 коп., пени в сумме 15 487 руб. 53 коп. за период с 16.07.2018 года по 13.10.2018 года, с начислением пени с 14.10.2018 года по дату фактической оплаты по 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, задолженность за июль 2018 года в сумме 187 913 руб. 39 коп., пени в сумме 2 818 руб. 70 коп. за период с 16.08.2018 года по 14.10.2018 года, с начислением пени с 15.10.2018 года по 13.11.2018 года по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 14.11.2018 года по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, задолженность за август 2018 года в сумме 179 208 руб. 96 коп., с начислением пени за период с 16.09.2018 года по 14.11.2018 года по 1/300 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, с начислением пени с 15.11.2018 года по 14.12.2018 года по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 15.12.2018 года по дату фактической           оплаты по 1/300 действующей ключевой ставке ЦБ РФ.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Суд считает возможным в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в судебном заседании  отсутствие истца.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

 Ответчик  сумму долга не оспорил, просит по неустойке применить  периоды, определенные им по контррасчету, просит суд применить ст.333 ГК РФ, а также освободить ответчика от оплаты от госпошлины.

 

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы, суд  

     

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между Муниципальным унитарным предприятием «Ахтубинск-Водоканал» (истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) заключен государственный контракт № 392 ВК  холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым истец обязуется подавать  ответчику через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения по объектам водоснабжения  холодную воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном контрактом.

Как следует из материалов дела, истец в период  апрель-август 2018 года осуществил ответчику подачу холодной воды и оказал услуги и водоотведению, направил ответчику акты №№ 3138, 3139, 3140 выполненных услуг от 30.06.2018г. за апрель на сумму 129 482 руб. 23 коп., за май 2018 г. на сумму 184 465 руб. 26 коп., за июнь 2018 г. на сумму 234 569 руб. 25 коп.; акт № 3386 от 31.07.2018г. на сумму 187 913 руб. 39 коп., акт № 3822 от 31.08.2018г. на сумму 179 208 руб. 96 коп..

По пункту 8 контракта окончательный расчет Потребитель должен произвести до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2018г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответчика.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно пункту 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по контракту водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Ответчик не оспаривает наличие основного долга за спорный период.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за период апрель-август 2018 года, истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  за общий период с 16.07.2018 г. по 14.11.2018 г..

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств заявлена истцом в следующих суммах: 

за период просрочки  с 16.07.2018 г. по 13.10.2018 г. за просрочку платежей за апрель,май,июнь – 15 487,53 руб. и последующем взыскании с 14.10.18 по 1/130 ключевой ставки банка;

за период просрочки  с 16.08.2018 г. по 14.10.2018 г. за просрочку платежей за июль – 2 2 818,70 руб. и последующем взыскании с 15.10.18 по 13.11.18 по 1/170 ключевой ставки банка, с 14.11.18 по 1/130 ключевой ставки банка;

за период просрочки  с 16.09.2018 г. по 14.11.2018 г. за просрочку платежей за август – по 1/300 ключевой ставки банка, и последующем взыскании с 15.11.18 по 14.12.18 по 1/170 ключевой ставки банка, с 15.12.18 по 1/130 ключевой ставки банка;

Ответчик возразил по периоду ( по дням начисления неустойки), указывая в дополнении к отзыву, что неустойка за апрель, май, июнь должна быть рассчитана с 17 июля 2018, а за август – с 18 сентября 2018, поскольку последние дни оплаты за эти месяцы приходятся на выходной день.

 

Довод ответчика относительно выходных дней при расчете начала периода просрочки, суд считает обоснованным, поскольку необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По условиям контракта окончательный расчет Потребитель должен произвести до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

С учетом указанных норм, и условий контракта при буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по контракту или закону срок. Использование предлогов "до", "по", при этом не имеет определяющего значения, поскольку в пункте 8 контракта указывается на конкретную дату исполнения обязательства. Кроме того, сам истец исчисляет пеню за просрочку платежей с 16 числа следующего за расчетным месяца соответственно, тем самым признавая, что крайняя дата платежа Потребителя 15 число месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, даты 15 июля 2018 и 15 сентября 2018 приходятся на нерабочие дни, а в соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, как обоснованно заявлено ответчиком, период просрочки следует считать с 17 июля и 18 сентября 2018, и соответственно последующее исчисление периодов (шестьдесят первый и девяносто первый календарные дни) производить с учетом этих дат.

Суд принимает корректировку периода по дополнению к отзыву ответчика, но суммы пени по расчету не изменились. Суд также указывает, что размер суммы неустойки за просрочку платежей за август 2018 истец не указал ни в исковом заявлении, ни в расчете (л.д.15), выходить за пределы исковых требований суд не вправе.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела,  ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Истцом применен законный размер неустойки.

При этом суд не усматривает, что установленная в законе и примененная истцом в расчете в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации неустойка настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

   Требования истца в части взыскания неустойки до фактического погашения задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика задолженности за апрель, май, июнь 2018 в сумме 548 516 руб. 74 коп., пени в сумме 15 487 руб. 53 коп. за период с 17.07.2018 года по 14.10.2018 года, с начислением пени с 15.10.2018 года по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, задолженности за июль 2018 года в сумме 187 913 руб. 39 коп., пени в сумме 2 818 руб. 70 коп. за период с 16.08.2018 года по 14.10.2018 года, с начислением пени с 15.10.2018 года по 13.11.2018 года по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 14.11.2018 года по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, задолженности за август 2018 года в сумме 179 208 руб. 96 коп., с начислением пени за период с 18.09.2018 года по 16.11.2018 года по 1/300 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, с начислением пени с 17.11.2018 года по 16.12.2018 года по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 17.12.2018 года по дату фактической           оплаты по 1/130 действующей ключевой ставке ЦБ РФ.

 

Истец при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину 21.679 руб. по платежному поручению № 1881 от 17.10.2018 г..

Ответчик ходатайствовал об освобождении его от уплаты госпошлины.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым суду не предоставлено право освобождения сторон от уплаты госпошлины. Кроме того, суд отмечает, что по своей правовой природе понятие "государственная пошлина" и "судебные расходы по оплате госпошлины" различны. В рассматриваемом  случае истец при подаче иска государственную пошлину оплатил, а, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины. 

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-водоканал» по государственному контракту № 392 ВК от 31.05.2018 года задолженность за апрель, май, июнь 2018 в сумме 548 516 руб. 74 коп., пеню в сумме 15 487 руб. 53 коп. за период с 17.07.2018 года по 14.10.2018 года, с начислением пени с 15.10.2018 года по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, задолженность за июль 2018 года в сумме 187 913 руб. 39 коп., пеню в сумме 2 818 руб. 70 коп. за период с 16.08.2018 года по 14.10.2018 года, с начислением пени с 15.10.2018 года по 13.11.2018 года по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 14.11.2018 года по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, задолженность за август 2018 года в сумме 179 208 руб. 96 коп., с начислением пени за период с 18.09.2018 года по 16.11.2018 года по 1/300 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, с начислением пени с 17.11.2018 года по 16.12.2018 года по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 17.12.2018 года по дату фактической  оплаты по 1/130 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, а также 21.679 руб. – в возмещение судебных расходов по госпошлине.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

И.Ю. Баскакова