АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13692/2023

г. Ярославль

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 27.10.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Калинина 39-2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1184 рублей, 

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Калинина 39-2» (далее – Товарищество) о взыскании 1184 рублей задолженности по договору от 12.03.2019 № ЯФ-ТО-ВДГО-129/19.

Определением суда от 18.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором  иск не признал, указал на то, что в нарушение пункта 5.3 договора уведомление об увеличении стоимости работ истцом в адрес ответчика не направлялось, оказанные услуги по ремонту внутридомового газового оборудования оплачены в размере, предусмотренном приложением № 3 к договору; возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, Товариществом не представлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, рассмотрены судом в рамках упрощенной процедуры. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Резолютивная часть решения принята 27.10.2023 и опубликована на сайте суда. 

От Товарищества поступила апелляционная жалоба на решение суда.

На основании статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее. 

Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечение, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома от 12.03.2019 № ЯФ-ТО-ВДГО-129/19, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется в согласованные сроки проводить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), текущему ремонту ВДГО, осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать их на условиях договора.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, выполненных исполнителем определяется в смете (приложение № 3).

На основании пункта 5.3 договора в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8, стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год, в связи с чем может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика. В случае оплаты работ непосредственно после их выполнения стоимость работ определяется согласно прейскуранту, действующему на дату их выполнения. Об изменении стоимости работ заказчик уведомляется за 10 дней до их выполнения.

Истец 11.01.2022 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 10.12.2021 к договору об изложении сметы в новой редакции.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2022 № 7077.

Согласно названному акту стоимость услуг составила 11 944 рубля.

Письмом от 05.10.2022 № 686 ответчик возвратил истцу акт истцу, указав на принятие работ на сумму 10 760 рублей. Также ответчик сообщил истцу о том, что поступивший проект дополнительного соглашения не является письменным уведомлением об изменении условий договора.

Оплата услуг произведена ответчиком на сумму 10 760 рублей.

Неисполнение Товариществом обязанности по оплате услуг на сумму 1184 рубля, составляющую разницу в сумме акта и произведенной оплаты, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 20.09.2022 № 7077 и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами состоит в стоимости оказанных услуг. 

Истец указывает на уведомление ответчика об изменении стоимости услуг путем направления дополнительного соглашения.

Ответчик указывает на то, что он не был уведомлен об увеличении стоимости услуг, дополнительное соглашение не является уведомлением об изменении стоимости услуг.

Вместе с тем, в пункте 5.3 договора предусмотрено право Общества на односторонне изменение стоимости услуг с уведомлением Товарищества за 10 дней до выполнения работ.

Согласие Товарищества на одностороннее изменение стоимости услуг или порядок такого уведомления договором не предусмотрены.

Из отзыва на исковое заявление, письма от 05.10.2022 № 686, ответа на претензию от 24.11.2022 № 813 следует, что Товарищество не оспаривает получение от Общества дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг.

Следовательно, Товарищество было уведомлено об увеличении стоимости услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1184 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости «Калинина 39-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать товарищества собственников недвижимости «Калинина 39-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1184 рубля задолженности по договору от 12.03.2019 № ЯФ-ТО-ВДГО-129/19 (акт от выполненных работ от 20.09.2022 № 7077), а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.