144/2023-10052(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1742/2023

12 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой  

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Марин»:  ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2023  

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альбатрос»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023  по делу № А51-19821/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель-Марин»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, Приморский край,  

<

...>) о взыскании 2 178 595 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО  «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Цитадель-Марин» (далее – ООО «Цитадель-Марин») 2 178 595 руб.  убытков.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022  исковые требования удовлетворены. С ООО «Цитадель-Марин» в пользу  ООО «Альбатрос» взыскано 2 178 595 руб. убытков.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2023, решение отменено. В удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «Альбатрос», не согласившись с вынесенным постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с жалобой, в которой заявитель ссылается на  нарушение статей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а также пункта 5.7 договора, поскольку работы выполнены не  качественно, что подтверждается данными сюрвейерского отчета № 21887  согласно проекту от 07.09.2021 № 0420-901-МИК00, выполненного  

ООО «ВЛПАСИФИК». Согласно указанному заключению, результат  выполненной работы не будет принят Морским Регистром в существующем  виде, судно не может быть введено в эксплуатацию. Выражает несогласие с  выводами заключения судебной экспертизы ввиду того, что на дату  направления жалобы эксперт не приступал к проведению экспертизы, не  осматривал объект экспертизы; злоупотребление экспертного учреждения в  лице ФИО2 не было зафиксировано судом. Представленное  

ООО «Альбатрос» экспертное заключение ООО «Морская инженерная  компания» неправомерно не принято апелляционным судом в качестве  доказательства. Судом ошибочно указано, что специалисты не были  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. В этой связи податель кассационной жалобы просит  апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции  оставить в силе.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Цитадель-Марин» указывает,  что результат выполненных работ принят истцом без замечаний, ссылается  на то, что поскольку именно истец отказался от исполнения договора,  именно на нем в силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лежит  обязанность доказать, что указанные им недостатки являлись скрытыми,  существенными и неустранимыми, а также представить доказательства  отказа исполнителя от их устранения по требованию заказчика. Между тем,  проведенной по делу технической экспертизой установлено, что выявленные  в процессе экспертизы недостатки выполненных работ являются явными,  могли быть обнаружены при обычном способе (визуальном осмотре) в  процессе монтажа, а также в момент приемки заказчиком результатов работ.  Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты. Более того, на  возможность устранения недостатков указано также в подготовленном по  заказу самого истца сюрвейерском отчете от 07.09.2021. В силу  вышесказанном ООО «Цитадель-Марин» просит, вынесенные судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб- конференции представитель ООО «Цитадель-Марин» поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

ООО «Альбатрос», извещенное надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направило.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого  постановления апелляционного суда, исходя из доводов кассационной  жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа  считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК  РФ, не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  ООО «Цитадель-Марин» (исполнитель) и ООО «Альбатрос» (заказчик)  заключен договор от 27.08.2020 в редакции дополнительного соглашения от  26.04.2021 № 1, в силу которого исполнитель по заданию заказчика обязался  выполнить работы по модернизации на судне «Генрих» (далее - судно),  согласно перечню и стоимости работ (приложение № 1), а заказчик обязался  принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки,  предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.1.1 договора).  

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2021  сторонами согласован перечень работ подлежащих выполнению, а именно  ответчик обязался: изготовить и выполнить монтаж каркаса жёсткости на  

стойки пилонов с соединением через биметаллические пластины с  существующей палубой (материал заказчика Амг 5. АМгб, биметалл);  приварить листы обшивки и профиля боковых обрамлений крыши;  изготовить каркас (набора жесткостей) и обшивку боковых стен и кормовой  переборки помещения центрального салона 25,61 кв.м, изготовить стойки  кормовых пилонов 2 шт.  

В пункте 2.2.1, в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021   № 1 установлен срок выполнения работ - не позднее 15.07.2021.  

Стоимость, выполняемых исполнителем работ составила 

2 178 595 руб. без НДС (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного  соглашения от 26.04.2021 № 1).  

Платежным поручением от 03.09.2020 № 654 внес предоплату 500 000 руб. 

После выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных  работ от 12.07.2021, которыми стороны подтвердили, что окончательный  этап работ по модернизации судна «Генрих», регистрационный номер  01637906, согласно договору подряда от 27.08.2020 на сумму 378 595 руб. и  2 178 595 руб. без НДС выполнены. Качество и объем заказчиком проверены,  претензий нет. К передаваемому имуществу и документам, претензий нет.  

Оставшуюся часть стоимости выполненных работ на общую сумму 1 678 595 руб., заказчик оплатил платежными поручениями от 26.01. 2021 

 № 51, от 26.07. 2021 № 558, от 27.07. 2021 № 577, от 02.08. 2021 № 598. Всего с  учетом произведенного аванса заказчик оплатил исполнителю 2 178 595 руб.  

В последующем, установив, что работы выполнены исполнителем  некачественно, заказчик обратился к ООО «ВЛПАСИФИК» для  изготовления: «Сюрвейерского отчета № 21887. Анализ объема и качества  работ по модернизации судна «Генрих» согласно проекту 0420-901-МИК001  от 07.09.2021» по итогам, которого выявлено, что модернизация судна  выполнена с грубыми нарушениями технологии производства сварки,  отступлениями от требований проекта 0420-901-МИК001 и правил РМРС.  Созданная конструкция не может быть признана надежной и безопасной для  эксплуатации судна. Результат проделанной работы не будет принят  Морским Регистром в существующем виде. Судно не может быть введено в  эксплуатацию.  

Полагая, что работы исполнителем выполнены ненадлежащим образом,  заказчик претензией отказался в одностороннем порядке от исполнения  договора и потребовал возврата оплаченных ранее денежных средств.  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор, арбитражный суды, верно квалифицировали отношения  сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также условиями  спорного договора подряда.  

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства  возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан  выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной  статьи).  

Следовательно, выполняемые подрядчиком работы по договору  подряда должны соответствовать требованиям закона и иным правовым  актам, в связи с чем подрядчик несет ответственность за соответствие  результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за  отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  

отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

По смыслу указанных норм права наличие замечаний заказчика в  отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может  рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных  подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения  договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки  являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права  предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья  724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее  качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.  

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при  доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия  причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица,  нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из  указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно  статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под  реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также  утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются  неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела  доказательства свидетельствуют, что допущенные подрядчиком недостатки  выполненных работ носят, как следует из заключения сюрвейера,  существенный характер. В этой связи, суд пришел к выводу, что заказчик  обоснованно воспользовался предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ  правом на отказ от исполнения договора с возмещением причиненных  подрядчиком убытков, предъявленный к взысканию размер которых  соответствует оплаченной заказчиком стоимости работ, полностью  непригодных к использованию.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд  руководствовался следующим.  

Так, апелляционный суд учитывая, что при рассмотрении настоящего  спора между сторонами возникли разногласия относительно качества  выполненных работ, принимая во внимание позицию сторон, положения  пункта 5 статьи 720 ГК РФ, определением от 16.08.2022 по ходатайству  

ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручено  эксперту ООО «Морская техника и инновационные технологии» ФИО2  

Согласно выводам экспертного заключения от 28.12.2021 

 № 506560-2022, выполненные ООО «Цитадель-Марин» работы используются  заказчиком по назначению, явных нарушений и отклонений, влияющих на  прочность конструкции не обнаружено. Качество работ по приварке листов  обшивки и профиля боковых обрамлений соответствуют условиям договора  подряда. В работах выполненных ООО «Цитадель-Марин» имеются явные  недостатки, которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре в  момент приемки заказчиком результата работ. Выявленные недостатки  выполненных работ являются устранимыми, перечень работ, необходимых  для устранения недостатков перечислен. Также в процессе осмотра  обнаружены виды работ и установленные элементы конструкций, не  относящиеся к перечню и видам работ, приведенных в приложении № 1 к  договору подряда, что может свидетельствовать о том, что на судне «Генрих»  после подписания акта от 12.07.2021 выполнялись иные работы с  нарушением технологий и требований нормативных документов РМРС.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта от  28.12.2021 № 506560-2022, которым подтвержден факт выполнения работ по  договору от 27.08.2020 в редакции дополнительного соглашения от  26.04.2021 № 1, учитывая, что приемка работ произведена истцом без  замечаний к качеству, выявленные недостатки носят устранимый характер,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

При этом апелляционный суд, дав оценку заключению эксперта от  28.12.2021, не усмотрел противоречий, неясностей, а также оснований  сомневаться в его обоснованности. Экспертное заключение является  мотивированным, квалификация эксперта подтверждена. Доказательств  нарушения экспертом норм права при производстве экспертизы ответчиком  не представлено.  

Не принимая во внимание выводы сюрвейерского отчета, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что сюрвейер не является  экспертом, его квалификация не подтверждена, об уголовной  ответственности за дачу недостоверных сведений он не предупреждался.  Кроме того, сюрвейерский отчет составлен истцом в одностороннем порядке  без участия ответчика.    

Представленное ООО «Альбатрос» экспертное заключение 

ООО «Морская инженерная компания» не принято во внимание судом  апелляционной инстанции, поскольку оно не опровергает выводов судебной  экспертизы, указанное заключение составлено по заказу истца в  одностороннем порядке. При этом специалисты не были предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела  доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводов, имеющих существенное значение для правильного  рассмотрения настоящего спора и способных повлиять на результат  обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит  отклонению.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2023 по делу № А51-19821/2021 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева  Судьи Н.Ю. ФИО3 Серга