АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5207/2023

05 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска

 

на решение от 21.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

 

по делу № А04-2634/2022 Арбитражного суда Амурской области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

 

к администрации города Благовещенска

 

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области,  Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области

 

о признании права собственности на самовольную постройку

 

 

 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 320280100003641, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области                       с иском к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>;    далее – администрация) о признании права собственности на административное нежилое здание с кадастровым номером 28:01:010254:902, общей площадью 1 082,8 кв.м, количество этажей – 3, расположенное                  на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:297, по адресу:           

<

...> (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>),  Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>).

 

Решением от 21.05.2023, оставленным постановлением                       Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 без изменения, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

 

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие                              с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

 

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию спорного объекта требованиям, установленным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, позволяющим признать право собственности на самовольную постройку.            В частности, заявитель жалобы полагает, что реконструкция спорного здания была проведена без соответствующего разрешения и в нарушение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы администрации откладывалось до 28.11.2023                        (на 16 часов 30 минут).

 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени                и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили,                          что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу              (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,               что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены                     в данном случае отсутствуют.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в ЕГРН за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности  на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010254:297                               и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 28:01:010254:755, общей площадью 408 кв.м, (количество этажей – 1), адрес: 

<

...> (выписки от 26.08.2019 № 28-301/902/2019-2073, № 28-301/902/2019-2074).

 

Ввиду изменения параметров нежилого здания в 2019 году в ходе ремонтных работ крыши с утеплением чердачного помещения,                            ИП ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о внесении соответствующих изменений, в ответ на которое получил отказ со ссылкой на заключение администрации о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта                в эксплуатацию.

 

Ссылаясь на соответствие возведенного объекта всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, а также отсутствие возможности легализовать спорный объект в административном порядке, предприниматель на основании статьи 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

В целях проверки наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222           ГК РФ оснований, позволяющих признать право собственности                     на самовольную постройку, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КАДИ» (эксперту – ФИО2).

 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 28-2022-907Э.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы деда доказательства, в том числе указанное заключение строительно-технической экспертизы № 28-2022-907Э (с учетом дополнения к нему), руководствуясь при этом нормами статей 12, 218, 222 ГК РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями пункта 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), суды первой и апелляционной инстанций признали возможным в данном конкретном случае признать за предпринимателем право собственности на спорный объект.

 

При этом суды исходили из того, что спорный объект расположен            в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010254:297, принадлежащего истцу на праве собственности; объект недвижимости соответствует всем обязательным градостроительным, строительным, санитарным, эпидемиологическим и противопожарным требованиям;          угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения данной постройки отсутствует; изменение параметров объекта недвижимости обусловлено проведением капитального ремонта крыши, направленного на замену аварийных деревянных конструкций на стальные, при этом выполненные работы не затрагивают несущие конструкции объекта и выполнены без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их положения, прочности и устойчивости несущих конструкций; данные изменения                   не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; параметры здания, его габариты и высота не изменены.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные истцом работы отвечают признакам реконструкции, отклоняются судом округа как не влияющие на выводы судов о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

 

При этом до проведения работ по капитальному ремонту крыши предпринимателем выполнена проектная документация, согласно которого параметры здания (габариты, высота) не изменялись. Данный проект был рассмотрен и согласован Управлением архитектуры и градостроительства администрации (письмо от 16.09.2019 № 1716).

 

Кроме того, постановлением Инспекции ГАСН по Амурской области от 20.08.2019 № 33 о прекращении дела об административном правонарушении подтверждено отсутствие каких-либо нарушений со стороны предпринимателя при проведении строительных работ на спорном объекте.

С учетом изложенного само по себе отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может служить основанием для отказа в иске предпринимателя (пункт 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

 

Ссылки администрации на нарушение предпринимателем пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ также обоснованно отклонены судами с учетом ответа Государственной инспекции об охране объектов культурного наследия Амурской области от 20.01.2021 № 05-13/71, согласно которому предлагаемые проектом изменения не влекут за собой увеличение этажности нежилого здания и изменения его габаритных размеров, что, в свою очередь, не повлияет на визуальное восприятие рядом расположенных объектов культурного наследия.

 

В целом все приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные.

 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права           и нарушений положений действующего процессуального законодательства,    в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами                     не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А04-2634/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова