Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3174/2018

г. Рязань

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чарли" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

к  судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань)

о признании незаконным действия, о признании незаконным постановления от 23.03.2018 о наложении ареста на имущество должника, 

 

стороны исполнительного производства:

взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

должник - общество с ограниченной ответственностью "Чарли" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань), 

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>),

 

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности от 23.07.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО2, судебный пристав-исполнитель, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от взыскателя - ФИО3, индивидуальный предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от должника - ФИО4, представитель по доверенности от 23.07.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чарли"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 и постановления от 23.03.2018 о наложении ареста на имущество должника.

Определением суда от 20.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу. Этим же определением в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании незаконным действия, о признании незаконным постановления от 23.03.2018 о наложении ареста на имущество должника, основания изложены в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве на заявление.

Взыскатель (индивидуальный предприниматель ФИО3) возражал по заявленным требованиям, доводы изложены в отзыве на заявление.

Должник поддержал правовую позицию заявителя, отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя Общества о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на обжалование постановления от 23.03.2018 рассмотрено и удовлетворено, учитывая незначительность пропуска срока.

 

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года Арбитражным судом Рязанской области, на основании решения от 01.11.2017 по делу №А54-1134/2017, вступившего в законную силу 02.12.2017, выдан индивидуальному предпринимателю ФИО3 (взыскателю) исполнительный лист серия ФС №020539341, согласно которому: "Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чарли" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; г. Рязань) задолженность по арендной плате в сумме 39 356 руб. 14 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 34 959 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 805 руб. 05 коп., а всего 80 120 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Признать заключенным дополнительное соглашение от 05.07.2015 к договору субаренды нежилого помещения от 27.04.2014 № 001. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чарли" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Произвести зачет взысканных сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чарли" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; г. Рязань) денежные средства в сумме 74 120 руб. 68 коп."

На основании  исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 10 января 2018 года вынес постановление №62034/18/5049 о возбуждении исполнительного производства №347/18/62034-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чарли". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление было направлено в адрес  общества "Чарли" по его юридическому адресу: 

<

...>, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением от 24 января 2018, который был возвращен в адрес службы судебных приставов в связи с истечением срока хранения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесено постановление от 18.01.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также службой судебных приставов  10.01.2018 были направлены запросы в регистрирующие право собственности органы, согласно ответов должник - ООО "Чарли" не имеет в собственности автотранспорта и недвижимого имущества, денежные средства на счете отсутствуют.

 

23 марта 2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 принято постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Чарли". 

Судебным приставом-исполнителем, в присутствии двух понятых, составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника - ООО "Чарли" по юридическому адресу: 

<

...>, а именно: телевизор в количестве 2ед.; кофе-машина в количестве 1ед.; ноутбук в количестве 1ед.; караоке-центр в количестве 1ед., кофемолка в количестве 1ед., колонка в черном корпусе в количестве 2ед., стул для барной стойки в количестве 7ед., световое оборудование в количестве 1ед., пульт в количестве 2ед., оборудование в количестве 1ед., плита в количестве 1ед., вытяжка в количестве 1ед., водонагреватель -1ед., духовой шкаф -1 ед., микроволновая печь -1ед., стол из нержавеющей стали - 4ед., морозильная камера - 1ед., мойка двухсенционная - 1ед., стеллаж - 1ед. на общую сумму 115200руб. 

Постановление о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста и описи имущества должника получены взыскателем - индивидуальным предпринимателем ФИО3 23.03.2018, должником - ООО "Чарли" лично под роспись 09.04.2018.

20 марта 2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Чарли" исполнительского сбора в размере 10000руб.    

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства №347/18/62034-ИП и постановление от 23.03.2018 являются незаконными и нарушают его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закон №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2017 года серия ФС №020539341, выданного по решению от 01.11.2017 по делу №А54-1134/2017, вступившему в законную силу 02.12.2017, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 10 января 2018 года вынес постановление №62034/18/5049 о возбуждении исполнительного производства №347/18/62034-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чарли". 

В заявлении общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем постановление от 10.01.2018 №62034/18/5049 о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, данные действия судебного пристава лишило общество права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со  статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления от 10.01.2018 о возбуждении исполнительного производства 24 января 2018 года была направлена судебным приставом-исполнителем ООО "Чарли" письмом за №39097117826724.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом было представлено в материалы дела письмо с почтовым уведомлением, подтверждающим направление судебным приставом в адрес общества копии постановления от 10.01.2018 о возбуждении исполнительного производства. Согласно почтовому уведомлению доставка письма №39097117826724 в адрес ООО "Чарли" осуществлялась 25.01.2018 по имеющемуся в деле адресу должника, а именно, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>), копия указанного постановления адресатом не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем имеются отметки сотрудников органа почтовой связи на уведомлении.

Также, согласно почтовому идентификатору, отчету об отслеживании почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства действительно направлена в адрес должника - 

<

...>,  01.03.2018 почтовым отделением отправление возвращено адресату обратно.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке истинности причин невручения корреспонденции адресату. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых у судебного пристава-исполнителя могли бы возникнуть сомнения в достоверности сведений, предоставленных почтовым отделением.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2017 по делу №А54-1134/2017  установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> площадью 191,4 кв.м. на основании договора аренды от 09.11.2005 № 0562102, заключенного с открытым акционерным обществом "Государственный Рязанский приборный завод" (в настоящее время АО "Государственный Рязанский приборный завод"). 27.04.2017 между ИП ФИО3 (Арендатор) и ООО "Чарли" (Субарендатор) с согласия арендодателя заключен договор субаренды нежилого помещения № 001 (далее - договор субаренды от 27.04.2017 № 001). По условиям пункта 1.1 договора субаренды от 27.04.2017 № 001 Арендатор передает, а Субарендатор принимает в пользование часть нежилого помещения, являющегося собственностью ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" расположенного по адресу: 

<

...>. согласно выделенной на поэтажном плане планировке (дополнительное соглашение № 5 к договору аренды №0562102 от 09.11.2005) Общая площадь сдаваемой в субаренду части нежилого помещения - 191,4 (сто девяносто одна целая четыре десятых) кв.м. с 27.04.2014 по 05.11.2018 под предприятие общественного питания (кафе), в связи с чем судебный пристав-исполнитель приняла меры по вручению ООО "Чарли" постановления о возбуждении исполнительного производства №347/18/62034-ИП по адресу 

<

...>.

Кроме того, исполнительный лист содержит данные о юридическом адресе общества,  основном государственном регистрационном номере юридического лица, что позволяет идентифицировать должника, в том числе в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося общедоступным информационным ресурсом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник по состоянию на день судебного разбирательства исполнительный документ не исполнил. 

Более того, из материалов дела следует, что о наличии задолженности перед предпринимателем ФИО3 в общем размере 80120,68руб. (задолженности по арендной плате в сумме 39356,14руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 34959,49руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5805,05руб.) общество "Чарли" осведомлено в рамках судебного дела №А54-1134/2017 (представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2017 участвовала в судебных заседаниях первой инстанции). Исполнительный лист в отношении должника выдан Арбитражным судом Рязанской области 06 декабря 2017. При таких обстоятельствах общество имело достаточно времени для добровольного исполнения решения суда (до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 10.01.2018).

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В рамках исполнительного производства №347/18/62034-ИП о наличии иных адресов для связи, кроме указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Чарли" службу судебных приставов не известило.

Общество само не обеспечило получение почтовой корреспонденции, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемых в его адрес документов.

 

Постановлением от 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по указанному выше исполнительном производству наложен арест на имущество должника.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление было вынесено до окончания срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, что является основанием для признания его недействительным.

Арбитражный суд полагает такой довод необоснованным, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на движимое имущество являются правомерными.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с нормами ст. 4 Закона об исполнительном производстве при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе.

По настоящему делу арест наложен как обеспечительная мера, взыскания пристав не осуществлял,  стоимость арестованного движимого имущества указана примерная, на основании изложенного, довод заявителя о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество заявителя, соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что при наложении ареста не соблюдена предусмотренная Законом об исполнительном производстве процедура, постановление вынесено в отсутствие должника, подлежит отклонению. 

Статья 80 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обязательное участие участников исполнительного производства, в том числе, должника, при указанных действиях.

Вместе с тем, частью 1 статьи 59  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу условий части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 23.03.2018 следует, что арест на движимое имущество наложен в форме ограничения права пользования имуществом, установлен режим хранения арестованного движимого имущества, указанное в данном акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО3 

При этом акт о наложении ареста на имущество должника подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное выше имущество.

Передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю согласуется с требованиями ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав должника, так как арест движимого имущества предполагает запрет любому лицу в пользовании данным имуществом без разрешения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту спорного имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Принятые меры произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, в целях обеспечения исполнения последнего.

Следовательно, при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не нарушил законодательства об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи) на принадлежащее обществу движимое имущество соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Утверждение должника о том, что арестованное имущество не принадлежит ему на праве собственности, надлежащим образом не подтверждено. Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, собственник арестованного имущества вправе самостоятельно обратиться  с требованием об освобождении принадлежащего ему имущества из-под ареста.

В силу вышеуказанных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава совершены в рамках его полномочий, права и интересы заявителя как должника не нарушены, поэтому отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспоренных действий незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                РЕШИЛ:

1. В признании незаконными постановления судебного  пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 от 23.03.2018 о наложении ареста на имущество должника и действий по аресту имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Чарли" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань), проверенных на соответствие  Федеральному закону "Об исполнительном производстве", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                 И.А. Ушакова