АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33679/2022

27 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 03.07.2023 № ЛШ/13099/23),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 

по делу № А43-33679/2022 

 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Семеновстройсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной 

службы по Нижегородской области,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федерального казначейства по Нижегородской области и общество 

с ограниченной ответственностью «ИСБ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное казенное учреждение «Семеновстройсервис» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 25.08.2022 № РНП 52-186-МВ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – УФК) и общество с ограниченной ответственностью «ИСБ» (далее – Общество).

Решением суда от 09.08.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Управление, установив, что Учреждение нарушило процедуру расторжения контракта и неверно определило дату вступления решения об одностороннем отказе в законную силу, что затронуло интересы не только подрядчика, но и публичные интересы, правомерно приняло оспариваемое решение.

Представитель Управления в судебном заседании изложил кассационную жалобу.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Учреждение и УФК заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   Кодекс).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 26.11.2020 на выполнение работ на объекте «Реконструкция биологических очистных сооружений города Семенов Нижегородской области» по цене 410 832 434 рубля 34 копейки.

В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил график выполнения строительно-монтажных работ (по состоянию на 21.07.2022 работы выполнены на сумму 49 747 282 рубля 97 копеек, оборудование постановлены на сумму 23 814 393 рубля 85 копеек), Учреждение приняло решение о расторжении контракта.  

Сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы 03.08.2022.

Учреждение направило в Управление заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

По результатам рассмотрения заявление Управление приняло решение от 24.08.2022 № РНП 52-186-МВ об отказе во включении сведений об Обществе в Реестр, о признании Учреждения нарушившим требования части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность решения, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Первым днем начала исчисления срока будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 301-КГ18-22035).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078  ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о подрядчике в реестр, в том числе, в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта,  и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его подрядчику и размещения в единой информационной системе.

При этом установление нарушения процедуры расторжения контракта, регламентированной Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1078, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во включении сведений в Реестр и не предполагает оценки антимонопольным органом существенности допущенных исполнителем нарушений контракта.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.08.2022 заказчик сформировал, подписал и разместил на официальном сайте Единой информационной системы                 (далее – ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Отказав во включении сведений об Обществе в Реестр, Управление посчитало, что заказчик нарушил процедуру расторжения контракта, неверно определив срок вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом Управление исходило из того, что установленный частью 13 статьи  95 Закона № 44-ФЗ срок вступления решения в силу – 16.08.2022. Однако согласно данным официального сайта ЕИС                 (номер реестровой записи из реестра контрактов 3522800283020000018) дата расторжения                             контракта – 15.08.2022.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе журнал событий по контракту, приняв во внимание последовательность действий заказчика по расторжению контракта и размещению соответствующей информации в ЕИС, дату размещения информации (17.08.2022), автоматическое определение ЕИС даты расторжения контракта и отсутствие возможности изменения заказчиком даты, автоматически определенной ЕИС, суды признали, что заказчик правильно определил дату расторжения контракта – 16.08.2022.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений порядка расторжения контракта со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, обязав Управление рассмотреть по существу обращение Учреждения о включении сведений об Обществе в Реестр.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  по делу № А43-33679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова