АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4762/2021

г. Краснодар

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316265100149562) – ФИО2 (доверенность от 07.10.2020), в отсутствие ФИО3, финансового управляющего ФИО4, Федеральной налоговой службы, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1  – ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А63-4762/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился с заявлением о включении 1 287 642 рубля 84 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.04.2022 в третью очередь реестра включены требования в сумме 1 093 333 рублей  33 копеек долга, 194 309 рублей 51 копейки процентов. 

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2022 определение от 15.04.2022 изменено, в третью очередь реестра включены требования в размере 1 млн рублей основного долга и 93 333 рублей 33 копеек процентов за пользование денежными средствами по договору займа; требование в сумме 194 309 рублей 51 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представить должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 21.05.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.05.2021.

27 июля 2021 года ФИО3 обратился с заявлением о  включении в реестр 1 287 642 рублей 84 копеек, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, полученного на основании договора от 04.10.2017, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 1 млн рублей на срок до 31.12.2017 под ежемесячную выплату 5% от суммы займа. В обоснование заявленных требований                           ФИО3 представил договор займа от 04.10.2017, расписку о получении денежных средств от 04.10.2017; решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.03.2021, которым с должника в пользу ФИО3 взысканы                       2 862 333 рубля 33 копейки долга и процентов на сумму займа, 194 521 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 484 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.06.2021, которым решение от 10.03.2021 отменено в части, с должника в пользу ФИО3 взысканы задолженность и проценты по договору займа от 04.10.2017 в размере 1 093 333 рублей 33 копеек, в удовлетворении требований в размере 1 769 тыс. рублей отказано; снижен размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 194 309 рублей 51 копейки.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением суда общей юрисдикции, сведения об исполнении судебного акта отсутствуют.

Как следует из решения от 10.03.2021, представитель должника приводил доводы о том, что должник отрицает получение заемных средств; должник обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Первая и апелляционная инстанция судов общей юрисдикции установили факт передачи ФИО3 должнику 1 млн рублей. 

В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках указанного дела судом общей юрисдикции, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении оценки действий должника и ФИО3 при заключении и исполнении договора займа. При таких обстоятельствах в данном случае подлежат применению нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Апелляционный суд отклонил довод об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности предоставить заем в сумме 1 млн рулей, указав, что заявитель предоставил договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым он получил 1 047 885 рублей. 

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Ставропольским краевым судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.03.2021, в которой уполномоченный орган ссылался на создание искусственной задолженности с целью повлиять на результаты процедуры банкротства (апелляционное определение от 15.06.2022);апелляционный  суд исследовал вопрос о наличии у истца финансовой возможности предоставить заем ответчику, указав на получение истцом денежных средств от продажи квартиры.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ФИО3 доказал наличие и размер задолженности, заявленной к включению в реестр, соответствует материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С учетом изложенного апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, указав, что требование в сумме 194 309 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А63-4762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        Е.В. Андреева 

        С.М. Илюшников