АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6798/2024

г. Нижний Новгород                                                                                        03 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 25 июня 2024 года

         Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр 1-156),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1578 руб.,

 

в отсутствие представителей сторон,  

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения» о взыскании 1578 руб. долга по государственному контракту №11/16-22 от 27.01.2022 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны за декабрь 2022 года.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором в иске просит отказать.              В обоснование позиции указал, что ГКУ Нижегородской области «Починковский центр занятости населения» реорганизовано в ГКУ Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения» путем слияния, правопреемником является ГКУ Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения». Согласно  акту сверки взаимных расчетов за 2022 год задолженность по договору составила                  6312 руб. На погашение долга требуется увеличение бюджетных лимитов и пересмотр бюджетной сметы на 2022 год и 2024 год. В настоящее время не располагает финансовой возможностью погасить долг. 

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства. Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 06.05.2024, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из исковых материалов, между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и государственным казенным учреждением Нижегородской области «Починковский центр занятости населения» подписан государственный контракт № 11/16-22 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент на возмездной основе поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (далее - «Комплекса»), установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах клиента (далее Объект) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Обслуживание и ремонт Комплекса исполнитель выполняет в соответствии с «Перечнем объектов и стоимости обслуживания смонтированного оборудования», указанным в Приложении № 1, и в объеме «Условий предоставления услуг», указанных в Приложении № 2 к контракту.

Сумма контракта составляет 18936 руб. (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что оплата по контракту производится ежемесячно, путем перечисления клиентом денежной суммы в соответствии с Приложением № 1 к контракту на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем на основании выставленного счета-фактуры.

Настоящий контракт вступает в силу с 01 января 2022 года и действует до 31 декабря 2022 года (пункт 6.1 контракта).

ГКУ Нижегородской области «Починковский центр занятости населения» реорганизовано путем слияния с ГКУ Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения», о чем 05.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Правопреемником является ГКУ Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения».

Истец во исполнение принятых обязательств по контракту в декабре 2022 года оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию средств охраны.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1578 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ним за декабрь 2022 года составляет 1578 руб.  

ГКУ Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения» в представленном отзыве подтвердило долг.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1578 руб. задолженности является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Изучив изложенные в отзыве доводы, суд не принимает их, поскольку отсутствие бюджетного финансирования по оплате оказанных истцом услуг не может являться основанием одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате контракта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1578 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Л.Р. Ахметова