/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5617/2017

21 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-проект» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу № А10-5617/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоглазова Е.В., апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-проект» (ОГРН 1132468038306, ИНН 2463248210, г. Красноярск, далее – ООО «Сигма-проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 1080326000743, ИНН 0326473725, г. Улан-Удэ, далее – учреждение) о признании незаконными протокола отказа от заключения контракта и решения от 13.06.2017 о признании истца, уклонившимся от заключения государственного контракта; об обязании ответчика отметить, как отмененные указанные протокол и решение на электронной площадке «РТС-тендер» в единой информационной системе в сети Интернет; о взыскании 1 083 577 рублей 58 копеек упущенной выгоды, 65 992 рублей 42 копеек убытков (расходов на приготовление к исполнению контракта) и 24 496 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15 декабря 2017 года требования истца в части взыскания 1 083 577 рублей 58 копеек упущенной выгоды и 65 992 рублей 42 копеек убытков оставлены судом без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе податель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что при заключении государственного контракта, участником аукциона 09.06.2017 подписан контракт, в котором отсутствует приложение № 3 «Календарный график выполненных работ», что является нарушением части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); заказчик злоупотребил своим правом, заранее создав ситуацию, в которой ни одним из условий контракта не предусмотрено формирование генеральным проектировщиком приложения № 3 «Календарного графика выполнения работ», а представленные участником закупки варианты заказчик отказывался подписывать, отправляя контракт на доработку указанного приложения; из приложения № 3 в документации электронного аукциона следует, что отдельные этапы работ не предусматривались, а формирование данного приложения являлось обязанностью заказчика; судами не исследовалась причина отказа от заключения контракта, отраженная в протоколе от 13.06.2017; апелляционным судом не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0102200001617001716 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Заиграева – Кижинга – Хоринск, км 43 - км 53, км 55 - км 62 в Заиграевском районе Республики Бурятия, начальная максимальная цена контракта 3 934 000 рублей.

В составе документации об электронном аукционе размещен проект контракта (приложение № 2), а также задание на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение № 1 к проекту контракта), календарный график выполнения работ (приложение № 3 к проекту контракта).

Разделом 13 задания на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (приложение № 1 к проекту контракта) установлены сроки выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации – в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта, в том числе км 43 - км 53 – 30 календарных дней.

22.05.2017 в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе № 01022000016175001716/2 победителем аукциона признан участник с порядковым номером заявки 6 (ООО «Сигма-проект»), предложивший наиболее низкую цену контракта 1 396 570 рублей и заявка которого соответствовала требованиям, установленным документацией.

29.05.2017 заказчиком через оператора электронной площадки «РТС-тендер» был направлен ООО «Сигма-проект» на подпись проект контракта.

05.06.2017 государственный контракт подписан ООО «Сигма-проект».

При рассмотрении направленных документов заказчиком было выявлено несоответствие календарного графика (приложение № 3 к контракту) условиям, изложенным в задании (т.е. приложении № 1 к проекту контракта в составе аукционной документации).

06.06.2017 заказчиком сформировано заявление об отправке на доработку проекта контракта (л.д. 55, т. 1). В качестве причины отправки контракта на доработку указано: участником закупки подписан проект государственного контракта № 55-р, в котором отсутствует приложение № 3 «Календарный график выполнения работ».

09.06.2017 государственный контракт с приложениями подписан ООО «Сигмапроект» без внесения соответствующих изменений в календарный график.

13.06.2017 заказчиком принято решение о признании победителя аукциона в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ – Заиграево – Кижинга – Хоринск, км 43 - км 53, км 55 - км 62 в Заиграевском районе Республики Бурятия», уклонившимся от заключения государственного контракта (л.д. 18, т. 1).

Согласно данному решению при заключении государственного контракта участником аукциона 09.06.2017 подписан контракт, в котором отсутствует приложение № 3 «Календарный график выполнения работ», что является нарушением части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

В связи с этим заказчиком принято решение об отказе от заключения государственного контракта с участником электронного аукциона ООО «Сигма-проект».

13.06.2017 заказчиком на электронной площадке размещен протокол отказа от заключения контракта (л.д. 19, т. 1). В качестве причины отказа указано: уклонение участника закупки от заключения контракта; на основании частей 9 и/или 10 статьи 31 Закона о контрактной системе; нарушение части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Полагая, что отказ заказчика от заключения контракта нарушает права победителя аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 59, 69, 70 Закона о контрактной системе и исходили из того, что подписанный истцом государственный контракт не содержит приложения № 3 с указанием начальных и конечных сроков выполнения работ. При этом предлагавшиеся истцом заказчику к согласованию сроки выполнения работ не соответствуют требованиям аукционной документации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона регламентирована статьей 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с названной нормой в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 названной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

Частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе также установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 10.2 проекта государственного контракта установлено, что начальные и конечные сроки выполнения работ по контракту определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), который является неотъемлемой частью государственного контракта.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 ООО «Сигма-проект» подписан государственный контракт с приложением № 3 «Календарный график выполнения работ», которое не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, поскольку не содержит начальные и конечные сроки выполнения работ по контракту, определенные в соответствии с разделом 13 задания на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (приложение № 1 к проекту контракта).

Кроме того, из материалов дела также следует, что в целях урегулирования вопроса о сроках выполнения работ по контракту истцом неоднократно направлялись в адрес заказчика графики выполнения работ. Из последнего представленного истцом в адрес заказчика графика выполнения работ перед подписанием контракта (08.06.2017 в 16 часов 10 минут) усматривается, что истцом определены следующие сроки выполнения работ, в том числе: по участку (км 43 - км 53) – начало 09.06.2017, окончание 08.08.2017 (л.д. 121-122, т.1).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку данные срокине соответствуют требованиям раздела 13 задания на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (приложение № 1 к проекту контракта), которым по участку (км 43 - км 53) установлен срок – 30 дней со дня подписания контракта, представленный истцом график выполнения работ не мог быть согласован заказчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным вывод судов о том, что предоставленным победителю электронного аукциона правом на размещение в единой информационной системе протокола разногласий по проекту контракта, а также правом, предоставленным участнику закупки, на обращение с запросом о даче разъяснений относительно положений документации о проведении аукциона истец не воспользовался.

Нарушение заказчиком пределов осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), наличие у него намерения причинить вред другому лицу (участнику закупки), а также противоправность совершаемых им действий из материалов дела не усматриваются.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, принимающее участие в размещении заказа, должно осознавать возможность наступления определенных последствий своих действий, в том числе и наступления неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя об ошибочном указании апелляционным судом на то, что 09.06.2017 государственный контракт был подписан ответчиком (заказчиком), в то время как контракт был подписан со стороны истца (исполнителя), рассмотрен судом кассационной инстанции и признан обоснованным, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

Иные доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены ими, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу № А10-5617/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина