Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1095/2018

18 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Наше дело» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2017 №27АА 1109050, ФИО3, директор;

от ТСЖ «Серышева 88» - ФИО4, председатель (протокол от 26.04.2016);

от третьего лица: ООО «Теплосети» - ФИО5, директор (приказ от 15.10.2015 №1); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Серышева 88»

на решение от  22.01.2018

по делу №А73-9894/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наше дело»

к товариществу собственников жилья «Серышева 88»

о  взыскании 911 064 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Наше дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников  жилья «Серышева 88» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ТСЖ «Серышева 88», ответчик) о взыскании                        911 064 руб. 70 коп.,  из них:  828 240 руб.  сумма  реального ущерба,  82 824 руб. упущенная выгода.  После уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика 158 000 руб., реальный ущерб,  15 000 руб. упущенную выгоду и  судебные расходы в виде судебных издержек в размере  80 000 руб.

Определением от 29.08.2017 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 158 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме                  50 000 руб., во взыскании упущенной выгоды в размере 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ «Серышева 88» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности факта причинения убытков, при этом указывается на то, что акт от 16.05.2017 №43 о затоплении складского помещения и товара составлен истцом и подписан им в одностороннем порядке; судом не дана оценка следующим доказательствам: акту от 16.05.2017, составленному ответчиком совместно с представителем ООО «Теплосети» (организация, проводившая монтажные работы по розливу горячего водоснабжения), по результатам осмотра помещения;  заключению эксперта АНО «ХРЦСНЭ» №352/3 от 24.11.2017, установившему нарушение требований ГОСТ 7296-81 к хранению товара, что по условиям договора от 01.02.2014 №8 исключает ответственность ТСЖ «Серышева 88» за порчу имущества в случае затопления или других причин; справке  АО «ДГК» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» СП Хабаровские тепловые сети №152-01.2/4681  от 02.06.2017 об отсутствии в системе горячей воды в период с 15.05.2017 по 19.05.2017.

Также заявитель жалобы считает, что расходный кассовый ордер от 09.06.2017 не является доказательством фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, поскольку из него не усматривается, что оплата произведена за юридические услуги по договору от 06.06.2017 №11-17-ЮЛ.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что предварительное судебное заседание 08.08.2017 проводилось без секретаря судебного заседания, без ведения аудиозаписи и протокола, что некорректно составлен протокол судебного заседания от 29.08.2017 о приобщении к материалам дела представленных истцом заключения специалиста (эксперта-товароведа), видеозаписи, подтверждающей течь крана.

ООО «Теплосети» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами  согласно, указывая на недоказанность истцом факта затопления спорного помещения и, соответственно, повреждения товара, считает, что  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате  затопления  арендуемого  ООО  «Наше дело» на условиях  договора аренды             №93/14  от  18.03.2014  функционального (встроенного) помещения №0 (1-15, 49-51), расположенного  по ул. Серышева, 88 в городе Хабаровске причинён ущерб находящемуся на хранении имуществу.

По данным ООО «Наше дело» затопление арендуемого помещения привело к порче товарно-материальных ценностей на сумму 256 297 руб.

На претензию ООО «Наше дело» от 26.05.2017 №47 о возмещении ущерба ТСЖ «Серышева 88»  ответило отказом, сославшись  на  отсутствие связи между причиной затопления и ненадлежащим исполнением ТСЖ «Серышева 88» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №88 по ул. Серышева  в г. Хабаровске, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии вины в действиях ответчика, взыскал с последнего реальный ущерб в размере 158 000 руб. и отказал во взыскании упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта,  в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом,  в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания представленного в материалы дела договора           №8 от  01.02.2014,  заключённого между ТСЖ «Серышева 88» и ООО «Наше дело», лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в доме 88, по улице Серышева  в г.Хабаровске, является ТСЖ «Серышева 88».

Согласно акту, составленному 16.05.2017, затопление складского помещения   произошло  из-за протечки крана горячей воды, установленного слесарем ТСЖ «Серышева 88» во время плановой замены кранов и труб магистралей ТСЖ. Акт составлен в присутствии  инженера ТСЖ «Серышева 88», отказавшегося от подписи, прочитан вслух в присутствии свидетелей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что  монтажные работы по замене розлива горячего, холодного водоснабжения проводились специализированной подрядной организацией  ООО «Теплосети» правового значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 138 ЖК РФ и  договором №8 от  01.02.2014,  управление многоквартирным домом является обязанностью ТСЖ. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял возложенные на него обязанности надлежащим образом и проводил осмотры состояния системы теплоснабжения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ТСЖ «Серышева 88» обязано отвечать за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества.

 Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Хабаровский региональный центр независимой и судебной  экспертизы» №352/3 от 24.11.2017 (пункт 2.4. выводы по первому вопросу, пункт 1 - по второму вопросу)  исследуемая обувь подлежит дальнейшей реализации,  размер снижения стоимости, в рыночных розничных ценах на момент экспертного осмотра, составил 158 222 руб.

Оценив экспертное заключение  наряду с другими доказательствами, представленными  в материалы дела, суд первой инстанции согласился с выводом экспертизы по вопросу  определения размера реального ущерба. Ввиду недоказанности реальности получения истцом дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота в случае не причинения ему ущерба затоплением помещения, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказал.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом ГОСТа  7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»  является несостоятельной, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение правил хранения товара, учитывая, что ущерб причинён в результате порыва запорной арматуры  стояка горячего водоснабжения.

Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы  со ссылкой на справку  АО «ДГК» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» СП Хабаровские тепловые сети №152-01.2/4681  от 02.06.2017 об отключении подачи горячей воды в период с 15.05.2017 по 19.05.2017, поскольку указанное обстоятельство порыв запорной арматуры не опровергает. 

При определении размера судебных расходов в виде судебных издержек, подлежащих возмещению, суд учел, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально (договор от 06.06.2017                     №11-17-ЮЛ, расходный кассовый ордер от 09.06.2017 №41). Исходя из сложности дела, времени и степени участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, а также то, что требования подателя жалобы удовлетворены частично, признал судебные издержки разумными  в размере  50 000 руб.

Оценивая изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности оплаты   по договору,  суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отклонению, как документально не подтвержденный, противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Оплата оказанных юридических услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела произведена истцом по расходному кассовому ордеру расходный кассовый ордер от 09.06.2017 №41. Доказательства обратного, а также доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебный акт, обжалуемый в части, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  22.01.2018 по делу №А73-9894/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

             Т.Г. Брагина

Судьи

Т.Д. Козлова

             С.Б. Ротарь