АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48103/2018

г. Краснодар

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 января 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1 г. Краснодар, п. Пашковский 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Краснодар

ФИО2 г. Краснодар

3-лицо: ООО «ВСВ-Гидрострой» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в привлечении к административной ответственности вследствии отсутствия состава и события правонарушения в отношении конкурсного управляющего ФИО2; признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в бездействии: ненаправлении в адрес ООО «ВСВ-Гидрострой» уведомления (дополнительного соглашения) об увеличении числа инвесторов, указанных в Приложении № 1 к договору от 05.04.2012

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, ФИО3 - представитель

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю:  ФИО4 - доверенность

от заинтересованного лица – ФИО2: не явился, уведомлен

от 3-лица: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в привлечении к административной ответственности вследствии отсутствия состава и события правонарушения в отношении конкурсного управляющего ФИО2; признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в бездействии: ненаправлении в адрес ООО «ВСВ-Гидрострой» уведомления (дополнительного соглашения) об увеличении числа инвесторов, указанных в Приложении № 1 к договору от 05.04.2012.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании и отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованное лицо - ФИО2 и 3-лицо - ООО «ВСВ-Гидрострой», в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2019 до 14 час 20 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

20.09.2018 ФИО1 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подано заявление о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Стройинтеркомплекс» ФИО2

В обоснование заявления ФИО1 указала, что конкурсным управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройинтеркомплекс» не исполнена обязанность по включению ФИО1 в реестр обманутых дольщиков; не исполнена обязанность по передаче документации должника после его ликвидации в государственный или муниципальный архив.

Рассмотрев доводы, изложенные в обращении ФИО1, 27.09.2018 врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций принято решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Считая незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО2, а также незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в бездействии: ненаправлении в адрес ООО «ВСВ-Гидрострой» уведомления (дополнительного соглашения) об увеличении числа инвесторов, указанных в Приложении № 1 к договору от 05.04.2012, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания согласно приведенным нормам называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающими, изменяющими или отменяющими права и обязанности конкретных лиц, а также действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Самостоятельно, по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Таким образом, применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия.

В данном случае заявителем фактически оспаривается письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исх. № 09-637/36635 от 02.10.2018, согласно которому административный орган указал  об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также об истечении срока привлечения к административной ответственности. В отношении доводов заявителя о неисполнении ФИО2 обязанности по передаче документации должника после его ликвидации в государственный или муниципальный орган, ФИО1 сообщено, что ее жалоба направлена для принятия соответствующих мер в рамках установленной компетенции в Управление делами администрации Краснодарского края.

Таким образом, данное письмо не связано с предпринимательской деятельностью заявителя и не ущемляет его права и интересы в области экономической деятельности, а также заявлены не в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое письмо управления носит информационный характер, и не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица. 

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В материалах дела имеется определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 93-94).

Однако, заявителем по данному делу не обжалуется указанное определение.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные требования не являются требованиями об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, они не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в части требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности подлежат прекращению.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в бездействии: ненаправлении в адрес ООО «ВСВ-Гидрострой» уведомления (дополнительного соглашения) об увеличении числа инвесторов, указанных в Приложении № 1 к договору от 05.04.2012, то при рассмотрении данных требований суд полагает исходить из следующего.

Рассмотрев требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в бездействии: ненаправлении в адрес ООО «ВСВ-Гидрострой» уведомления (дополнительного соглашения) об увеличении числа инвесторов, указанных в Приложении № 1 к договору от 05.04.2012, суд исходит из того, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Краснодарского края по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражному суду предусмотрена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной статьей определен субъектный состав (юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке) участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду.

Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" прямо предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по спорам между организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Между тем, право на судебную защиту гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации (статья 46), а также международными обязательствами Российской Федерации (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статья 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; пункт 2 и подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2004 N 14-П; пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О и др.). Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Краснодара от прекращено производство по делу ФИО1 к ООО «ВСВ-Гидрострой», ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «ВСВ-Гидрострой» дополнительного соглашения об увеличении числа инвесторов, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 83-84).

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. В связи с изложенным, суд рассмотрел данное требование по существу.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно п. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В данном случае конкурсный управляющий не является контролирующим органом, на который возлагаются обязанность по ведению реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены обязанности конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом, в указанной норме закона отсутствует обязанность конкурсного управляющего по направлению уведомления об увеличении числа инвесторов.

При отсутствии в законе соответствующей обязанности, действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес ООО «ВСВ-Гидрострой» уведомления (дополнительного соглашения) об увеличении числа инвесторов, указанных в Приложении № 1 к договору от 05.04.2012, не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных  требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., перечисленные по чек-ордеру от 08.11.2018, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В части требования заявителя о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности – производство по делу прекратить.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в не направлении в адрес ООО «ВСВ-Гидрострой» уведомления (дополнительного соглашения) об увеличении числа инвесторов, указанных в Приложении № 1 к договору от 05.04.2012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                А.А. Чесноков