АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5149/2022

г. Владимир

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению                                       общества с ограниченной ответственностью ломбард "Диамант" (602267, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (602267, 

<

...>) ФИО2 от 18.04.2022                                  об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства                       № 17605/22/3302013-ИП от 07.02.2022,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (603101, г. Нижний Новгород).

В заседании суда приняли участие представители:

от ООО ломбард "Диамант" – ФИО4 (доверенность от 18.04.2022 сроком действия один год);

от ОСП г. Мурома и Муромского района – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил.

общество с ограниченной ответственностью ломбард "Диамант", Владимирская область, г. Муром (далее также - заявитель, Общество,                ООО ломбард "Диамант"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 18.04.2022 об                 отмене окончания (прекращения) исполнительного производства                                          № 17605/22/3302013-ИП (далее также - Постановление).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области                            от 24.09.2021 по делу № А11-10549/2020 направило ФИО3 перечень документов, необходимых для определения стоимости доли, подлежащих выплате учредителю. Полный перечень направленных документов подтверждается, представленной в материалы дело описью, факт отправки копией квитанции "Почта России" и отчетом об отслеживании. Документы ожидали адресата в месте вручения с 27 октября 2021 года, а 3 декабря были возвращены отправителю так-как ФИО3 не получил указанные документы. 3 декабря 2021 года указанные документы были повторно направлены ФИО3, однако истец снова не получил документы и                  21 января 2022 года они вновь были возвращены отправителю.

В связи с этим обстоятельством ООО ломбард "Диамант" полагает, что исполнило решение суда в установленный срок и, соответственно, исполнительное производство № 17605/22/3302013-ИП от 07.02.2022 было обосновано окончено.

При этом заявитель отмечает, что впоследствии уже после двух попыток неудачной отправки документов и возврата их отправителю 28 января 2022 года данные документы были представлены на судебном заседании по делу А11-8435/2021 в Арбитражный суд Владимирской области и в настоящее время переданы в экспертную организацию для проведения судебной экспертизы по данному делу.

Кроме того, заявитель указал на то, что в нарушение требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Постановление об отмене ранее вынесенного постановления было принято заместителем старшего судебного пристава, а не старшим судебным приставом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на заявление не представили.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что он не получил фактически ни одного из перечисленных в судебном акте документов. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО5 находится исполнительное производство 17605/22/33013-ИП, возбужденное 26.01.2022 по исполнительному листу                № ФС034952229 от 14.12.2021, выданному на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2021 по делу                          № А11-10549/2020 (предмет исполнения: взыскание с общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Диамант" в пользу ФИО3 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об истребовании документов, начиная с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения судебного акта).

07.02.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.04.2022 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2, вынес Постановление, которым отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство 17605/22/33013-ИП от 07.02.2022.

Посчитав данное Постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6), однако в оспариваемом Постановлении основания, по которым заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, не указаны. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде заинтересованные лица также не раскрыли основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. 

При этом доводы о неоднократном направлении заявителем документов во исполнение решения суда по делу № А11-10549/2020, немотивированном отказе в их получении ФИО3, а также их последующем представлении в рамках дела № А11-8435/2021, лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются, в связи с чем признаны судом обоснованными.

Вместе с тем суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава полномочий на принятие указанного Постановления, поскольку соответствующее полномочие по отмене постановления закреплено за  старшим судебным приставом и его заместителем (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое Постановление не может быть признано обоснованным и отвечающим требования действующего законодательства, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью ломбард "Диамант" (Владимирская область, г. Муром) удовлетворить.

2. Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2                       от 18.04.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 17605/22/3302013-ИП от 07.02.2022 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов