ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76347/23

20 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2023 года              

Полный текст постановления изготовлен  20 декабря  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЕМОНТАЖСТРОЙСЕРВИС"

на решение от 11 июля  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" 

 к ООО "ДСС" 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" обратилось с иском к ООО "ДСС" о взыскании  задолженности по договору № ДСС-3/1/21 в размере 2.177.524 руб., неустойки в сумме  243.882,69 руб., начисленной  за период с 22.10.2022 г. по 10.02.2023 г., а  также расходов, понесенных на юридические услуги в размере 7.000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11 июля  2023 года с ООО "ДСС" в пользу ООО "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" были взысканы 2.177.524руб.  задолженности, 243.882,69руб.  неустойки, а также  35.107руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в  удовлетворении требования о возмещении расходов на юридические услуги было  отказано (л.д. 86-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 155).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ДЕМОНТАЖСТРОЙСЕРВИС"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.04.2021 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключен договор подряда № ДСС-З/1/21, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

Во исполнение условий договора истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акт КС-2 № 1 от 30.06.2021 г., справка КС-3 № 1 от 30.06.2021 г., подписанные ответчиком. 

Однако, ответчиком  были частично оплачены выполненные работы, в связи  с чем его задолженность составила 2.177.524 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 8.10 договора, за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик обязан по требованию субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более общей цены работ. Сумма начисленной договорной неустойки составляет 243.882,69 руб. за период с 22.10.2022 г. по 10.02.2023 г. Претензия истца, направленная ответчику,  была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму был подтверждён материалами  дела, однако, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем с  последнего обоснованно были взысканы долг и пени  в заявленных размерах.

Кроме того, суд верно отметил, что оснований для взыскания с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере 7.000 руб. не имеется, поскольку доказательства несения (оплаты) таких расходов не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об   удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В данном случае доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить  основанием для  отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 11 июля  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-76347/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Е.В. Немтинова