﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38267/2018

г. Краснодар

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Мартыновского района (ИНН 6118005526, ОГРН 1026101186000), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН 7804517360, ОГРН 1137847387920), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Мартыновского района на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.01.2019 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 по делу № А53-38267/2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В), установил следующее. 

Администрация Мартыновского района (далее – администрация) обратилась в суд к ООО «Техноресурс» (далее – общество) с требованием о взыскании 572 581 рубля 24 копеек штрафа,  а также 2 780 836 рублей 22 копеек  неустойки по муниципальному контракту от 15.05.2018 № 01583000022180000100186766-01 (измененные требования). 

Решением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением от  06.04.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что подготовительные работы не являются отдельным этапом работ, за нарушение срока которого контрактом предусмотрена ответственность. Данные виды работ оплату по контракту не предусматривают.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды ненадлежащим образом исследовали проектно-сметную документацию, в которой предусмотрены подготовительные работы, подлежащие выполнению подрядчиком, данные работы подрядчик обязался выполнить в срок до  15.07.2018, между тем указанное условие им нарушено, поэтому штрафные санкции подлежат взысканию в заявленном размере.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.05.2018 администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0158300002218000010-0186766-01, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол от 03.05.2018 № 0158300002218000010.) 

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик на основании данного контракта обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по строительству объекта: «Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района» (далее – объект), сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную муниципальным контрактом цену на условиях данного муниципального контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (в 2018 году – приложение № 2, в 2019 году – приложение № 3), составляющим неотъемлемую часть муниципального контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена муниципального контракта составила 114 516 248 рублей, в том числе НДС (18%) – 17 468 580 рублей 20 копеек, из них финансируется за счет средств областного бюджета 109 592 049 рублей 34 копейки, в том числе НДС (18%) 16 717 431 рубль 25 копеек, за счет средств местного бюджета финансируется 4 924 198 рублей 66 копеек, в том числе НДС (18%) – 751 148 рублей 95 копеек. 

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 контракта предусмотрено, что цена муниципального контракта, подлежащая финансированию в 2018 году, составляет 83 284 520 рублей, в том числе НДС (18%) – 12 704 418 рублей 30 копеек, из них финансируется за счет средств областного бюджета 79 703 285 рублей  40 копеек, в том числе НДС (18%) – 12 158 128 рублей 31 копейки, за счет средств местного бюджета финансируется 3 581 234 рубля 36 копеек, в том числе НДС (18%) – 546 289 рублей 99 копеек. 

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 контракта цена муниципального контракта, подлежащая финансированию в 2019 году, составляет 31 231 728 рублей, в том числе НДС (18%) – 4 764 161 рубль 90 копеек, из них финансируется за счет средств областного бюджета 29 888 763 рубля 70 копеек, в том числе НДС (18%) – 4 559 302 рубля 94 копейки, за счет средств местного бюджета финансируется 1 342 964 рубля 30 копеек, в том числе НДС (18%) – 204 858 рублей 96 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по муниципальному контракту – не позднее 01.09.2019. Возможно досрочное выполнение работ. 

Согласно пункту 4.2 контракта, срок выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в пределах общего срока капитального строительства объекта установлены графиком выполнения работ (приложения №  2 и 3 к данному контракту; далее – график выполнения работ). 

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 данного контракта, в сроки, соответствующие графику выполнения работ. Сроки подготовительных работ установлены контрактом с 01.06.2018 по 15.07.2018 стоимостью 13 265 052 рубля. 

Согласно материалам дела заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 17.10.2018 № 81/1.01-06/3337, в которой указал, что согласно пункту 1 приложения № 2 к контракту срок окончания выполнения подрядчиком подготовительных работ определен 15.07.2018. При этом, объем денежных средств, подлежащих освоению подрядчиком при выполнении подготовительных работ по состоянию на 15.07.2018, должен составлять 13 265 520 рублей. 

Заказчик, полагая, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения подготовительных работ, применил штрафные санкции. 

Неисполнение претензии подрядчиком по выплате заказчику неустойки и штрафа явилось основанием для обращения в суд с данным иском. 

При разрешении спора по существу суды обоснованно руководствовались положениями о договоре подряда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 19.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, размер штрафа устанавливает в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 0,5% цены контракта или 572 581 рубль 24 копейки в денежном выражении.

Кроме того, согласно пункту 19.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что в документации к контракту имеются существенные противоречия, которые не позволяют сделать вывод об обязанности подрядчика выполнить работы стоимостью более, чем 13 млн рублей. Сводным сметным расчетом не предусмотрена оплата подготовительных работ, в приложении № 1 к контракту указана стоимость за основные работы, в том числе, непредвиденные затраты и временные сооружения.

При указанных обстоятельствах, заказчик не обосновал начисление штрафных санкций. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие стороны с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А53-38267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина 

Судьи                  								      Е.И. Афоина

										      А.В. Садовников