АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2113/24 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А60-26740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент» (далее – общество «ТрансметДевелопмент») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-26740/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТрансметДевелопмент» – ФИО1 (доверенность от 25.03.2024);

акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») – ФИО2 (доверенность от 07.08.2023 № 217/2023/СЭ);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514396), ФИО4 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514456);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель открытого акционерного общества «Богдановичская генерирующая компания» (далее – общество «БГК») – ФИО5 (доверенность от 15.01.2024).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (новое наименование общества «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТрансметДевелопмент» о взыскании задолженности в размере 37 888 989 руб. 21 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии и мощности за период с марта 2020 года по январь 2023 года, а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 21.04.2020 по 10.05.2023 в сумме 21 576 647 руб. 17 коп., с продолжением ее начисления с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Энергосбыт Плюс», общество «БГК» и общество с ограниченной ответственностью «Богдановичская генерирующая компания» (далее – общество «Богдановичская ГК»). 

Решением суда от 26.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 27.10.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 37 888 989 руб. 21 коп., неустойка (пени) в сумме 12 350 640 руб. 66 коп., с продолжением ее начисления в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 187 263 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТрансметДевелопмент», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (согласно дополнению к кассационной жалобе от 28.05.2024).

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт опосредованного присоединения в спорный период энергопринимающих устройств ответчика через электроустановки общества «БГК» к сетям общества «Россети Урал», а также факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом объеме.

 По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом документы (акты проверки, акт осмотра электроустановок, акт об оказании услуг, договор аренды) не могут являться относимыми, допустимыми доказательствами факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и его объеме, при этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 23.04.2014 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.02.2016, составленные между обществом «БГК» и истцом, подтверждают лишь непосредственное присоединение сетей ответчика к сетям общества «Богдановичская ГК». 

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, истцом также не представлено доказательств того, что в спорный период он, как сетевая организация, каким-либо образом принимал участие в процессе передачи электрической энергии от производителя электроэнергии – общества «БГК» на энергопринимающие устройства ответчика как потребителя, в том числе, не обоснован и не доказан надлежащими доказательствами объем услуг, предъявляемых истцом ответчику к оплате.

По мнению заявителя, судами в оспариваемых судебных актах  также не была дана надлежащая правовая оценка доводам  ответчика о заключенном между ним и третьим лицом (обществом «БГК») договоре энергоснабжения  от 10.05.2016 № 10/05-16, по условиям пункта 1.1 которого общество «БГК» (поставщик) обязался продавать через присоединенную к нему сеть электрическую энергию, а общество «ТрансметДевелопмент» (потребитель) обязался оплачивать принятую энергию, при этом согласно пункту 3.1.2 данного договора поставщик обязан был обеспечивать отпуск электрической энергии в точки поставки потребителя.

Таким образом, как полагает кассатор, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик должен был урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией путем заключения соответствующего договора с истцом, сделан без учета фактических обстоятельств настоящего дела, без учета условий договора энергоснабжения от 10.05.2016 № 10/05-16.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы заявитель также указывает на то, что выводы о размере задолженности, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о меньшем объеме электрической энергии полученной ответчиком от общества «БГК».

По мнению заявителя, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств правовых оснований на получение истцом платы за спорные услуги не имеется, в связи с чем взысканные денежные средства являются неосновательным обогащением общества «Россети Урал»  за счет ответчика, поскольку оплата за предъявленный объем оказанных услуг по передаче электроэнергии не была предусмотрена регулирующим органом (Региональной энергетической комиссией Свердловской области) в составе единых (котловых) тарифов для истца и, следовательно, в составе его доходов на 2020-2023 годы.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за период с марта 2020 по январь 2023 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Россети Урал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Энергосбыт Плюс» и общество «БГК» также просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу «ТрансметДевелопмент» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал истец в обоснование заявленного им иска и следует из материалов дела, общество «ТрансметДевелопмент» не исполнило обязательства по оплате оказанных ему в период с марта 2020 года по январь 2023 года услуг по передаче электрической энергии (по точкам поставки ЗРУ-10 кВ ячейки № 3 и 14) на сумму 37 888 989 руб. 21 коп. 

При этом, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, спорные объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) расположены по адресу: 

<

...>.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на оплату услуг по передаче электрической энергии третьему лицу в рамках договора энергоснабжения от 17.08.2018 № 195398. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за период с марта 2020 года по январь 2023 года, произведя перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив из периода взыскания период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам апеллянта расчет стоимости фактически оказанных ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии верно произведен истцом исходя из величины максимальной мощности в размере 1 600 кВт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии регулируются Законом № 35-ФЗ, Правилами № 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка № 1172), иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Кроме того, согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно пункту 5 Правил № 861 опосредованным присоединением является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. 

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 пункту 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, установлены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии: в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня; в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии: при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта; при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта данных 45 Методических указаний), а оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети.

Как было верно указано судами нижестоящих инстанций вышеуказанные нормы, независимо от условий заключенных договоров, являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных данным пунктом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 05.04.2023, акт проверки от 01.02.2023 № 51, акт проверки от 01.02.2023 № 52, акт осмотра электроустановок от 18.04.2023 № 71300-01/002, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 23.04.2014 № 37/16-СЭ/ВЭС, акт об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2022 № 37/156, однолинейную схему присоединения к сетям истца (приложение № 1 к АТП от 28.11.2022  № 37/156), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.02.2016 № 37/12-СЭ/ВЭС, акт от 21.10.2016 № 2016/1, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2023 № 1/02, свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2013 (№ 66 АЕ 944327, № 66 АЕ 944329 и № 66 АЕ 944328), акт о выполнении технических условий от 10.05.2016, акт об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2016, а также принимая во внимание акты проверки приборов учета от 01.02.2023 и акт осмотра электроустановок от 18.04.2023 № 71300-01/002, подтверждающих технологическое присоединение ответчика к объектам общества «Богдановичская ГК» и наличие приборов учета, установленных в точках поставки ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках отходящих КЛ-10 кВ ТЭС - Фарфоровая 1 и Фарфоровая 2, в то время как подстанция Фарфоровая 110/10 кВ принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2008 № 66-66- 25/030/2008-037),  а актом об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2023 № 1/02, составленным между обществом «Богдановичская ГК» и ответчиком, и актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 04/2016- БГК-ТрансметДевелопмент от 12.05.2016 установлено, что автономным (резервным) источником питания общества «ТрансметДевелопмент» является ПС Фарфоровая, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта опосредованного подключения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца с 2016 года через энергетические установки производителя электрической энергии общества «БГК», а также факта оказания истцом в спорный период ответчику услуг по передаче электрической энергии на сумму 37 888 989 руб. 21 коп.

При этом, отклоняя как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения на розничных рынках электроэнергии и мощности, доводы ответчика об оплате им услуг по передаче электрической энергии третьему лицу (в рамках договора энергоснабжения от 17.08.2018 № 195398),  суды нижестоящих инстанций также приняли во внимание  пояснения  общества  «БГК» о том,  что отношения по оказанию услуг по  передаче  электрической энергии по спорным объектам энергоснабжения (ЗРУ-10 кВ ячейки № 3 и 14) вышеуказанным договором  от 17.08.2018 не регулировалась,  продавец электрической энергии  выставлял ответчику и получал от него исключительно стоимость поставленной электрической энергии.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, в том числе сведений и доказательств  фактического объема переданной  ответчику в спорном периоде  электрической энергии  либо соответствующего контррасчета  при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций  представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче электроэнергии (мощности) подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты обоснованно было признано судами также правомерным.

Между тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 21.04.2020 по 10.05.2023 в сумме 15 767 549 руб. 86 коп., суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со дня его официального опубликования (01.04.2022) начисление каких-либо финансовых санкций было приостановлено до 01.10.2022, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании штрафных санкций на сумму основного долга подлежит удовлетворению частично: за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 12 350 640 руб. 66 коп., при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не было установлено.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки  с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Таким образом, возражения общества «ТрансметДевелопмент» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска ввиду недоказанности факта опосредованного присоединения в спорный период энергопринимающих устройств ответчика через электроустановки третьего лица к сетям общества «Россети Урал», а также факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом объеме, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-26740/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота