Дело № А43-36466/2021

02 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   02.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023  по делу № А43-36466/2021 по иску администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, Починковский район, село Починки, к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Лукоянов, о взыскании 2 366 847 рублей 73 копейки убытков и процентов. 

В судебном заседании принимали участие:    

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" – ФИО2 по доверенности №003 от 26.05.2023 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация Починковского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик) 2 366 847 рублей 73 копеек, в том числе 2 355 108 рублей 71 копейки  реальный ущерб, причинённый вследствие недостатков работ по строительству автомобильной дороги, и 11 739 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 12.01.2023 и далее по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения от 20.01.2023).

Решением от 20.02.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Дорожник» в пользу Администрации 2 355 108 руб. 71 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 64 482 руб. 43 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик    обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: выявленные недостатки возникли в виду неправильной эксплуатации объекта; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу комплексной судебной экспертизы; экспертное заключение недостоверно.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу комплексной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы по делу, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2019 года в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 257ЭА-19 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Подъезд к МТФ СПК "Криушинский" от а/д (22 ОП МЗ 22Н-3520) Подъезд к с.Криуша от а/д Починки-Наруксово-Н.Николаевка-Коммунар в Починковском районе Нижегородской области, в соответствии с которым ООО "Дорожник" обязалось выполнить соответствующие работы по строительству автомобильной дороги, а администрация Починковского муниципального района обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 8 муниципального контракта № 257ЭА-19 от 06 мая 2019 года Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям, наличие сертификатов, качество выполнения всех работ по контракту, устранение в течение 5 (пяти) дней, с момента выявления за свой счет обнаруженных дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, ежегодное до 25 мая предоставление Заказчику одностороннего акта обследования объекта с приложением схемы объекта, в случае выявления дефектов на объекте гарантирует их немедленное устранение за свой счет, представление Заказчику информации о выполненных работах с приложением фотоматериалов с привязкой к местности, подтверждающих устранение выявленных дефектов.

Гарантийный срок на выполненные работы — в течение 5 лет с даты подписания Сторонами акта приёмки выполненных работ; на применяемые материалы и оборудование — в соответствии со сроком, устанавливаемым заводом-изготовителем.

В соответствии с актом встречной проверки результативности (эффективности и экономности) использования субсидий, выделенных администрации Починковского муниципального района Нижегородской области в 2019 году из областного бюджета по государственной программе "Развитие транспортной системы Нижегородской области" на обеспечение устойчивого развития сельских территорий, реализацию мероприятий по проектированию, строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции от 09 октября 2020 года установлено, что при выполнении работ по укреплению кюветов и откосов использован бетон класса В3,5, вместо бетона класса В20 и В30. Указанное установлено выборочным контрольным обмером с проверкой качества бетона класса (В) по прочности на сжатие с помощью молотка Шмидта, Silver Schmidt Таре № SH01-003-0414.

Указанные недостатки (дефекты) появились не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций истца по его эксплуатации, а ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

В результате недостатков произведенных работ Заказчику был причинен вред в виде реального ущерба (расходы, которые администрация Починковского муниципального округа должна будет произвести для восстановления нарушенного права, стоимость утраты имущества), что подтверждается расчетом суммы убытков (реального ущерба), актом контрольного обмера от 06.10.2020, расчетом к Акту от 04.10.2019 и 31.10.2019.

03 декабря 2020 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" была направлена претензия № 3704 по качеству выполненных работ.

Подрядчик в ответе от 29 декабря 2020 года № 124 обязался в соответствии с пунктами 5.1.5, 5.1.6 муниципального контракта № 257ЭА-19 от 06 мая 2019 г. выявленные недостатки устранить в период со 02 августа до 31 августа 2021 года.

Также 05 октября 2021 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" была направлена претензия № 3191 о начислении процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке выявленные недостатки Подрядчиком устранены не были, администрация Починковского муниципального округа Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 394, 395, 397, 702, 711, 721, 722, 723, 724, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ООО «Дорожник» в пользу Администрации 2 355 108 руб. 71 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 64 482 руб. 43 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из следующего.

В целях выяснения вопроса о качестве выполненных работ проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта  фактический класс бетона, использованного при устройстве укрепления кюветов на автомобильной дороге Подъезд к МТФ СПК "Криушинский" от а/д (22 ОП МЗ 22Н-3520) Подъезд к с. Криуша от а/д Починки -Наруксово - Н.Николаевка - Коммуннар в Починковском районе Нижегородской области составляет: укрепления кювета №1 соответствует классу бетона по прочности на сжатие -не ниже В10; укрепления кювета №2 соответствует классу бетона по прочности на сжатие -не ниже В12,5; укрепления кювета №3 соответствует классу бетона по прочности на сжатие -не ниже В15. Объем выполненных работ в количестве 46,34 м3 по устройству укрепления кюветов на автомобильной дороге Подъезд к МТФ СПК "Криушинский" от а/д (22 ОП МЗ 22Н-3520) Подъезд к с. Криуша от а/д Починки - Наруксово - Н. Николаевка - Коммунар в Починковском районе Нижегородской области, не соответствует проектно-сметной документации. Стоимость переустройства укрепления кюветов на автомобильной дороге Подъезд к МТФ СПК "Криушенский" от а/д (22 ОП МЗ 22Н-3520) Подъезд к с. Криуша от а/д Починки - Наруксово - Н.Николаевка - Коммунар в Починковском районе Нижегородской области в соответствии с проектно-сметной документацией, на дату выдачи заключения (23.11.2022) составляет 2 062 357 (Два миллиона шестьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 91 копейка. Фактический класс бетона, использованного при устройстве укрепления откосов искусственных сооружений на автомобильной дороге Подъезд к МТФ СПК "Криушинский" от а/д (22 ОП МЗ 22Н-3520) Подъезд к с. Криуша от а/д Починки - Наруксово - Н. Николаевка - Коммунар в Починковском районе Нижегородской области составляет: укрепления откосов водопропускной трубы №1 откоса №1 соответствует классу бетона по прочности на сжатие - не ниже В5; укрепления откосов водопропускной трубы '№1 откоса №2 соответствует классу бетона по прочности на сжатие - не ниже В7,5; укрепления откосов водопропускной трубы №2: откоса №3 соответствует классу бетона по прочности на сжатие - не ниже В10; укрепления откосов водопропускной трубы №2 откоса №4 соответствует классу бетона по прочности на сжатие - не ниже В7,5, что не соответствует проектно-сметной документации (должно быть В20). Объем выполненных работ по переустройству укрепления откосов искусственных сооружений на автомобильной дороге Подъезд к МТФ СПК "Криушенский" от а/д (22 ОП МЗ 22Н-3520) Подъезд к с. Криуша от а/д Починки -Наруксово - Н. Николаевка - Коммунар в Починковском районе Нижегородской области, в соответствии с проектно-сметной документацией приведены в таблице №4 исследовательской части по данному вопросу.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. При этом стоимость переустройства укрепления кюветов определена заключением судебной экспертизы, а стоимость устранения недостатков по работам по переустройству укрепления откосов определена истцом на основании локального сметного расчета (том 5, л.д. 118-122), которая составляет 292 750 руб. 80 коп. Документально указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика, что внешние условия окружающей среды повлияли на качество выполненных работ суд отклонил, поскольку они носят предположительный характер. На досудебной и судебных стадиях ответчик не заявлял указанные доводы.

При этом суд учел, что ответчик как профессиональный участник подрядных правоотношений и сильная сторона в таких правоотношениях при производстве работ мог и должен был сообщить, что предложенный класс бетона может не подходить для предложенного вида использования, что им на досудебной стадии сделано не было. Поэтому предположительные доводы ответчика о снижении качества бетона под воздействием окружающей среды судом отклонены.  Доказательств, что воздействие окружающей среды может влиять на класс бетона не представлено.

Спорные недостатки истцом выявлены в пределах гарантийного срока, который установлен пунктом 8.1 договора и составляет 5 лет.

Наличие недостатков подрядчиком фактически не оспаривается. При этом после проведения судебной экспертизы ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих размер убытков истца.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По условиям контракта  при укреплении кюветов и откосов надлежало  использовать  бетон класса В20 и В30.

Экспертом было установлено, что при выполнении работ подрядчиком был использован иной класс бетона, что не соответствует проектно-сметной документации. 

Доводы о недостоверности экспертного заключения несостоятельны. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Это заключение согласуется с актом встречной проверки результативности (эффективности и экономности) использования субсидий … от 09 октября 2020 года.

           Ссылка на отказ в назначении комиссионной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, т.к. в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

            Кроме того, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения испрашиваемой экспертизы.

             Утверждение о том, что марка бетона могла измениться в процессе эксплуатации бездоказательно.

           При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023  по делу № А43-36466/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова