Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2208/2025

31 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Интегратор управление транспортом»;  Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области

на решение от  06.05.2025

по делу № А04-2721/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор управление транспортом»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис - Интегратор управление транспортом» (далее - заявитель, ООО «Сервис - интегратор УТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - ТОГАДН по Амурской области, управление, административный орган) о признании несоответствующим закону и отмене в полном объеме постановления от 19.03.2025            № 1424/С о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 06.05.2025 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, ТОГАДН по Амурской области обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленный обществом договор на оказание транспортных услуг № АГХК 1292 от 16.05.2022 носит общий (рамочный) характер, его нельзя считать договором фрахтования транспортного средства, поскольку он не отвечает императивным условиям, установленных статьей 27 Федерального закона № 259-ФЗ. Также, представленный водителем в ходе проведения постоянного рейда заказ-наряд на февраль 2025 года на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров не подписан сторонами и не содержит всех необходимых обязательных реквизитов, в связи с чем также не может служить надлежащим документом в обоснование осуществляемой перевозки пассажиров по заказу. Кроме того приводит доводы о недопустимости применения в настоящем случае, положений части 8 стати 22.2 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено по результатам постоянного рейда, который относится к специальным режимам государственного контроля (надзора) и не является контрольным (надзорным) мероприятием. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Сервис - интегратор управление транспортом» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  2502.2025 в 16 часов 20 минут государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области ФИО1 в ходе рейда по адресу: Амурская обл., ФАД «Чита-Хабаровск», 1384 км, место остановки ТС было выявлено следующее нарушение: ООО «Сервис - Интегратор УТ» осуществляло перевозку пассажиров (работников завода АГХК) в количестве 3-х человек по маршруту «Водозабор-АГХК» транспортным средством категории М2 марки ГАЗ 22177 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (путевой лист от 25.02.2025 № 10351 оформлен ООО «Сервис - интегратор управление транспортом»), без заключения в письменной форме договора фрахтования ТС или заказа - наряда.

По результатам осмотра составлен акт от 25.02.2025 № 336 и 26.02.2025 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

По данному факту 18.03.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 1424/С и по результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 19.03.2025 № 1424/С, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сервис - Интегратор УТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее-Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия; при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В пункте 76 Правил перевозки пассажиров и багажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила № 1586) указано, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 77 Правил № 1586).

Следовательно, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования транспортного средства, содержащего все предусмотренные частью 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ обязательные условия, либо на основании заказа-наряда, оформленного в строгом соответствии с Правилами № 1586.

По материалам дела судом установлено, что в ходе осмотра водителем были представлены документы: договор на оказание транспортных услуг от 16.05.2022 по 31.12.2022, дополнительное соглашение № 6 от 05.06.2024 к договору на оказание транспортных услуг № АГХК 1292 от 16 мая 2022 в котором указано, что срок действия договора продлен до 31.12.2024, заказ - наряд за февраль 2025.

Между тем административным органом представленные документы не были приняты во внимание, поскольку срок действия договора на оказание транспортных услуг от 16.05.2022 (с учетом его продления дополнительным соглашением № 6 от 05.06.2024) истек 31.12.2024; заказ-наряд за февраль 2025  не содержит всех необходимых и обязательных реквизитов, предусмотренных приложением № 4 Правил № 1586, а именно: дата оформления (не указана полная дата оформления заказ-наряда, а именно - число); адрес фрахтователя, указан не верно; марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак; фамилия и инициалы водителя; наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством; часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи; часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; количество перевезенных пассажиров; должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу об отсутствии действующего договора перевозки, и явились основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Не соглашаясь с наличием оснований для привлечения ООО «Сервис - Интегратор УТ» к административной ответственности, суд установил следующее.

Так, согласно пункту 1.1 Договора № АГХК 1292 от 16.05.2022 исполнитель (ООО «Сервис - Интегратор управление транспортом») обязуется оказывать заказчику (ООО «Амурский газохимический комплекс») транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров (далее - «Транспортные услуги», «Услуги») в объемах и по цене согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Содержание услуг, условия их оказания и требования к ним определяются Регламентом взаимодействия заказчика и исполнителя по организации предоставления услуг с использованием транспортных средств и иной техники (далее - Регламент взаимодействия), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в качестве Приложения № 2, и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в качестве Приложения № 3 (пункт 1.3 Договора).

При рассмотрении дела административным органом общество представило дополнительное соглашение № 11 от 31.01.2025, согласно которому срок действия договора на оказание транспортных услуг № АГХК 1292 от 16.05.2022 продлен до 28.02.2025 включительно.

При этом согласно путевому листу № 10351 от 25.02.2025, из раздела «Талон Заказчика» следует, что перевозка 25.02.2025 осуществлялась во исполнение договора № АГХК 1292 на оказание транспортных услуг от 16.05.2022, заказчиком указан ООО «Амурский газохимический комплекс».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из даты заключенного договора на оказание транспортных услуг, а также из дополнительного соглашения к нему, на момент проведения проверки, ООО «Сервис - Интегратор управление транспортом» осуществлял перевозку пассажиров на основании указанного договора, что не образует событие административного правонарушения и факта его совершения обществом.

Отсутствие такого договора или дополнительного соглашения к нему при водителе и не предъявление его контролирующему органу при непосредственном осуществлении перевозки не образует непосредственно в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса (назначение административного наказания без составления протокола).

Данная норма введена законодателем в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае проведение в отношении общества контрольного (надзорного) мероприятия, возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлены одним и тем же должностным лицом - государственными инспектором ТОГАДН по Амурской области ФИО1, что является нарушением требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что положения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку согласно перечню контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), постоянный рейд не является контрольным (надзорным) мероприятием, не принимается апелляционным судом, поскольку по смыслу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ реализация ее положений не ставится в зависимость от способа выявления административным органом факта совершения правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только контрольными (надзорными) мероприятиями, перечисленными в Законе № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявленные требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таки образом оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  06.05.2025 по делу                                 № А04-2721/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

 Е.И. Сапрыкина