АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2023 года

Дело №

А56-14673/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 6), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 (доверенность от 14.12.2022 № 247-Д),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу                         № А56-14673/2022,

                                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ», адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 107996, Москва, ФИО3 пер., д.1/11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Россельхознадзор, ответчик) 264 724 руб. убытков. 

Судом к участию в деле по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СЗМУ Россельхознадзора, Управление).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судами норм материального права, настаивая на взятии на контроль неподконтрольного товара, направлении образцов на лабораторные испытания при отсутствии каких либо признаков некачественности ввозимого товара, что привело не только к необходимости оплаты Обществом стоимости всех лабораторных исследований, но и задержке выпуска товара и оплате простоя транспорта. Конкретно по указанной поставке податель жалобы обращает внимание на бездоказательность выводов судов о предъявлении Управлением для подтверждения качества ввозимого продукта требования о предоставлении Обществом информации об исследованиях на наличие/отсутствие в подконтрольной продукции линий ГМО (неисполнение которого и послужило выводом о законности действий органа фитосанитарного надзора), а также об изъятии образцов продукции по заявкам самого Общества.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.

Представители Россельхознадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество является импортером продукции (масла), подконтрольной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1079 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна» (далее – Постановление № 1079).

На МАПП «Ивангород» 08.12.2021 в адрес Общества прибыл автомобиль 880/BTF/152YKT в котором наряду с прочими неподконтрольными товарами, находился подконтрольный товар - масло льняное, кунжутное, конопляное (торговых марок: Hamlitsch, Pelzmann, La Tourangelle). 

СЗМУ Россельхознадзора на контроль безопасности взяты подконтрольные (код ТН ВЭД 1515) и неподконтрольные товары. 

После проведения лабораторных исследований, товар допущен к ввозу на территорию Российской Федерации - 16.12.2021.

Общество, полагая, что неправомерные действия органа фитосанитарного надзора, выраженные во взятии на контроль неподконтрольных товаров, изъятии образцов и направлении на лабораторные исследования подконтрольных и неподконтрольных товаров послужили причиной задержки выпуска груза, чем причинены убытки в виде оплаты простоя транспорта, стоимости исследования этих образцов и стоимости самих изъятых образцов (с учетом уплаченных за них таможенных пошлин), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, иск о взыскании вреда, причиненного органом фитосанитарного контроля, может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, вины органа, а также причинно-следственной связи между его незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

 Истец, заявляя требования о взыскании убытков, ссылается на отсутствие правовых оснований у Управления для отбора проб и проведения лабораторных испытаний при отсутствии каких- либо признаков порчи ввозимого товара.

Оценивая данный довод, суды отметили следующее.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Пунктом 3 Правил осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1079 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна», установлено, что уполномоченными органами Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств (далее - подконтрольная продукция), являются Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - контрольный орган) и Федеральная таможенная служба (далее - таможенный орган).

В перечень видов продукции, являющихся объектами федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки (далее - подконтрольная продукция), согласно приложению к Правилам, включены товары, соответствующие товарным позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, в том числе «прочие нелетучие растительные жиры, масла и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава» (код ТН ВЭД ЕАЭС 1515).

Лабораторные исследования в отношении подконтрольной продукции из кодов ТНВЭД ЕАЭС группы 15 «Масла», ввозимой в жидком состоянии в герметично укупоренных емкостях, не позволяющих определить показатели качества масел на основе визуального анализа и анализа восприятий органолептическим методом, с помощью органов чувств (зрения, обоняния, вкуса), проводятся в целях подтверждения соответствия подконтрольной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, а равно, для подтверждения безопасности пищевой продукции.

Следовательно, масла кунжутное, льняное, конопляное, из тыквенных семечек отнесены к объектам федерального государственного контроля в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна (о чем Россельхознадзор разъяснил в письме от 27.12.2021                      № ФС-АК-5/37766, направленном Обществу по его запросу; том дела 2; лист 55).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4973-1 «О зерне» предметом федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна является соблюдение товаропроизводителями требований к обеспечению качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна и связанных с ними требований к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при закупках зерна для государственных нужд, при закладке и хранении зерна в составе государственного резерва, при транспортировке, при ввозе зерна и продуктов переработки зерна в Российскую Федерацию, а также при вывозе зерна и продуктов переработки зерна из Российской Федерации (в части соблюдения обязательных требований, предъявляемых к зерну и продуктам переработки зерна при осуществлении экспортных операций), а также соблюдение требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на осуществление государственного контроля за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) установлены в пункте 4 Правил, согласно которому в пределах компетенции таможенного органа и контрольного органа осуществляется государственный контроль за соблюдением товаропроизводителями требований, установленных статьями 3, 4, 7, 8, приложениями 1 - 6 к техническому регламенту Таможенного союза                            «О безопасности зерна», статьями 5, 7, 8, 10, 13, 17, 20, 23, 39, приложением 1, разделом 1.3 приложения 2, разделами 4, 7 и 9 пункта 2 раздела «Приложения для всех разделов» приложения 3, приложениями 4 и 10 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В силу пункта 5 Правил, подконтрольная продукция при ее ввозе подлежит осмотру (досмотру) и по решению должностного лица таможенного органа направлению в специально оборудованные и оснащенные места для проведения ее осмотра (досмотра) должностными лицами контрольного органа.

Указанное решение оформляется должностным лицом таможенного органа путем проставления на транспортном (перевозочном) документе штампа, заверенного подписью и личной номерной печатью с указанием даты и времени. При этом должностное лицо таможенного органа передает товаросопроводительные документы должностному лицу контрольного органа для осуществления государственного контроля.

Из материалов дела усматривается и не ставится сторонами под сомнение, что на товаросопроводительных документах Общества имеется штамп таможни «Подлежит контролю КБЗ».

Со своей стороны должностное лицо контрольного органа в силу пункта 10 Правил наделено полномочиями на основании проверки товаросопроводительных документов и представленной информации принять решение о запрете ввоза партии подконтрольной продукции в случаях, если:

а) не представлены документы и информация в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

б) партия подконтрольной продукции произведена или сформирована в группах иностранных государств, определенных иностранных государствах, их отдельных регионах или расположенных на их территориях организаций, ввоз подконтрольной продукции из которых запрещен контрольным органом, и дата формирования партии указана позднее даты, с которой был введен такой запрет;

в) сведения, содержащиеся в документах, выданных компетентным органом страны-экспортера, удостоверяющих соответствие качества и безопасности ввозимой подконтрольной продукции, в декларации о соответствии подконтрольной продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, в товаросопроводительном документе на партию подконтрольной продукции, содержащем сведения о потребительских свойствах партии и количестве, определяемом в единицах массы, не соответствуют информации, содержащейся в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах;

г) сведения о наименовании продукции, указанные в документах и информации в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил, не соответствуют сведениям, указанным в товаросопроводительных документах;

д) документы на подконтрольную продукцию и информация, указанные в пункте 7 настоящих Правил, являются поддельными или недействительными.

Такое решение оформляется должностным лицом контрольного органа путем проставления в информационной системе контрольного органа отметки «Ввоз запрещен. Контроль КБЗ», а в случае представления документов на бумажном носителе решение о запрете ввоза подконтрольной продукции оформляется должностным лицом контрольного органа путем проставления на транспортном (перевозочном) документе штампа «Ввоз запрещен. Контроль КБЗ», заверенного подписью и личной номерной печатью с указанием даты (пункт 11 Правил).

И только в случае соответствия документов требованиям законодательства Российской Федерации или праву Евразийского экономического союза должностное лицо контрольного органа принимает решение о проведении досмотра (осмотра) подконтрольной продукции, а при выявлении в ходе досмотра (осмотра) подконтрольной продукции должностным лицом контрольного органа явных признаков недоброкачественности (наличие постороннего запаха, зараженность или загрязненность вредителями) осуществляется отбор проб для проведения лабораторных исследований (пункт 12 Правил).

Суды по рассматриваемым в настоящем деле поставкам удостоверились в том, что для осуществления федерального государственного контроля в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств, представителем Общества должностному лицу Управления 09.12.2021 были предъявлены транспортные (перевозочные) документы на масла растительные производственные компаниями Olmuhle Pelzmann GmbH (CMR № 291/2021), Hamlitsch GmbH@ Co KG (CMR № 615/2021) и LA TOURANGELLE SAS (CMR № 312/2021), а также декларации о соответствии с приложенными протоколами лабораторных исследований, на основании которых они приняты.

При этом в протоколах лабораторных исследований подконтрольной продукции, проведенных федеральным бюджетным учреждением (ФБУ)                   «Тест-С.-Петербург», на основании которых и были приняты эти декларации о соответствии, отсутствовала информация об исследованиях на наличие или отсутствие в отобранных пробах растительных масел линий ГМО. Не содержали указанной информации, также и протоколы лабораторных исследований к декларациям о соответствии: от 09.12.2021 № RU Д-АТ.РА03.В.36412/21(ввоз масла тыквенного нерафинированного); 25.11.2021 № R U Д-АТ.РА02.В.98177/21 и от 03.12.2021 № RU ДАТ.РАОЗ.В.22601/21 (ввоз масла кунжутного нерафинированного); от 15.11.2021 №RU Д-АТ.РА02.В.61253/21 (масла льняного нерафинированного); от 24.11.2021 № RU Д-АТ.РА02.В.93532/21 (ввоз масел льняного нерафинированного и конопляного нерафинированного).

        Пунктом 9 статьи 7 Главы 2 ТР ТС 021/2021 предусмотрено, что при производстве (изготовлении) пищевой продукции из продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения, должны использоваться линии ГМО, прошедшие государственную регистрацию. В случае если изготовитель при производстве пищевой продукции не использовал ГМО, содержание в пищевой продукции 0,9 процентов и менее ГМО является случайной или технически неустранимой примесью, и такая пищевая продукция не относится к пищевой продукции, содержащей ГМО.

        Область применения ТР ТС 021/2011 распространяется как на требования безопасности, так и на формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям данного технического регламента (статья 1. глава 1).

Истец для подтверждения соответствия продукции требованиям TP ТС 021/2011 и выпуска товара в обращение на территории РФ заключил 12.12.2021 с ФГБУ «Центр оценки качества зерна» договор от 20.09.2021 № СП/ЮЛ 102/2021. На основании заявок Общества 12.12.2021 специалистом по отбору проб Санкт-Петербургского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в присутствии представителя владельца груза был произведен отбор проб растительных масел.

Как следует из протоколов испытаний № 328-331, 332-336, 337-342 лабораторные исследования проводились названной экспертной организацией в период с 13.12.2021 по 16.12.2021 и результатами лабораторных исследований от 16.12.2021 подтверждено соответствие ввезенной подконтрольной продукции требованиям TP ТС 021/2011, в связи с чем в эту же дату (16.12.2021) процедура контроля Управлением завершена, что зафиксировано на транспортных (перевозочных) документах (CMR) № 291/2021, № 615/2021, № 312/2021, посредством проставления штампа «Ввоз разрешен. Контроль КБЗ» (том 2 листы дела 15-17).

По рассматриваемым поставкам, иск Общества обоснован по факту расходами, понесенными им в добровольном порядке для подтверждения качества ввозимого им товара, а не как результат нарушения его прав со стороны Управления.

Следовательно, применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ и разъяснениям Постановления № 25, в условиях состязательного судебного разбирательства, прежде всего не нашла подтверждения противоправность (незаконность) действий контрольного органа; равно как и значимая причинно-следственная связь между убытками и совершенными ответчиком действиями/бездействием, его органов и (или) должностных лиц.

Поскольку оснований для признания наличия у истца убытков сопряженных (по его мнению) с незаконными действиями Управления по отбору проб и проведения лабораторных исследований по представленным в дело доказательствам, у суда округа не имеется, как следствие, все сопутствующие расходы, такие как стоимость исследования образцов и самих изъятых образцов (с учетом уплаченных за них таможенных пошлин), а равно простоя транспорта, также не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице того или иного уполномоченного органа гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

При этом следует согласиться с позицией Общества об ошибочной ссылке судов на пункт 12 Правил, положения которого применимы при отсутствии претензий к документам относительно качества ввозимой продукции, тогда как в данном деле имеют место иные обстоятельства (необходимость подтверждения на наличие/отсутствие в отобранных пробах растительных масел линий ГМО).

Однако, поскольку такие выводы суда не привели к принятию незаконных судебных актов, основания для их изменения либо отмены отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-14673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин