Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-84798/18-141-612

09 июня 2018 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   09 июня 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                        09 июня 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Мосстройрост» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 328 200руб. 15коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2017г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 04.2018г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Мосстройрост» о взыскании 1 328 200руб. 15коп. неустойки по договору №ТС-119-15/15 от 31.11.2015г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 31.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №ТС-119-15/15.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2 договора работы должны быть выполнены в срок до 25.12.2015г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что поскольку ответчиком работы были выполнены с просрочкой, то в соответствии с п. 7.2 договора с ответчика подлежит взысканию штраф и пени в размере 1 328 200руб. 15коп. за период с 26.12.2015г. по 29.03.2016г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки за период с 26.12.2015г. по 04.01.2016г. и об отказе в удовлетворении остальной части требований по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 договора ответчик направляет истцу для рассмотрения два экземпляра подписанных ответчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта об исполнении ответчиком обязательств по договору по форме приложения №2, исполнительную и иную документацию. Истец в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов проверяет их и либо подписывает, либо направляет ответчику мотивированные возражения, иначе акт и справка считаются согласованными истцом (п.5.2 Договора).

Так, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ №1 от 25.12.2015г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2015г., подписанные со стороны истца, и акт об исполнении ответчиком обязательств по договору от 25.12.2015г. с доказательствами направления в адрес истца. Из указанных доказательств следует, что работы по договору были выполнены 25.12.2015г.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний 25.12.2015г.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017г. по делу №А40-60030/17-43-563, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018г. иск ООО «Технострой» к ООО «Мосстройрост» о взыскании 1 221 994руб. 12коп. неустойки оставлен без удовлетворения. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела судом было установлено, что между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на весь комплекс работ и на всю сумму договора. В графе «отчетный период» указано, работы были выполнены с 16.11.2015г. по 25.12.2015г. Поскольку окончание выполнения работ - не позже 25.12.2015г. (п.2.2 Договора), то истец не предоставил доказательств того, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору исполнены в установленный срок, таким образом, просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не допущено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о просрочке ответчиком выполнения работ, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, указанные требования о взыскании штрафа в размере 531 280руб. 06коп. и пени за период с 05.01.2016г. по 10.03.2016г. являлись предметом рассмотрения по делу №А40-60030/17-43-563.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017г. по делу №А40-60030/17-43-563 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что производство по настоящему иску в части взыскания штрафа в размере 531 280руб. 06коп. и пени за период с 05.01.2016г. по 10.03.2016г. подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-84798/18-141-612 в отношении требования о взыскании штрафа в размере 531 280руб. 06коп. и пени за период с 05.01.2016г. по 10.03.2016г. прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 19 244руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1539 от 16.04.2018г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян