АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года

Дело №

А05-7748/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 29.02.2024),

рассмотрев 20.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А05-7748/2023, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу обеспечить исполнение обязательств по осуществлению технологического присоединения по второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств, а также о взыскании 300 000 руб. неустойки в случае неисполнения судебного акта единовременно по каждому договору об осуществлении технологического присоединения и по 30 000 руб. неустойки за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта по договорам об осуществлении технологического присоединения.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском - о возложении на Предприятие обязанности подписать и возвратить акты о выполнении технических условий и акты об осуществлении технологического присоединения по договорам об осуществлении технологического присоединения и признании обязательств по этим договорам исполненными.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2024, первоначальный иск Предприятия удовлетворен частично; на Общество возложена обязанность в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить исполнение обязательств, установленных договорами об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Предприятия к объектам электросетевого хозяйства Общества от 05.07.2018 № 15-01636П/18, от 05.07.2018 № 15-01629В/18, от 05.07.2018 № 15-01627В/18, от 05.07.2018 № 15-01628В/18, от 13.07.2018 № 15-01610А/18, от 09.07.2018 № 15-01647К/18, от 13.07.2018 № 15-01606А/18, от 09.07.2018 № 15-01648К/18, а именно: осуществить технологическое присоединение указанных в названных договорах энергопринимающих устройств по второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Общества в пользу Предприятия неустойку в размере 100 000 руб. единовременно по каждому неисполненному договору и по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по каждому договору. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.02.2024 и постановление от 31.07.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Предприятия и об удовлетворении встречного иска Общества.

Податель жалобы указывает, что беспрерывное электроснабжение (беспрерывное напряжение) при обеспечении второй категории надежности электроснабжения не предусмотрено, так как пункт 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204), предусматривает беспрерывную работу электроустановок только для обеспечения первой и первой особой категории надежности электроснабжения.

Также заявитель ссылается на то, что при обеспечении второй категории надежности электроснабжения беспрерывное электроснабжение не предусмотрено (пункт 1.2.18 Правил № 204, пункт 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее - Правила № 861), а также не предусматривается сохранение напряжения на основном и резервном источнике питания одновременно (пункт 1.2.10 Правил № 204).

Как следует из кассационной жалобы, дизель-генераторная установка (ДГУ) способна выступать в качестве и основного, и резервного источника питания, и не относиться к исключительно автономным источникам электроэнергии. 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ДГУ относимы к электростанциям, являются частью энергосистемы, а значит связаны с электрическими сетями технологически и функционально.

Податель жалобы полагает, что техническое решение, реализованное Обществом в рамках исполнения обязательств по технологическому присоединению по повышению категории надежности электроснабжения объектов Предприятия с третьей на вторую с установкой в качестве второго независимого резервного источника питания ДГУ, является надлежащим. 

Согласно кассационной жалобе суды не приняли во внимание экспертное заключение, выполненное в рамках дела № А05-4652/2023 ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ», о том, что фактически реализованная Обществом схема внешнего электроснабжения соответствует требованиям, предъявляемым ко второй категории надежности. 

Также податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения решения суда, просит снизить размер неустойки до 30 000 руб. единовременно и до 5000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта по каждому договору.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является владельцем радиотелевизионных станций (РТС) «Семеновская» (Каргопольский район Архангельской области), радиотелевизионных передающих станций (РТПС) «Яковлевская» (Виноградовский район Архангельской области), «Шульинский выселок» (Шенкурский район Архангельской области), «Ровдино» (Шенкурский район Архангельской области), «Козьмогородское» (Виноградовский район Архангельской области), РТС «Сойга» (Верхнетоемский район Архангельской области), «Заболотье» (Холмогорский район Архангельской области), «Верхняя Сергиевская» (Красноборский район Архангельской области), которые подключены к электрическим сетям Общества, являющегося сетевой организацией.

В связи с производственной необходимостью в обеспечении непрерывного и бесперебойного вещания Предприятие приняло решение о переводе указанных объектов на вторую категорию надежности, в связи с чем между сторонами заключены следующие договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Предприятия к объектам электросетевого хозяйства Общества:

- договор от 05.07.2018 № 15-01636П/18 «Электроприемники РТС «Семеновская»;

- договор от 05.07.2018 № 15-01629В/18 «Щит автоматического ввода резерва (АВР-0,4 кВ), электроприемники РТПС» (РТПС «Яковлевская»);

- договор от 05.07.2018 № 15-01627В/18 «Щит автоматического ввода резерва (АВР-0,4 кВ), электроприемники РТПС» (РТПС «Шульинский выселок»);

- договор от 05.07.2018 № 15-01628В/18 «Щит автоматического ввода резерва (АВР-0,4 кВ), электроприемники РТПС», (РТПС «Ровдино»);

- договор от 13.07.2018 № 15-01610А/18 «Электроприемники станции цифрового наземного вещания РТС «Козьмогородское»;

- договор от 09.07.2018 № 15-01647К/18 «Щит автоматического ввода резерва РТС «Сойга»;

- договор от 13.07.2018 № 15-01606А/18 «Электроприемники станции цифрового наземного вещания РТС «Заболотье»;

- договор от 09.07.2018 № 15-01648К/18 «Щит автоматического ввода резерва РТС «Верхняя Сергиевская».

Данные договоры заключены в редакции, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А05-1154/2019.

Согласно данным договорам Предприятие обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества на указанных в договорах объектах с учетом указанных в соответствующем договоре характеристик, в том числе по второй категории надежности.

Согласно пункту 6 технических условий, являющихся приложениями к договорам, категория надежности объектов является вторая.

Согласно пункту 12 технических условий резервный источник питания - это независимый резервный источник снабжения электрической энергии.

Предприятие произвело осмотр технических мероприятий, выполненных Обществом, по результатам которого составлены акты от 05.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023 (6 актов); в актах указано, что Обществом не обеспечено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Предприятия, указанных в соответствующих договорах, по второй категории надежности. Данный вывод сделан на том основании, что энергопринимающие устройства Предприятия получают электроэнергию от одних и тех же источников по одним и тем же линиям, в связи с чем данные источники не являются независимыми и взаиморезервируемыми. Установленные дизель-генераторные установки (ДГУ) также не являются независимым резервным источником снабжения электроэнергии в связи с тем, что не удовлетворяют требованиям пункта 1.2.10 ПЭУ, предъявляемым к таким источникам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском о возложении на Общество обязанности исполнить обязательства по названным договорам.

Общество, ссылаясь на то, что оно исполнило свои обязательства по названным договорам надлежащим образом и обеспечило вторую категорию надежности объектов, обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о возложении на Предприятие обязанности подписать и возвратить акты о выполнении технических условий и акты об осуществлении технологического присоединения по названным договорам.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили частично, в удовлетворении встречного иска отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

На основании пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Как верно отметили суды, обстоятельства настоящего спора и заявленные Обществом доводы рассматривались судами в рамках дела № А05-1154/2019 по спору между теми же сторонами об урегулировании разногласий при заключении договоров технологического присоединения.

Так, в частности, в рамках дела № А05-1154/2019 суды пришли к выводу, что установленная Обществом ДГУ, являющаяся автономным источником питания, не может быть отнесена к независимым резервным источникам электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения.

Так, в силу пункта 3 Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 14(1) Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры на осуществление технологического присоединения и технические условия к ним в редакциях, урегулированных в судебном порядке, предусматривают, что подключение объекта Предприятия должно быть осуществлено по второй категории надежности.

В соответствии с пунктом 1.2.10 Правил № 204 к числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

В пункте 31.6 Правил № 861 указано, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. 

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, а также являться частью единой энергетической системы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе паспорт-руководство ДГУ, представленное Обществом экспертное заключение, выполненное экспертом ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ», суды пришли к верному выводу о том, что использование ДГУ в качестве резервного источника питания не создает вторую категорию надежности электроснабжения в рамках требований, установленных Правилами № 861 и Правилами № 204.

Кроме того, суды верно исходили из того, что категория надежности электроснабжения повышается, если сетевая организация обеспечивает присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения, обеспеченной двумя независимыми источниками питания, которые обеспечивают сохранение напряжения в послеаварийном режиме в регламентированных пределах.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что проведенные Обществом работы по установке и подключению объектов Предприятия к ДГУ не свидетельствуют об исполнении договоров надлежащим образом и создании второй категории надежности электроснабжения спорных объектов.

Суды обоснованно отметили, что аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по делу № А05-4652/2023 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2024 по тому же делу.

На основании статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суды пришли к верному выводу о том, что Общество уклоняется от исполнения своих обязательств по рассматриваемым договорам, которые являются объективно и субъективно исполнимыми.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска Общества и удовлетворили первоначальные исковые требования Предприятия о возложении на Общество обязанности обеспечить исполнение обязательств, установленных рассматриваемыми договорами об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Предприятия к объектам электросетевого хозяйства Общества, а именно: осуществить технологическое присоединение указанных в названных договорах энергопринимающих устройств по второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств.

Суды также правомерно отклонили доводы Общества об отсутствии значительного положительного эффекта в результате повышения категории надежности электроснабжения радиотелевизионных передающих станций Предприятия, и ссылку Общества на экономическую обременительность соответствующих мероприятий, указав, что они не могут освобождать Общество от исполнения обязательств по договорам.

Исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7, суды признали возможным взыскать с Общества 100 000 руб. неустойки единовременно по каждому неисполненному договору и по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по каждому договору.

Общество просило суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб. единовременно и до 5000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта по каждому договору.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения взысканной неустойки, поскольку Обществом не представлены достаточные доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А05-7748/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская