АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-21079/2023

г. Барнаул

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трасткем», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроСбыт», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 920 440,48 руб., из них: 8 238 350,00 руб. задолженности по договору поставки № 2020/07 от 09.01.2020, 732 197,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 949 893,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2023 по день фактической платы суммы долга, а также о взыскании 72 602,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии: 

от истца – с использованием видео-конференц связи ФИО1 по доверенности №1 от 20.07.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Трасткем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроСбыт» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 9 920 440,48 руб., из них: 8 238 350,00 руб. задолженности по договору поставки № 2020/07 от 09.01.2020, 732 197,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 949 893,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2023 по день фактической платы суммы долга, а также о взыскании 72 602,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в заседании объявлялся перерыв до 28.03.2024, затем до 02.04.2024 и до 05.04.2024 для представления возможности представителю ответчика ознакомится с материалами дела, представить отзыв на исковое заявление, урегулировать спор во внесудебном порядке.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв от 04.04.2024 на исковое заявление, а также ходатайство об истребовании от истца доказательств подтверждающих: происхождение и реальное наличие перечисленных товаров в объемах, указанных в спецификации № 1 от 09.01.2020 у общества ограниченной ответственностью «Алтай-Трасткем» на дату их подписания; документы по взаимоотношениям истца с перевозчиком (транспортной компанией), связанным с транспортировкой спорного товара (акты сверки, грузовые и транспортные накладные подтверждающие совершение хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и приложенные к нему документы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, сведения и документы не относится к предмету спора и не являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истцом в обоснование исковых требований не доказан факт поставки товара ответчику. Указывает на злоупотребление истцом правом на подачу иска в последний месяц истечения срока исковой давности по требованиям. Указывает, что в организации ответчика прекращены полномочия бывшего директора, который в последующем не передал новому директору финансовые документы общества. Также на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму пени.

Выслушав позицию представителя истца, доводы представителя ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Трасткем» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РусАгроСбыт» (покупатель) заключен договор поставки № 2020/07, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Наименование, цена, количество, сроки оплаты и сроки поставки товара указываются в спецификациях к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара по договору указывается в спецификациях к договору. Цена товара, согласованная сторонами в настоящем договоре, является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (п. 3.2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 09.01.2020 к договору поставки № 2020/07 от 09.01.2020 поставщик обязался передать покупателю товар на общую сумму 8 238 350,00 руб., путем передачи товара самовывозом покупателем по адресу: 

<

...>, терминал Владивостокский морской рыбный порт (л.д. 13). 

В соответствии с указанной спецификацией оплата товара производится покупателем в срок до 31.12.2020. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с универсальными передаточными документами №№ 9 от 17.04.2020, 10 от 24.04.2020, 11 от 04.05.2020 покупатель по договору поставки принял от поставщика товар на общую сумму 8 238 350,00 руб., о чем свидетельствуют подписи и печати покупателя и поставщика на данных ТТН (л.д. 14-16).

Заказчик принял от поставщика продукцию, однако надлежащим образом не исполнил обязанности по оплате товара в полном объеме. 

В соответствии с п. 7.1 договора все споры между сторонами в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ), его недействительностью, подлежат разрешению Арбитражным судом Алтайского края.

Поставщиком в адрес заказчика 22.11.2023 направлялась претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки № 2020/07 от 09.01.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-19). 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд указывает, что представленные в материалы дела УПД, подписаны представитель ответчика, без замечаний и принимаются судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара в адрес ответчика. Ответчиком представленные в материалы дела УПД надлежащим образом не оспорены.  

При этом ответчик факт получения товара надлежащим образом не опроверг, доказательства уплаты задолженности за поставленный товар не представил, факт получения товара, и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере не оспорил.

При этом в предварительном судебном заседании 30.01.2024 директор ответчика - ФИО3 признала факт личного подписания договора поставки и наличие отношений между истцом и ответчиком в рамках данного договора, не оспаривала наличие поставок по представленным в дело УПД, наличие задолженности за поставленный товар также не оспаривала.

Суд считает, что материалами дела в совокупности подтверждается исполнение поставщиком обязательств по договору поставки № 2020/07 от 09.01.2020 на сумму 8 238 350,00 руб., а также наличие задолженности со стороны покупателя на указанную сумму. 

Судом не принимается позиция ответчика в части того, что адрес юридического лица организации ответчика отличен от места поставки товара, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о не передаче товара ответчику истцом. Суд указывает, что согласно спецификации к договору, поставка товара осуществляется путем самовывоза товара самим покупателем.

В действиях истца по предъявлению исковых требований в последний месяц истечения срока исковый давности суд не находит злоупотребления правом, поскольку истец самостоятельно определяет способы и время защиты гражданских прав.

Также суд указывает, что прекращение полномочий директора и не передача финансовой документации общества не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и не является надлежащими доказательствами не поставки ответчику товаров по договору. 

В связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 238 350,00 руб. за поставленный товар. 

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 732 197,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 949 893,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2023 по день фактической платы суммы долга.

Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и правом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара, а также ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. 

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 197,44 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 949 893,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.12.2023.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется. 

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2023 по день фактической платы суммы долга.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 72 602,00 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение принято не в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, ч. 4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трасткем» (ИНН 

<

***>) 9 920 440,48 руб., из них: 

8 238 350,00 руб. задолженность по договору поставки № 2020/07 от 09.01.2020, 

732 197,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 

949 893,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.12.2023, 

также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2023 по день фактической платы суммы долга, 

помимо этого взыскать 72 602,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель