АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18978/2020

г. Новосибирск

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000027271), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317547600105992), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда от 05.05.2020 в размере 83 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 01.08.2020 в размере 408 рублей 11 копеек, убытков, связанных с оплатой стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность от 30.07.2020, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО5, доверенность от 29.04.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.05.2020 в размере 26 595 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 01.08.2020 в размере 129 рублей 71 копейка, убытков, связанных с оплатой стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сослался на некачественное выполнение работ, несоответствие результата работ условиям договора.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение штукатурных работ от 05.05.2020, согласно условиям которого                          ИП ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению в установленный договором срок штукатурных работ на объекте заказчика: «Жилой дом № 312-11 этап строительства жилых домов № 312, 313 малоэтажного жилого комплекса», расположенного по адресу:                                  г. Новосибирск, Советский район, Садовый проезд, 5 (стр.), а ИП ФИО3 обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость штукатурных работ, выполняемых по настоящему договору, определяется из расчета 160 рублей за 1 кв.м., за каждый выполненный этап работы заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму, которая определяется сторонами при подписании акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - 12.05.2020, окончание работ - 30.06.2020.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что  подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами и материалами заказчика штукатурные работы в полном соответствии с технической документацией.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора заказчик оставляет за собой право давать распоряжения по ходу выполнения работ и вносить необходимые изменения, которые он сочтет необходимыми для успешного и экономичного завершения работ, все замечания и распоряжения заказчика, влекущие за собой изменения цены и сроков выполнения работ, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует соответствие работ требованиям СНиП 3.04.01-87 (Табл. 9), правилам и возможность эксплуатации объекта в течение пяти лет.

Таблицей 9 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280, которые распространялись на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми условиями эксплуатации зданий и сооружений, определены пределы отклонения как в отношении простой, так и в отношении улучшенной и высококачественной штукатурки.

Данный документ утратил силу с 28 августа 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр, утвердившего новый Свод правил СП 71.13330.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из содержания договора не представляется возможным установить, какой вид оштукатуривания поверхности стен согласовали стороны. При этом в связи с возникшим между сторонами спором по данному вопросу, а также спором по качеству выполненных работ, истец давал пояснения относительно того, что им должна была быть выполнена простая штукатурка, ответчик указывал на необходимость выполнения улучшенной штукатурки. 

В качестве доказательства соответствия результата работ требованиям по качеству истцом представлено техническое заключение  общества с ограниченной ответственностью «ЮрЖилЭксперт» № 180/2020 от 11.06.2020, согласно которому выполненные штукатурные работы в объеме 523 кв.м. удовлетворяют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» для простой штукатурки, выполненные штукатурные работы в объеме 8 кв.м., выполнены с нарушением требований таблицы 9, пункта 3.12, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и сделочные покрытия», согласно которой «неровности поверхности плавного очертания (на 4 кв.м.) при простой штукатурке - не более 3 глубиной (высотой) до 5 мм.

В опровержение доводов истца ответчиком представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение» шифр 18-06-2020 от 18.06.2020, в соответствии с которым обследуемые покрытия (штукатурный слой) не соответствуют требованиям предмета договора подряда на штукатурные работы от 05.05.2020 и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», выявлены отклонения, превышающие предельно допустимые, согласно таблице 9 отклонения оштукатуренной поверхности от вертикали при улучшенной штукатурке не должны превышать 2 мм на 1 м, глубина неровностей плавного очертания не более 3 мм. Площадь оштукатуренных стен составляет 554,72 кв.м., к приемке рекомендуются только помещения № 4 и № 5 в квартире 6, площадь покрытия 33,66 кв.м., выявленные отклонения также не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция» СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертами при проведении исследований была принята во внимание та информация (в отношении вида штукатурки), которая была доведена до них их заказчиками. Так, при проведении первого исследования проверялся результат работа на соответствие требованиям, предъявляемым к простой штукатурке, при втором исследований – требованиям к улучшенной штукатурке. При этом оба эксперта установили частичное несоответствие результата работ требованиям по качеству.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом ответчику были переданы акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2020 на сумму 93 880 рублей с ценой за квадратный метр 170 рублей (при согласованной сторонами стоимости – 160 рублей). Ответчик от подписания данных форм КС-2, КС-3 отказался, указав в претензии на то, что часть работ принята быть не может в силе отклонений от параметров, предусмотренных пунктом 7.1 договора, о чем было доведено при приемке работ 03.06.2020, а также сослался на превышение согласованной сторонами цены.

Истец повторно 09.06.2020 вручил ответчику формы КС-2, КС-3 от 03.06.2020 на сумму 83 680 рублей, уменьшив объем штукатурных работ на 11 кв.м. с использованием согласованных расценок.

В связи с несогласием в отношении качества выполненных работ ответчик обратился за проведением экспертного исследования, которым было подтверждено несоответствие результата работ требованиям по качеству.

В информационном письме исх. 10 от 03.06.2020 ИП ФИО2 указал на заключение сторонами договора подряда на проведение штукатурных работ строящегося жилого дома, по адресу: г. Новосибирск, Благовещенка, Микрорайон малоэтажной застройки Садовый проезд, строение 5, сослался на то, что согласно пункту 7.1 договора работы, выполняемые подрядчиком, должны соответствовать требованиям СНиП 3.04.01-87. Согласно пункту 3.16 настоящего данного СНиП 3.04.01-87, улучшенную и высококачественную штукатурку следует выполнять по маякам. Настоящим письмом уведомил ответчика о том, что на 03.06.2020 заказчиком по прежнему не предоставлены материалы для работы (маяки), о чем заранее неоднократно сообщалось в устной форме, данный факт нарушает существенные условия договора, указанные в пункте 4.4, а именно: нарушает право подрядчика выполнить работы материалами заказчика, в силу нарушения заказчиком условий договора подрядчик вынужден приостановить работы на объекте.

Сторонами и экспертом подтверждено, что маяки подлежат использованию исключительно при выполнении улучшенной и высококачественной штукатурки, для выполнения простой штукатурки маяки не требуются. Данное обстоятельство также подтверждается пунктом 7.2.10 Свода правил СП 71.13330.2017.

В качестве доказательств того, что непосредственным заказчиком работ (застройщиком жилого дома ООО «Авалон») также предъявлялись требования к ответчику по выполнению улучшенной штукатурки в материалы представлены договор подряда от 06.05.2020, претензия от 21.05.2020. 

Судом установлено, что заказчиком техническая документация подрядчику не передавалась, подрядчик к заказчику с требованием о ее передаче не обращался, о неясности объема и видов работ не заявлял, о необходимости изменения цены и сроков выполнения работ, а также заключения дополнительного соглашения в связи с их изменением не обращался к заказчику.

Информационное письмо истца от 03.06.2020  свидетельствует о том, что истцу (подрядчику) при заключении договора и выполнении работ было достоверно известно, какой вид штукатурных работ подлежит выполнению.

Уведомив заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения в отсутствие маяков, которые ему не были предоставлены заказчиком (по пояснениям истца), подрядчик при этом 09.06.2020 вручает заказчику формы КС-2, КС-3 для приемки. Данные действия не могут свидетельствовать о добросовестности подрядчика.

Исходя из указанных действий истца, суд приходит к выводу, что сторонами было согласовано выполнение работ по улучшенной штукатурке. О необходимости выполнения высококачественной штукатурки ответчик не заявляет. 

Заслушанные в судебном заседании 16.12.2020 в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, выполнявшие досудебные исследования, по вопросу суда пояснили, что результат выполненных истцом работ может быть использован путем доведения его до улучшенной штукатурки, исправление работ всегда является более дорогостоящим, чем выполнение с нуля.

Ввиду наличия между сторонами спора о качестве выполненных работ судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по качеству выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением от 29.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных штукатурных работ на объекте «Жилой дом № 312-2 этап строительства жилых домов №  312,313 малоэтажного жилого комплекса», расположенном по адресу:                                 г. Новосибирск, Советский район, Садовый проезд, 5 (стр.), указанных в акте о приемке выполненных работ за май 2020 от 03.06.2020 (КС-2) требованиям, предъявляемым к качеству простой штукатурки, а также качеству улучшенной штукатурки в соответствии с действующими строительными нормам и правилами, СП, ГОСТами и иными нормативными документами Российской Федерации в области строительства?  При выявлении недостатков определить стоимость устранения недостатков для каждого из видов штукатурки (простой и улучшенной)?

2) Можно ли использовать результат штукатурных работ, имеющийся фактически на объекте «Жилой дом № 312-2 этап строительства жилых домов № 312,313 малоэтажного жилого комплекса», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский район, Садовый проезд, 5 (стр.) для достижения результата в виде улучшенной штукатурки?

3) При возможности использования результата фактически выполненных работ для получения улучшенной штукатурки, указать в каком объеме (процентном соотношении) это возможно, а также указать стоимость работ и материалов, необходимых для доведения указанной штукатурки до качества улучшенной?

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО8 было представлено экспертное заключение № 4112/2021 от 10.03.2021, содержащее выводы о нарушении требований, предъявляемых к простой штукатурке: неровности поверхности плавного очертания, до 5 мм, площадью 10,85 м2, до 6 мм, площадью 5,25 м2, до 7 мм, площадью 3,1 м2, до 8 мм, площадью 0,6 м2, до 10 мм, площадью 1,3 м2, до 15 мм, площадью 0,75 м2, отклонение от вертикали поверхности до 4 мм на 1 м, площадью 42,15 м2, до 5 мм на 1 м, площадью 36,8 м2, до 6 мм на 1 м, площадью 22,16 м2, до 7 мм на 1 м, площадью 2,79 м2, до 8 мм на 1 м, площадью 2,75 м2; нарушении требований, предъявляемых к улучшенной штукатурке: неровности поверхности плавного очертания, до 4 мм, площадью 12,9 м2, до 5 мм, площадью 10,85 м2, до 6 мм, площадью 5,25 м2, до 7 мм, площадью 3,1 м2, до 8 мм, площадью 0,6 м2, до 10 мм, площадью 1,3 м2, до 15 мм, площадью 0,75 м2, отклонение от вертикали поверхности до 3 мм на 1 м, площадью 26,87 м2, до 4 мм на 1 м, площадью 42,15 м2, до 5 мм на 1 м, площадью 36,8 м2, до 6 мм на 1 м, площадью 22,16 м2, до 7 мм на 1 м, площадью 2,79 м2, до 8 мм на 1 м, площадью 2,75 м2. Кроме того указано, что ранее выполненный штукатурный слой возможно использовать в качестве основания для нанесения растворов, следовательно путем локального нанесения выравнивающих составов возможно привести поверхности в соответствие с требованиями предъявляемыми к улучшенной штукатурке, Общая площадь оштукатуренной поверхности составляет 537,08 м2, площадь несоответствий требованиям предъявляемым к улучшенной штукатурки составляет 168,27 м2. Процент некачественных работ от общего объема составляет 31,3%. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на приведение штукатурного слоя в соответствие с требованиями, предъявляемыми к улучшенной штукатурке, отражены в Приложении № 1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 79 744 рубля.

Расчет стоимости устранения недостатков произведен экспертом с использованием федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы. 

Довод истца о том, что стоимость работ за квадратный метр, указанная в экспертном заключении, может также свидетельствовать  о согласовании сторонами выполнения простой штукатурки судом отклоняется исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При оценке экспертного заключения ООО «Мэлвуд» судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. 

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

В судебном заседании 12.04.2021 был заслушан эксперт ФИО8, который ответил на вопросы суда и сторон, поддержал изложенные в заключении выводы.

С учетом заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что подрядчиком подлежала выполнению простая штукатурка, истец уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до 26 595 рублей 20 копеек с учетом аванса в размере 38 864 рубля, которая им при подаче иска учтена не была и факт его внесения истец первоначально отрицал. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств соответствия результата работ условиям договора и требованиям по качеству материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном несоответствии результата работ требованиям по качеству, превышении стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ (79 744 рубля) заявленной истцом к взысканию суммы долга  (26 595 рублей 20 копеек), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для возложения на ответчика судебных издержек в виде стоимости досудебного исследования и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на истца, государственная пошлина по иску в размере 1 764 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

За проведение судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на 39 500 рублей. Расходы по судебной экспертизе в размере 39 500 рублей подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 41 от 24.12.2020, № 42 от 26.12.2020, № 2 от 29.03.2021 на сумму 39 500 рублей.  

Руководствуясь статьями 104, 107, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 764 рубля. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО3 расходы по судебной экспертизе в размере 39 500 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк