ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-508/2018

19 сентября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9140/2018) общества с ограниченной ответственностью «ИТН-КОНСАЛТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2018 по делу № А75-508/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Уютный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТН-КОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 128 449 рублей 14 копеек,

установил:

товарищество собственников жилья «Уютный» (далее – ТСЖ «Уютный», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТН-КОНСАЛТ» (далее – ООО «ИТН-КОНСАЛТ», ответчик) о взыскании 128 449 руб. 14 коп., в том числе 110 692 руб. 35 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 17 756 руб. 79 коп. пени.

Истец представил письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании пени в сумме 892 руб. 83 коп.

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял отказ от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2018 по делу № А75-508/2018 принят отказ ТСЖ «Уютный» от иска в части требования о взыскании пени в сумме 892 руб. 83 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО «ИТН-КОНСАЛТ» в пользу ТСЖ «Уютный» взыскано 127 556 руб. 31 коп., в том числе 10 110 692 руб. 35 коп. – сумма задолженности, 16 863 руб. 96 коп. – пени, а также 4 827 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 453 руб. – судебные издержки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом удовлетворены требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности, о применении которого ответчик заявлял в суде первой инстанции.

ООО «ИТН-КОНСАЛТ» и ТСЖ «Уютный» уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирным домом по адресу: 

<

...> управляет ТСЖ «Уютный».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме, в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 110 692 руб. 35 коп. задолженности, а также пени в сумме 16 863 руб. 96 коп. за период 11.07.2016 по 12.12.2017.

30.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). 

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией. 

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. 

При этом указанная обязанность не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей организацией (в данном случае – товарищество собственников жилья) и собственником нежилого помещения. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. 

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ). 

Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

При этом в соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика. 

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от наличия у него соответствующего волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения. 

Тарифы на содержание общего имущества на соответствующий год были утверждены решениями общего собрания собственников, оформленные протоколами от 30.04.2014, от 14.03.2015, от 22.06.2016, 24.03.2017 (т. 1 л.д. 34-38 т. 1). 

Поскольку протоколы общего собрания собственников ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, решения об утверждении размеров платы не признаны незаконными, собственник обязан платить по установленному тарифу. 

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. Принимая во внимание положения статей 779, 781 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период в соответствии с решением собственников подтверждается материалами дела. 

Довод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден. 

Акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют. 

Факт затопления помещения ответчика сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества. 

Доказательств того, что причиной затопления послужили именно виновные действия (бездействия) истца в материалах дела отсутствуют. 

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что при наличии достаточных доказательств ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования к истцу. 

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных сторонами актов оказанных услуг правильно признаны судом первой интенции несостоятельными. 

Так истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не 6 совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений. 

Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 ЖК РФ не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 ЖК РФ платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. 

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. 

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период. 

Довод ответчика о том, что истцом счета на оплату услуг за спорный период не направлялись и не выставлялись, отклоняется, поскольку факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его законной обязанности по оплате фактически оказанных услуг. 

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации. 

С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей. 

Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № ВАС-20009/13, от 09.07.2013 № ВАС- 8321/13. 

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 110 692 руб. 35 коп.

Также обоснованы требования в части взыскания с ответчика законной неустойки (пени) в размере 16 863 руб. 96 коп. за период с 11.07.2016 по 12.12.2017 в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку факт просрочки оплаты за оказанные услуги подтверждается материалами дела и установлен в суде первой инстанции, требование о взыскании пени является обоснованным. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана пеня в сумме 16 863 руб. 96 коп. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям суд первой инстанции признал необоснованным в связи с уточнением истцом исковых требований (задолженность за период с 01.10.2016 по 01.12.2017, пени за период с 11.07.2016 по 12.12.2017). 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

ЖСК «Уютный» обратилось в суд с настоящим иском 28.12.2017 (т.1 л.д. 11-17), тогда как в расчете, приложенному к исковому заявлению, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, производит за начиная с сентября 2014 года, таким образом, требования могли быть предъявлены истцом не позднее декабря 2017 года.

Вместе с тем, из заявления об уточнении исковых требований и приложенного к нему расчета пени за период 11.10.2014 по 31.12.2015 (т. 3 л.д. 115-127), следует, что в период с 08.10.2014 по 12.12.2017 ответчик внес оплату за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 240 788 руб. 26 коп., а также за указанный период были оплачены пени на сумму 7 032 руб. 64 коп.

Поступающие платежи истец засчитал в счет ранее образовавшейся по сроку задолженности (за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 01.10.2016, за пени за период с 11.10.2014 по 11.07.2016).

Ответчик в апелляционной жалобе повторяет довод, заявленный в суде первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке 8 урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. 

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию. 

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота. 

Между тем, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию. Кроме того, данный спор не вытекает из договора, истцом предъявлено требование о взыскании платежей, предусмотренных ЖК РФ. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 453 руб. (расходы, связанные с получением сведений из ЕГРП, почтовые расходы) верно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «ИТН-КОНСАЛТ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2017 года по делу № А75-508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

                           Т.П. Семёнова

                               Д.Г. Рожков

                               Н.В. Тетерина