﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-656/2021

Дело № А57-11535/2019

г. Казань

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-ЭТХ» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по делу № А57-11535/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-ЭТХ» о включении в реестр требований имущественного права о передаче квартиры, 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН: 1026402677377, ИНН: 6452065484) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» (далее – ЗАО «Сартехстройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Ефремов Антон Васильевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр -ЭТХ» 09.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника – ЗАО «Сартехстройинвест» требования ООО «Масетрфайбр-ЭТХ» о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 13, проектной площадью 47,19 кв.м (в том числе площадь лоджии (балкона) 2, 92 кв.м), расположенной на 4 этаже блок-секции «Д» 19-ти этажного жилого дома № 10 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, III очередь (этап) строительства, блок-секции Г и Д, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Новосоколовогорский жилой район, 1 микрорайон, с указанием следующих сведений: размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения -1 226 940,00 руб.; неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют; о жилом помещении (в том числе его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 в реестр требований участников строительства должника – ЗАО «Сартехстройинвест» включено требование ООО «Мастерфайбр -ЭТХ» о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 13, проектной площадью 47,19 кв.м (в том числе площадь лоджии (балкона) 2, 92 кв.м), расположенной на 4 этаже блок-секции «Д» 19-ти этажного жилого дома № 10 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, III очередь (этап) строительства, блок-секции Г и Д, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Новосоколовогорский жилой район, 1 микрорайон, с указанием следующих сведений: о сумме в размере 0,00 руб., уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о сумме в размере 1 226 940,00 руб. неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; иных сведений, подлежащих включению в реестр требований участников строительства в соответствии с федеральным стандартом.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба ООО «МФ-ЭТХ» (ранее – ООО «Мастерфайбр-ЭТХ») на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «МФ-ЭТХ» просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 отменить, направить спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 вручена представителю только 10.08.2021, хотя ходатайство о выдаче копии указанного судебного акта было подано им в арбитражный суд первой инстанции 15.07.2021, о чём свидетельствует приложенная к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы копия заявления. 

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Мастерфайбр-ЭТХ» не участвовало в судебном заседании 06.07.2021, так как не было извещено надлежащим образом. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ могло быть обжаловано не позднее 27.07.2021. 

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана заявителем 19.08.2021 путем личной передачи, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Саратовской области на апелляционной жалобе. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «МФ-ЭТХ» не приведено уважительных причин, которые не позволили ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок и исходил из следующего.

Исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд установил, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) сведения об определении Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 (о принятии заявления) опубликовано 17.11.2020; об определении Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел» 15.07.2021. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения данного спора в адрес ООО «Мастерфайбр-ЭТХ» направлялись копии судебного актов (т.2 л.д. 78). Адрес, указанный на уведомлении о вручении судебной корреспонденции, полностью совпадает с адресом, указанным заявителем в тексте апелляционной жалобы в качестве юридического адреса. Также представитель ООО «Мастерфайбр-ЭТХ» присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Мастерфайбр-ЭТХ», что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.12.2020 (т. 2 л.д. 9), от 19.01.2021 (т. 2 л.д. 25), от 15.02.2021 (т. 2 л.д. 33), от 01.03.2021 (т. 2 л.д. 45), от 01.04.2021 (т. 2 л.д. 61), от 13.04.2021 (т. 2 л.д. 63). 

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному ознакомлению с текстом определения суда и направлению жалобы, и которые действительно ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «МФ-ЭТХ» в восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда содержат выводы, соответствующие установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока необходима совокупность двух условий: признание судом причин пропуска срока уважительными; неистечение предельного срока на совершение процессуального действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока противоречит целям его установления и может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им в течение установленного законом срока правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом не истечение предельного шестимесячного срока само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Установив, что в отсутствие уважительных причин апелляционная жалоба ООО «МФ-ЭТХ» была подана по истечении предусмотренного процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда и не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А57-11535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов