АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1630/2022

г. Краснодар

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.09.2021, посредством веб-конференции), от ФИО3 (ИНН 

<

***>)  –  ФИО4 (доверенность от 01.02.2020, посредством веб-конференции), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А32-1630/2022 (Ф08-14249/2022), установил следующее. 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 дело № А70-16095/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением суда от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу о банкротстве и ходатайства должника об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения отказано; признано необоснованным заявление ФИО3 и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2022 определение суда от 05.09.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что на момент обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением отсутствовали основания для признания должником несостоятельным (банкротом), установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку задолженность должника по судебным актам фактически погашена путем проведения зачета, осуществленного службой судебных приставов-исполнителей.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указав на наличие у должника неисполненных обязательств перед ней в общей сумме 8 256 540 рублей 50  копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.03.2019 по делу № 33-1654/2019 решение Центрального районного суда города Тюмени от 24.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с должника компенсации за проданные гаражи, в указанной части судом принято новое решение о взыскании с должника в пользу ФИО3 1 175 тыс. рублей. 

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.12.2020 по делу № 2-1572/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.08.2021 по делу № 33-4247/2021, иск ФИО3, встречный иск должника удовлетворены частично; единоличной обязанностью ФИО3 признана обязанность по погашению задолженности: по уплате подоходного налога в размере 898 725 рублей; по кредитным обязательствам перед ПАО «Запсибкомбанк», возникшим 11.04.2011 на основании договора № 9903838/11ККП, в размере 69 829 рублей 54 копеек; по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», возникшим 01.10.2012 на основании кредитного контракта от 09.10.2012 № 0794-Р-652714783, в сумме 250 960 рублей 78 копеек. Единоличной обязанностью должника признана обязанность по погашению задолженности: перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 655 438 рублей 74 копеек; по уплате подоходного налога в размере 1 208 778 рублей 23 копеек. Задолженность ООО «ФасадСтройМонтаж» в сумме 1 919 275 рублей 87 копеек по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 и дополнительному соглашению от 17.10.2016 № 1 признана общей кредиторской задолженностью должника и ФИО3  С ФИО3 в пользу должника взыскана денежная компенсация в сумме 199 190 рублей 07 копеек в счет возмещения 1/2 доли от стоимости полученной ФИО3 арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 и дополнительному соглашению от 17.10.2016 № 1. Совместным обязательством ФИО3 и должника признана задолженность в размере 3 308 389 рублей 29 копеек перед ООО «ФасадСтройМонтаж» по договору купли-продажи недвижимости от 20.07.2014, установленная решением Центрального районного суда города Тюмени от 14.10.2015 по делу № 2-7628/2015; задолженность в размере 3 902 575 рублей перед ООО «ФасадСтройМонтаж» по договорам займа, заключенным в период брака – с 09.12.2013 по 25.06.2015, установленная решением Центрального районного суда города Тюмени по делу от 02.11.2015 № 2-7911/2015. С должника в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 3 902 575 рублей. С ФИО3 в пользу должника взыскана денежная компенсация в сумме 436 239 рублей 69 копеек в счет возмещения расходов на уплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217003:2415. 

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором по указанным выше судебным актам в общей сумме более 500 тыс. рублей послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции признал необоснованными требования ФИО3, в связи с чем прекратил производство по заявлению, указав, что задолженность должника по судебным актам, на которые ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом, фактически погашена путем проведения зачета, осуществленного судебным приставом-исполнителем. Доводы кредитора о том, что определения о процессуальном правопреемстве, на основании которых осуществлена замена взыскателя и зачет встречных однородных требований, отменены вышестоящими судами, не приняты судом, поскольку на дату проверки обоснованности заявления кредитора зачет встречных однородных требований не отменен, а исполнительные производства в отношении должника окончены фактическим исполнением. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу дел № 2а-8407/2022 и № 2а-8605/2022, рассматриваемых в Центральном районном суде города Тюмени, по заявлениям ФИО3 о признании незаконным бездействия Управления ФССП России по Тюменской области по факту непроведения проверки по жалобе кредитора, а также о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований и об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Обоснованно руководствуясь положениями статей 213.1, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. 

Апелляционный суд установил, что Центральным районным судом города Тюмени рассмотрено административное исковое заявление ФИО3 об отмене постановления о зачете встречных требований и восстановлении задолженности должника перед ФИО3 (дело № 2а-8605/2022). Управление ФССП по Тюменской области добровольно удовлетворило исковые требования ФИО3, что подтверждается постановлением от 12.09.2022 об отмене постановления о зачете встречных обязательств и постановлениями от 12.09.2022 об отмене окончания исполнительного производства № 29140/19/72005-ИП и № 28043/19/72005-ИП. 

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 13.09.2022 по делу № 2а-8605/2022 производство по административному иску № 2а-8605/2022 прекращено на основании части 1 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с самостоятельным устранением нарушений прав ФИО3 административным ответчиком до рассмотрения дела по существу. 

Письмом от 11.10.2022 РОСП по Центральному АО г. Тюмени сообщило, что в отношении должника в пользу ФИО3 на исполнении находятся исполнительные производства: от 16.05.2019 № 255631/22/72005-ИП на сумму долга 3 178 965 рублей 50 копеек (текущий остаток задолженности на 11.10.2022 – 3 112 956 рублей 56 копеек) и от 08.05.2019 № 255629/22/72005-ИП на сумму долга 1 175 тыс. рублей (текущий остаток задолженности на 11.10.2022 – 1 175 тыс. рублей). 

Исходя из указанных обстоятельств апелляционный суд верно указал на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности перед кредитором являются преждевременными. Принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд обоснованно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А32-1630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий          Е.В. Андреева

Судьи          И.М. Денека

          В.В. Конопатов