АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3703/2024

город Вологда

16 августа 2024  года

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 25 июня 2024  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «МинНЕФТЕГАЗстрой» о взыскании 1 071 919 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс»                    (ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «АвтоСпецРесурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу               с ограниченной ответственностью «МинНЕФТЕГАЗстрой» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «МНГС») о взыскании 1 071 919 руб.  07 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг по перевозкам от 14.06.2023 № В-06/2023 в сумме 1 037 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 22.05.2024 в размере 34 907 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом уточнения, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02 апреля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 03 июня 2024 года назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 25 июня 2024 года в 09 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 209.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает один миллион двести тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае, доказательств наличия указанных выше обстоятельств не представлено.

Кроме того, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства могут являться сомнения относительно наличия в представленных истцом документах и при представлении ответчиком обоснованных возражений.

Представленные сторонами в обоснование своей позиции документы сомнений не вызывают.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на произведенную им частичную оплату в размере 64 900 руб. отклоняется судом, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга на указанную сумму. Иных доводов для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Судом 25 июня 2024 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

10 июля 2024 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 25 июня 2024 года (в виде резолютивной части).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «МНГС» (заказчик) и ООО «АвтоСпецРесурс» (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозкам от 14.06.2023 № В-06/2023 (далее – договор), согласно условиям которого перевозчик обязуется собственными, арендованными, субарендованными транспортными средствами доставить вверенный ему заказчиком груз по назначенному адресу и выдать его уполномоченному лицу грузополучателя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги по ценам указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг определяется нарастающим итогом, путем суммирования стоимости фактически оказанных услуг (с учетом НДС) на основании данных товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за указанные услуги производятся заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств от заказчика, на основании предоставленных перевозчиком корректно заполненных документов: счет, счет-фактура, товарно-транспортные накладные, реестр перевозок.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 1 101 912 руб., что подтверждается УПД от 29.06.2023 № 64, от 14.07.2023 № 72, от 07.07.2023             № 74, от 18.07.2023 № 78, от 15.08.2023 № 109, от 31.08.2023 № 124, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 64 900 руб., что подтверждается платежным поручением от   13.02.2024 № 81. 

Задолженность по расчету истца с учетом частичной оплаты составила 1 037 012 руб.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности и с уведомлением о расторжении договора, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги по перевозке не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по перевозке подтверждается представленными  в материалы дела УПД, подписанными сторонами, реестрами к УПД.  

В данном случае ответчик, предполагая о наличии недостатков по оказанным услугам, обязан был их зафиксировать в актах и отказаться от приемки работ, оказания услуг, с надлежащим уведомлением истца.  При этом ответчик мотивированных доводов по качеству оказанных услуг в суд не представил. 

Суд признает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик  доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов суду не представил.

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 037 012 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.03.2024 по 22.05.2024 в размере 34 907 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, фактическим обстоятельствами дела не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно указанной статье суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи. 

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2024 по 22.05.2024 в размере 34 907 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истец просит начислять проценты по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

При таких обстоятельствах исковое требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению судом.

Следовательно, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении                       и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МинНЕФТЕГАЗстрой» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МинНЕФТЕГАЗстрой» (160010, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс» (141008, Московская обл., г.о. Мытищи,  

<

...> стр. 19, помещ. 340.3; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по перевозкам от 14.06.2023 № В-06/2023 в сумме 1 037 012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 22.05.2024 в размере 34 907 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 037 012 руб., начиная с 23.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды,  кроме того 23 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецресурс» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 15.03.2024. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  Е.В. Дегтярева