ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9012/2021

г. Вологда

07 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и       Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2022 года по делу № А05-9012/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному             обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании               709 006 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Недропром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу исковое заявление удовлетворено частично в сумме 471 857 руб. 38 коп.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 года в Онежском районе Архангельской области на 51 км. Хайнозерской технологической дороги  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ООО «Недропром» автомобиля БЦМ-59.5 на шаccи МАН государственный регистрационный знак (г/з) К510ММ35 под управлением ФИО2 и принадлежащего ответчику автогрейдера  ДЗ-98В00110 г/з АВ6384/29 под управлением ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2020 № 29ОТ044802/236,  ФИО3, управляя автогрейдером ДЗ-98В00110 г/з АВ6384/29, во время грейдирования допустил наезд среднего отвала автогрейдера на камень, из-за которого заднюю часть транспортного средства сместило на середину проезжей части дороги, в результате чего движущийся позади автомобиль МАН (г/з) К510ММ35 под управлением ФИО2, совершавший маневр обгон, допустил столкновение с автогрейдером с последующим опрокидыванием на левый бок.

Автомобиль БЦМ-59.5 на шаccи МАН г/з К510ММ35 застрахован истцом на основании договора страхования транспортных средств от 27.12.2019 № 0010200-0952225/19ТЮЛ.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заключенного с ООО «Недропром» соглашением об урегулировании убытков от 29.04.2021 платежным поручением от 19.05.2021 № 189500 выплатил страховое возмещение в сумме 1 009 006 руб.

В свою очередь публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, платежными поручениями от 09.06.2021 № 60559, от 23.06.2021 № 84404 в порядке суброгации перечислило истцу 400 000 руб. 

Поскольку выплатой по полису ОСАГО причиненные ДТП убытки возмещены частично, разница составила 609 006 руб., 29 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением добровольно возместить оставшуюся часть убытков.

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области заявленные требования удовлетворены частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на его причинителе.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика о наличии в произошедшем вины водителя автомобиля БЦМ-59.5 на шаccи МАН (г/з) К510ММ35 ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2022 года с целью установления причин ДТП и размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО4 (Архангельское агентство экспертиз).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 07.06.2022                  № 407 определить экспертным путем весь фактический механизм развития ДТП, исходя из представленных на исследование материалов не представляется возможным. Вследствие чего не представилось возможным решить вопрос о том, как должны были действовать водители транспортных средств, соответствии их действий ПДД, о наличии или отсутствии у кого-либо из водителей возможности предотвратить ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2020 № 29ОТ044802/236, подтверждается тот факт, что основной причиной ДТП стало то, что в результате наезда среднего отвала автогрейдера на камень произошло смещение задней части автогрейдера на середину проезжей части дороги, что и привело к столкновению транспортных средств. Таким образом, выводы суда первой инстанции в части наличия вины водителя ФИО3 соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы доказательств грубой неосторожности водителя автомобиля БЦМ-59.5 на шаccи МАН (г/з) К510ММ35 ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа  2022  года по делу № А05-9012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов