ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162691/2019

16 июня 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018;

от гр. ФИО3 – неявка уведомлен, 

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «СМТ-2010» и ФИО3, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 18 октября 2019 года 

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СМТ-2010» 

к ОАО РЖД Центральная дирекция пассажирских обустройств филиал 

о взыскании 167 236 083 руб. 91 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМТ-2010» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 166 355 312 рублей 29 коп. в качестве оплаты выполненных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных пунктах открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; денежные средства в размере 880 771 рублей 62 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в период с 25 мая по 18 июня 2019 г.; денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в период с 19 июня 2019 г. до момента уплаты основной суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СМТ-2010», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В порядке статьи 42 АПК РФ ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство от ООО «СМТ-2010» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ОАО РЖД в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменные отзывы на кассационную жалобу ФИО3 и ООО «СМТ-2010» представлены в материалы дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный гр. ФИО3 не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв не представлен.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию. Подлежат возврату заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ФИО3, ООО «СМТ-2010»  об объявлении перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции и об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов;  кассационная жалоба ФИО3 - подлежит прекращению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки с выполнением работ № 2037083 от 08 августа 2016 г. (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 25 августа 2016 г., дополнительного соглашения № 2 от 19 декабря 2016 г.), в соответствии с п. 1.1 которого Истец принял на себя обязанность передать в собственность Ответчика товар, представляющий собой модули теневых навесов, а также выполнить монтаж и ввод в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных пунктах открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а Ответчик принять и оплатить поставленный товар - модули теневых навесов.

При этом технические характеристики и назначение товара - модулей теневых навесов, а также требования к монтажу указаны в техническом задании (приложение № 1) (п. 1.2 договора).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как следует из содержания п. 1.3 договора, наименование и количество товара - модулей теневых навесов определяются в спецификации (приложение № 2).

Согласно спецификации, определяющей наименование, количество и цену товара, стоимость товара составляет 164 503 066 рублей, в том числе НДС в размере 25 093 688 рублей 04 коп. (приложение № 2) (в ред. от 08 августа 2016 г.).

В связи изменением договора, сторонами было подписано приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 19 декабря 2016 г. к договору работ № 2037083 от 08 августа 2016 г., являющееся спецификацией, определяющей наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче Ответчику.

Поставка товара и выполнение работ осуществляются по адресам размещения пассажирских платформ Ответчика, указанным в разнарядке (приложение № 4) (п. 1.6 договора).

Стороны пришли к соглашению, что сроки поставки товара - модулей теневых навесов и ввод в эксплуатацию определяются в графике поставки (приложение № 3) (п. 1.4 договора).

Как следует из содержания абзаца второго п. 2.4 договора поставки с выполнением работ № 2037083 от 08 августа 2016 г., для целей настоящего договора датой поставки и выполнения работ считается дата подписанного сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанного акта технической приемки.

Истец обратился к Ответчику с просьбой подписать составленные в отношении каждого объекта (остановочного пункта) акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, являющейся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной постановлением Госстата России от 11 ноября 1999 г. № 100.

Ответчик письмом № ИСХ-997/ЗсибДПО от 05 апреля 2019 г. отказал в принятии актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, указав на то обстоятельство, что условиями договора поставки № 2037083 от 08 августа 2016 г. применение указанных форм не предусмотрено (письмо Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств Западно-Сибирской железной дороги № ИСХ-997/ЗсибДПО от 05 апреля 2019 г.).

Далее, Истец направил Ответчику сопроводительным письмом № 3 от 10 апреля 2019 г. составленные в отношении каждого объекта (остановочного пункта) и подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 почтовым отправлением от 19 апреля 2019 г., которое было получено Ответчиком 22 апреля 2019 г.

В связи с наличием дополнительных объемов работ, не учтенных при направлении актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, Истец повторно направил Ответчику сопроводительным письмом № 5 от 06 мая 2019 г. составленные в отношении каждого объекта (остановочного пункта) и подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 почтовым отправлением от 06 мая 2019 г., которое было получено Ответчиком 08 мая 2019 года.

Кроме того, Истцом направлены сопроводительным письмом № 5 от 06 мая 2019 г. составленные в отношении каждого объекта (остановочного пункта) и подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 почтовым отправлением от 06 мая 2019 г., которое было получено Ответчиком 08 мая 2019 г.

Истцом направлена претензия от 17 мая 2019 г., в которой Истец указал, что стоимость работ, содержащихся в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, указанная в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составляет 166 355 312 рублей 29 коп., в том числе сумма налога на добавленную стоимость в размере 25 376 234 рублей 08 коп., в связи с чем предложил оплатить денежные средства в указанном размере, направил счет-фактура № 2 от 17 мая 2019 г.

Истец указывает, что сторонами в период с 10 августа по 15 сентября 2016 г. и в период с 01 октября по 30 декабря 2016 г. подписывались акты технической приемки, предусматривающие проведение натурного осмотра и приемку выполненных монтажных работ на каждом объекте (остановочном пункте).

В связи с тем, что акты технической приемки являлись основанием для принятия смонтированных модулей теневых навесов на остановочных пунктах открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в эксплуатацию, Ответчиком составлялись акты от 15 сентября и от 30 декабря 2016 г. по форме № ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 г. № 7, в целях бухгалтерского учета и включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.

Как указывает истец, договор поставки с выполнением работ № 2037083 от 08 августа 2016 г. не содержал условия о цене выполненных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию модулей теневых навесов на остановочных пунктах открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также сроке оплаты указанных работ и ссылается на п. 1 статьи 746 ГК РФ, в соответствии с которым оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ, содержащихся в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, указанная в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составляющая 166 355 312 рублей 29 коп., в том числе сумма налога на добавленную стоимость в размере 25 376 234 рублей 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 771 рублей 62 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в период с 25 мая по 18 июня 2019 г. и денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в период с 19 июня 2019 г. до момента уплаты основной суммы долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности оснований к  отказу в иске.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды установили, что из представленного договора поставки с выполнением работ № 2037083 от 08.08.2016 г., он был заключен на основании конкурсных процедур, проведенных ответчиком в середине 2016 года.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с конкурсной документацией к открытому конкурсу № 849/ОКЭЦДПО/16, данная процедура была проведена в период с апреля по июль 2016 года для нужд Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», на право заключения договора на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах ОАО «РЖД».

Как обоснованно указано судами, в частности, согласно пункту 3.1.2 конкурсной документации по лоту № 12 установлен перечень модулей навесов на остановочных пунктах Западно-Сибирская дирекция пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», в отношении которых победителем конкурса и заключившим с ОАО «РЖД» договор должна быть осуществлена их поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию.

Начальная (максимальная) цена данного лота на право заключения договора на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах составляла согласно пункту 3.1.1 конкурсной документации 160 240 664 рублей без НДС / 189 083 983,50 рублей с НДС.

При этом по п. 3.2.2 конкурсной документации исполнение договора предполагало в т.ч. выполнение работ по изготовлению, доставке до места установки, монтажу и вводу в эксплуатацию каждого навеса.

В п. 3.2.5 конкурсной документации предусматривалось изготовление конструкции модуля согласно типовому проекту (Приложение № 12 к конкурсной документации) и эскизным решениям настоящей конкурсной документации.

При этом по каждому из 20 типов модуля навеса к конкурсной документации прилагались ведомости объемов работ, определявших виды и объем работ и затрат, характеристика оборудования и его масса, необходимых для выполнения условий договора, а в таблице п. 3.2.5 конкурсной документации установлена максимальная предельная цена за единицу изготавливаемого, доставляемого, смонтированного и введенного в эксплуатацию навеса.

Приложением № 8 к конкурсной документации являлся проект договора, по которому Поставщик обязуется поставить модули навесов на остановочных пунктах для нужд соответствующей дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (Товар) и выполнить работы по его монтажу и ввод в эксплуатацию (Работы), а Покупатель принять и оплатить Товар и Работы.

В соответствии с ст. 447 Гражданского кодекса РФ и п. 9.3.1 конкурсной документации договор подлежал заключению с победителем конкурса согласно положениям (условиям, цене), указанной в конкурсной документации.

ООО «СМТ-2010» принял участие в данном открытом конкурсе по лоту № 12, направив соответствующую заявку, в которой указал, что с условиями конкурсной документации ознакомлен, согласен и возражений не имеет; в случае признания его победителем обязуется исполнять обязанности в рамках заключенного договора и не в вносить изменения в такой договор, не предусмотренные в конкурсной документацией.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с финансово-коммерческим предложением истца (приложение № 3 к конкурсной документации) ООО «СМТ-2010» предложена стоимость поставки и работ по каждому модулю, указанному в конкурсной документации, в общем размере 164 503 065 руб. с НДС. При этом истцом указано, что предложенная цена договора приведена с учетом затрат, связанных с комплектной поставкой товаров до места установки, погрузочно-разгрузочных работ, монтажа, ввода в эксплуатацию.

Согласно техническому предложению ООО «СМТ-2010» данная организация готова поставить и установить модули навесов по лоту № 12 в количестве 1081 ед., выполнить работы по изготовлению, доставке до места установки, монтажу и вводу в эксплуатацию каждого навеса.

В соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 19.07.2016 г. № 364, п. 3.1 протокола рассмотрения конкурсных заявок, представленных для участия в открытом конкурсе № 849/ОКЭ-ЦДПО/16 от 18.07.2016 г. № 849/ОКЭЦДПО/16/2 ООО «СМТ-2010» признано победителем открытого конкурса № 849/ОКЭЦДПО/16 по лоту № 12.

На право заключения договора на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах» со стоимостью предложения 139 409 378,00 рублей без учета НДС (164 503 066,04 рублей с учетом НДС) с учетом стоимости всех налогов, затрат, связанных с комплектной поставкой до места установки, погрузочно-разгрузочных работ, монтажа, ввода в эксплуатацию. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По итогам данного открытого конкурса между ОАО «РЖД» и ООО «СМТ2010» был заключен договор № 2037083 от 08.08.2016.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «СМТ-2010» обязуется выполнить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» принять и оплатить такую поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 Договора технические характеристики и назначение Товара, а также требования к монтажу указаны в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

В п. 3.2.2 Технического задания определено выполнение работы по изготовлению, доставке до места установки, монтажу и вводу в эксплуатацию каждого навеса.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Основания для изменения условий договора ограничены положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ и, по общему правилу, заключаются в существенном нарушении договора другой стороной и существенном изменении обстоятельств. Иные основания изменения условий договора должны быть четко поименованы в Гражданском кодексе РФ, других законах или договоре.

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) цена Договора составила 164 502 311,81 руб., включая цену за монтаж и ввод в эксплуатацию модулей; цена же поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию одного модуля определена сторонами в Спецификации (приложение № 2 к Договору).

Истец, заключая договор, согласился с указанным условием о цене Договора. Таким образом, стороны достигли письменного соглашения о том, что ООО «СМТ2010» будут выполнены для ОАО «РЖД» поставка и монтажные работы на сумму не более 164502311,81 руб.

Доказательств согласования сторонами иных договоренностей относительно цены Договора истцом не представлено.

На дату рассмотрения спора результаты торгов не оспорены, договор не признан недействительным, в связи с чем, представленное истцом заключение о стоимости предмета сделки и работ, проведенных в рамках договора, правового значения не имеют.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Относительно кассационной жалобы ФИО3, поданной  в порядке статьи 42 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из действующего законодательства и сложившейся судебной практики следует, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако приведенные ФИО3 обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о правах и обязанностях данного лица, так как судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей непосредственно ФИО3,  он не является стороной в споре.

Каких-либо доводов относительно прав и обязанностей ФИО3 в рамках заявленного в настоящем деле предмета требований  в кассационной жалобе не приведено. Сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ФИО3 не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование судебных актов по данному делу.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО3  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А40-162691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СМТ-2010» без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А40-162691/2019 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова

 

А.А. Гречишкин